УИД: 50MS0034-01-2023-002674-75 Копия Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> город <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области ФИО7, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившие от мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <АДРЕС> области, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан ТП УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> муниципальном районе <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 23, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, кв. 46, официально нетрудоустроенного, имеющего двух малолетних детей, инвалидности не имеющего, имеющего заболевание гепатит,

УСТАНОВИЛ:

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Удовлетворены ходатайства: воспользоваться услугами защитника; о допуске в качестве защитника <ФИО2>, о приобщении к материалам дела: сведений о наличии двух малолетних детей, копии результатов химико-токсилогического исследования биологических жидкостей на наличие этилового спирта <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенных в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московский научно-практический центра наркологии филиал <НОМЕР> «МНПЦ» наркологии. ДЗМ Наркологический диспансер <НОМЕР>, копии лицензии указанного учреждения. Иных ходатайств и отводов не заявлено.

Защитнику <ФИО2> разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Удовлетворены ходатайства: об ознакомлении с видеоматериалом, имеющимся в деле об административном правонарушении для согласования позиции по делу, о запросе видеоматериала из МУЗ МО «МОКНД Филиал <НОМЕР> (наркодиспансер <НОМЕР>) г. <АДРЕС> мкр. <АДРЕС>, ул. 1-ый <АДРЕС> проезд, д. 5а от <ДАТА9> с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут. Иных ходатайств и отводов не заявлено.

<ДАТА9> в 21 час 20 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. о. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, ул. 1-й <АДРЕС> проезд, д. 5а, <ФИО1> не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом <ДАТА9> в 19 часов 45 минут <ФИО1> управлял транспортным средством автомашиной марки ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в м. о. <АДРЕС> 1 км автодороги, соединяющей <АДРЕС> шоссе - г. <АДРЕС>, со стороны г. <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> шоссе, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях <ФИО1> не содержатся.

В судебном заседании защитник <ФИО3>. заявила о полном непризнании вины <ФИО1> в совершении вмененного ему административного правонарушения в виду следующего: материалы дела не содержат доказательств причины остановки сотрудниками ДПС <ДАТА4> транспортного средства под управлением <ФИО1>, поскольку рапорт должностного лица об этом отсутствует, видеозапись указанное также не поясняет; факт управления <ФИО1> транспортным средством не подтвержден; кроме того, материалы дела не доказывают наличие у <ФИО1> <ДАТА4> достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно: наличие двух признаков, которые установлены ИДПС <ФИО4>, запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, поскольку по результатам освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотектора зафиксированы показания 0,149 мг/л (допустимая норма), в связи с чем состояние алкогольного опьянения установлено не было, следовательно, запаха алкоголя изо рта <ФИО1> не могло быть; отметила, что по видеозаписи видно, что поведение <ФИО1> при оформлении документов ИДПС <ФИО5> было адекватным, <ФИО1> вел себя спокойно, внимательно слушал сотрудника ГИБДД, отвечал на все поставленные перед ним вопросы, подписывал документы; кроме того, акт медицинского освидетельствования показывает, что сознание у <ФИО1> ясное, ориентирован он всесторонне, правильно, зрачки обычного размера, нистагм отсутствует; двигательная сфера без особенностей, походка ровная, устойчивая при повороте; кроме того, высказалась о неясностях, допущенных врачом <ФИО6> при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так: в названном акте указано, что в отношении <ФИО1> два раза проводилось исследование с помощью прибора алкотектора, зафиксированы показания прибора алкотектора 0,10 мг/л (первое исследование) и 0,08 мг/л (второе исследование), в тоже время, в акте имеется запись: «от исследования выдыхаемого воздуха отказался», также имеется запись: «от сдачи биологического объекта отказывается, мотивируя это тем, что ..» далее ничего не указано; отметила, что находясь в медицинском учреждении, <ФИО1> не отказывался от прохождения освидетельствования, готов был сдать все необходимые анализы, однако медицинские работники торопили его, поскольку был поздний час; кроме того, сотрудники ДПС неоднократно останавливали транспортное средство под управлением <ФИО1>, в том числе, <ДАТА6>, считая их действия неправомерными.

<ФИО1> вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, полностью поддержал позицию своего защитника, объяснил, что он готов был пройти медицинское освидетельствование в любое время, однако, в этом ему было отказано: он не отказывался сдать биообъект - мочу, ему предоставили для сдачи этого анализа 5 минут, в течении указанного времени он не мог сдать этот биообъект, кроме того, ему не предлагали сдать кровь; после составления протокола об административном правонарушении к нему подошли люди, поинтересовались его проблемой и предложили пройти исследования прямо на дому, на что он согласился; к нему приезжал медицинский работник, взял у него анализы, после чего ему предоставили справки с результатами исследований, которые он предоставил суду, не сомневаясь в их подлинности.

Выслушав защитника <ФИО2>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу. <ФИО1>, проверив, исследовав и оценив материалы дела и представленные документы в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА9> старшим ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. <АДРЕС> <ФИО4> в отношении <ФИО1> был составлен протокол <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА9> в 21 час 20 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. о. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, ул. 1-й <АДРЕС> проезд, д. 5а, <ФИО1> не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее - Правила).

Согласно протоколу от <ДАТА4> <ДАТА> <НОМЕР> <ФИО1>, управляющий <ДАТА9> в 19 часов 45 минут транспортным средством автомашиной марки ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в м. о. <АДРЕС> 1 км автодороги, соединяющей <АДРЕС> шоссе - г. <АДРЕС>, <ДАТА4> в 19 часов 57 минут отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие признаков - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, от подписи в указанном протоколе <ФИО1> отказался, о чем содержится запись должностного лица (л. <...>).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА9> при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке у <ФИО1> состояние алкогольного опьянения не установлено; в соответствии с чеком о результатах исследования, в момент освидетельствования в 20 часов 11 минут <ДАТА11> наличие абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составляло 0,149 мг/л, что в силу примечания к ст. 27.12 КоАП РФ не является состоянием опьянения; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> согласился, указал «согласен» и расписался; копия протокола вручена <ФИО1>, что зафиксировано видеорегистратором (л. <...>).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> в соответствии с требованиями п. 8 Правил был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА9>, пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> согласился, что зафиксировано посредством видеозаписи (л. <...>).

В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение <НОМЕР> к Приказу Минздрава России от <ДАТА12> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА13>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок) при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО1> от медицинского освидетельствования отказался, а именно: от сдачи биологического объект (мочи) освидетельствуемый отказывается, от сдачи крови отказался категорически, заявив, что не обязан сдавать кровь (л. д. 7).

По информации МУЗ МО «МОКНД Филиал <НОМЕР> (наркодиспансер <НОМЕР>) видеозапись проведения медицинского освидетельствования лиц, в том числе, <ФИО1>, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не ведется (л. д. 91).

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования проводимого в рамках медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА4> инспектор ДПС ГИБДД <ФИО4> Р.А. зафиксировал отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, что зафиксировано посредством видеозаписи.

Кроме того, факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которые оглашены, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9> <НОМЕР><НОМЕР>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; во исполнение требований указанной статьи <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью, в графе «объяснения» указанного протокола <ФИО1> указал: «от мед. освидетельствования не отказывался …, готов пройти в любое время», замечания по содержанию указанного протокол не поступили (л. д. 2); - видеозаписью с видеорегистратора в салоне служебного автомобиля (л. д. 13);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения (л. д. 11-12),

- карточкой операции с водительским удостоверением (л. д. 14).

Каких-либо нарушений при оформлении указанных материалов дела в отношении <ФИО1> мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и, вопреки позиции защитника и <ФИО2> и <ФИО1>. исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО1> в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании совокупности не противоречащих друг другу доказательств, исследованных в судебном заседании, мировой судья находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Довод защитника о том, что материалы дела не содержат доказательств причины остановки сотрудниками ДПС <ДАТА4> транспортного средства под управлением <ФИО1>, поскольку рапорт должностного лица об этом отсутствует, видеозапись указанное также не поясняет, на выводы мирового судьи не влияет, поскольку должностному лицу ИДПС ГИБДД <ФИО4> предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства; отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица указанное не опровергают; кроме того, <ФИО1> по названному поводу претензий к сотруднику ДПС не заявлял, представленные материалы доказательств обратного не содержат.

Вопреки позиции защитника, факт управления <ФИО1> транспортным средством последним не отрицался, при оформлении протокола об отстранении транспортным средством, протокола об административном правонарушении <ФИО1> подтвердил, что <ДАТА9> в 19 часов 45 минут он. управлял транспортным средством автомашиной марки ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в м. о. <АДРЕС> 1 км автодороги, соединяющей <АДРЕС> шоссе - г. <АДРЕС>, со стороны г. <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> шоссе, что зафиксировано на видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля. Замечания на названные процессуальные документы от <ФИО1> не поступили. Обязательная фиксация факта управления транспортным средством с применением видеозаписи законодательством не предусмотрена.

Довод защитника о том, что материалы дела не доказывают наличие у <ФИО1> <ДАТА4> достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно: наличие двух признаков, которые установлены ИДПС <ФИО4>, запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, поскольку по результатам освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотектора зафиксированы показания 0,149 мг/л (допустимая норма), в связи с чем состояние алкогольного опьянения установлено не было, следовательно, запаха алкоголя изо рта <ФИО1> не могло быть; поведение <ФИО1> при оформлении документов ИДПС <ФИО5> было адекватным, <ФИО1> вел себя спокойно, внимательно слушал сотрудника ГИБДД, отвечал на все поставленные перед ним вопросы, подписывал документы; акт медицинского освидетельствования показывает, что сознание у <ФИО1> ясное, ориентирован он всесторонне, правильно, зрачки обычного размера, нистагм отсутствует; двигательная сфера без особенностей, походка ровная, устойчивая при повороте, мировым судьей отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО1> возражений относительно признака - запах алкоголя изо рта не высказал, кроме того, указанный признак носит субъективный характер, определяется индивидуально; показания прибора алкотектора 0,149 мг/л (допустимая норма) не означает отсутствие запаха алкоголя изо рта, поскольку запах изо рта после алкоголя держится индивидуальный промежуток времени и зависит от многих факторов; <ФИО1> выразил несогласие с признаком - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем отказался от подписи в указанном протоколе; однако материалы дела свидетельствуют об обратном: в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> указано, в том числе, что внимание <ФИО1> концентрируется недостаточно, темп речи ускорен, поза Ромберга неустойчивая; указанное подтверждается видеозаписью , на которой видно, что <ФИО1>, находясь с салоне служебного автомобиля ведет себя не спокойно, он был взволнован, подвижен, напряжен, иногда грыз ногти, задавал много вопросов.

Позиция защитника относительно неясностей, допущенных врачом <ФИО6> при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так: в названном акте указано, что в отношении <ФИО1> два раза проводилось исследование с помощью прибора алкотектора, зафиксированы показания прибора алкотектора 0,10 мг/л (первое исследование) и 0,08 мг/л (второе исследование), в тоже время, в акте имеется запись: «от исследования выдыхаемого воздуха отказался», безосновательна, поскольку из указанного документа ясно и понятно следует, что <ДАТА9> в отношении <ФИО1> проводилось два исследования с применением прибора алкотектора, третье исследование при этом не предусмотрено, следовательно, запись «от исследования выдыхаемого воздуха отказался» внесена в акт ошибочно.

Довод защитника об отсутствии в акте медицинского освидетельствования полной записи: «от сдачи биологического объекта отказывается, мотивируя это тем, что ..» отклоняется, поскольку каких-либо неясностей данная запись у мирового судьи не вызывает, из содержания данной записи следует, что во время проведения медицинского освидетельствования причину отказа от сдачи указанного биологического объекта <ФИО1> не назвал.

Позицию защитника о том, что, находясь в медицинском учреждении, <ФИО1> не отказывался от прохождения освидетельствования, готов был сдать все необходимые анализы, однако медицинские работники торопили его, поскольку был поздний час, а также довод <ФИО1> о том, что он готов был пройти медицинское освидетельствование в любое время, однако, в этом ему было отказано: он не отказывался сдать биообъект - мочу, ему предоставили для сдачи этого анализа 5 минут, в течении указанного времени он не мог сдать этот биообъект, кроме того, ему не предлагали сдать кровь, мировой судья оценивает критически, как способ защиты, поскольку они противоречат всесторонне и полно исследуемым в судебном заседании материалам дела, в соответствии с которыми <ДАТА9> врач Филиала <НОМЕР> (наркологический диспансер <НОМЕР>) ГБУЗ МО МОКНД <ФИО6> по результатам медицинского освидетельствования <ФИО1> дал заключение в акте медицинского освидетельствования об отказе последнего от медицинского освидетельствования; далее ИДПС ГИБДД <ФИО4> в установленном законом порядке зафиксировал в протоколе об административном правонарушении отказ от выполнения <ФИО1> законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе судебного разбирательства позиция защитника <ФИО2> и довод <ФИО1> подтверждения не нашли.

Утверждение защитника о том, что сотрудники ДПС неоднократно останавливали транспортное средство под управлением <ФИО1>, в том числе, <ДАТА6>, считая их действия неправомерными, к рассматриваемому делу не относится, поскольку события по настоящему делу происходили <ДАТА9>. .

Представленные <ФИО1> копии результатов химико-токсилогических исследований биологических жидкостей на наличие этилового спирта <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА5> мировым судьей во внимание не принимаются, поскольку по сведениям Референс-центра по мониторингу потребления ПАВ (филиал) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от <ДАТА15> за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> биологические жидкости (кровь, моча) <ФИО1> в химико-токсилогическую лабораторию указанного медицинского учреждения из медицинских учреждений здравоохранения города <АДРЕС> (в т. ч. из Наркологического диспансера <НОМЕР> (филиал) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»») для проведения предварительных и подтверждающих химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя, наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ, не доставлялись. Также по сообщению указанного медицинского учреждения 08 и <ДАТА18> <ФИО1> не обращался в Наркологический диспансер <НОМЕР> (филиал) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» на предмет проведения ему предварительных иммунохимических химико-токсилогических исследований; дополнительно сообщено, что <ДАТА18> приходилось на воскресенье, в данный день наркологический диспансер не работал (л. д. 53). Кроме того, по информации Референс-центра по мониторингу потребления ПАВ (филиал) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от <ДАТА19> предоставленные <ФИО1> копии химико-токсилогических исследований с <НОМЕР> от <ДАТА11> и <НОМЕР> от <ДАТА20> являются фальсифицированными документами произвольной формы, которые не оформлялись в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»; все печати и штампы на указанных документах - подложные, с грубым несоблюдением основных правил их оформления.

Кроме того, указанным учреждением представлены формы бланков «Справка о результатах химико-токсилогических исследований» (учетная форма <НОМЕР>), заполняемых в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» при проведении химико-токсилогических исследований, с оттисками штампов и печатей (л. <...>).

В ходе судебного разбирательства <ФИО1> пояснил, что не знал, что представленные им документы поддельные, поскольку полностью доверял тем людям, которые сами предложили ему пройти исследования на дому. Позицию <ФИО1> в указанной части мировой судья считает надуманной, относится к ней критически, как недобросовестное пользование предоставленными ему правами, поскольку, представляя документы, не удостоверившись в их подлинности, <ФИО1> своими действиями вводил мирового судью в заблуждение.

Кроме того, указанные представленные <ФИО1> исследования на квалификацию действий последнего по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют, в связи с тем, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО2> на выводы мирового судьи не влияют.

При назначении <ФИО1> наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность и отягчающее административную ответственность обстоятельство, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность <ФИО1>, мировым судьей признаются: наличие двух малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ответственность <ФИО1>., мировым судьей признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку правонарушение по настоящему делу <ФИО1> совершил, будучи неоднократно привлеченным за систематические нарушения в области дорожного движения, в том числе, относящихся к грубым, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья назначает <ФИО1> дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В соответствии с п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ на <ФИО1> надлежит возложить обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства автомашины марки ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3, 12.26 ч. 1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, родившегося <ДАТА21> в г. <АДРЕС> области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим - реквизитам: Банк получателя - ГУ банка России по ЦФО, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, код бюджетной классификации 18811601123010001140, р/с <***>, наименование получателя Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (УМВД России по городскому округу <АДРЕС>, ОКТМО 46709000, УИН 18810450230510005312.

Квитанцию необходимо представить в судебный участок № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области.

Разъяснить <ФИО1>, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Согласно ч. 4.1 ст. 32.7 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Возложить на <ФИО1> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства автомашины марки ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <***>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня получения его копии. Мировой судья подпись ФИО7 Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года. Копия верна. Мировой судья судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области: Н.П.<ФИО8>