Результаты поиска
Решение по уголовному делу
дело № 1-14/2025 УИД 03MS0125-01-2025-001316-48
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2025 года г. Сибай РБ
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по городу Сибаю Республики Башкортостан Морозовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Хамитовой А.М., с участием государственного обвинителя - прокурора г. Сибая РБ Яхина Н.И., потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО3, защитника - адвоката <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО3, <ДАТА2>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
02 июня 2025 года около 16 часов 00 минут ФИО3, находясь во дворе жилого дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС>, города <АДРЕС>, с целью хищения чужого имущества и личной наживы, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со склада для хранения инструментов тайно похитил углошлифовальную машину марки «Denzеl» модели «AG125-900» стоимостью 3305 рубля 71 копеек, принадлежащую <ФИО1> Вышеуказанную углошлифовальную машину марки «Denzеl» модели «AG125-900» ФИО3 спрятал в пакет и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями, причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3305 рубля 71 копеек..
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый с ней примирился, принес ей извинения и возместил причиненный вред в полном объеме, она не имеет к ФИО3 каких-либо претензий морального и материального характера, также пояснила, что при принятии данного решения на нее какого-либо принуждения не оказывалось.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что извинился перед потерпевшей, Заявленное потерпевшей <ФИО1> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал, сообщил суду, что он примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, в содеянном раскаялся, последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, в том числе и что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим. Также заявил ходатайство о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО1>. поддержала заявленной ей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что данное ходатайство было заявлено ей добровольно без какого-либо давления со стороны подсудимого и третьих лиц. Подсудимый принес ей извинения, похищенное имущество ей было возвращено, также в счет компенсации морального вреда выполнил у нее ремонтные работы. Иного возмещения причиненного вреда ей не требуется. Также потерпевшая <ФИО1> пояснила в судебном заседании, что ФИО3, является ее бывшим зятем, он проживает с ними, намерен устроится на работу. В ходе судебного заседания защитник подсудимого адвокат <ФИО2> поддержала заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, поскольку ее подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая <ФИО1> и подсудимый ФИО3. примирились между собой, последний принес потерпевшей свои извинения, которые последняя приняла, так же выполнил ремонтные работы в качестве компенсации морального вреда, похищенное имущество возвращено потерпевшей, то есть имеются законные основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель на судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив о соблюдении всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3. в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо третьих лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению. У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку они примирились с подсудимым, анализ поведения подсудимого в судебном заседании, также даёт суду основания для указанного вывода. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд установил, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности.
Как пояснила потерпевшая <ФИО1>. в заявлении давление на нее с целью примирения не оказывалось, в настоящее время материальный вред, причинённый преступлением, полностью возмещен, подсудимый принес ей свои извинения, выполнил ремонтные работы, претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены. В случае принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, права и законные интересы потерпевшей стороны нарушены не будут. Также в судебном заседании исследована расписка потерпевшей <ФИО1>, от 25 июня 2025 года, из которой следует, что углошлифовальную машину марки «Denzеl» модели «AG125-900» ей возвращена (л.д. 96) Суд принимает позицию потерпевшей <ФИО1> о возмещении причиненного вреда путем принесения извинений, а также выполнением ремонтных работ, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом, потерпевшая не заявила. Таким образом, в судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимым. Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 по месту регистрации и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, полностью признал вину в совершенном преступлении, принес извинения <ФИО1>, в качестве компенсации морального вреда выполнил у нее ремонтные работы, от воспитания и содержания своего малолетнего ребенка не уклоняется.
Судом ФИО3 разъяснены основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. Подсудимому основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражал и настаивал на прекращении производства по делу. Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии со ст. 42 УПК РФ <ФИО1> признана по настоящему уголовному делу потерпевшей, в силу ст. 25 УПК РФ имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшей <ФИО4>на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушает права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен. Иных ограничений, законом не предусмотрено. Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ, регламентирующей освобождение от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает, уголовное дело в отношении <ФИО5> подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.
Вещественные доказательства, а именно, углошлифовальную машину марки «Denzеl» модели «AG125-900», в ходе предварительного расследования были возвращены потерпевшей <ФИО1>
Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства, по делу, а именно, углошлифовальную машину марки «Denzеl» модели «AG125-900», оставить потерпевшей <ФИО1>
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 по городу Сибаю Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Е.Н. Морозова