ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

23 октября 2023 года г. Слюдянка

И.о. мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Собенников Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, расположенного по адресу: <...>, представленные Врио командира ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО1> материалы дела об административном правонарушении № 5-779/2023 в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, д. 3Б, квартира 17, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО2> в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении серии АП <НОМЕР> от <ДАТА3> по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения производства об административном правонарушении. Поводом к возбуждению административного производства в отношении ФИО6 послужил тот факт, что <ДАТА4> в 03 часа 00 минут, при охране общественного порядка, по адресу: <АДРЕС>, в подъезде дома <НОМЕР> был установлен гр. ФИО6 <ДАТА5> г.р., который имел явные признаки наркотического опьянения - неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица. Для опровержения или подтверждения факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району, ст. сержантом полиции <ФИО2>, гражданину ФИО6 в 03 часа 30 минут, было предложено проехать в ОГБУЗ РБ г. Слюдянка для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что гражданин ФИО6, находясь в служебном кабинете <НОМЕР> ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району, расположенному по адресу: <АДРЕС> в присутствии понятых отказался. ФИО6, в судебном заседании пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, так как, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На какое освидетельствование ему предложили пройти он не понял. Он подумал, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как, результат был бы положительным, в связи с употреблением алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения не отказывался, так как наркотические средства не употребляет. В тот момент, когда он расписался в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА6> и написал слово «отказываюсь», а также поставил подписи в другом документе, в кабинет зашли ранее ему не знакомые мужчина и женщина, которым дали в чем-то расписаться. Как он понял, указанные лица были приглашены в качестве понятых. В присутствии указанных понятых, сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. С правонарушением изначально согласился, так как, думал, что его привлекают за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С правонарушением по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не согласен. Вину не признает. Объяснение от <ДАТА6> предоставленное ему на обозрение, содержащееся на листе дела <НОМЕР>, он не давал, однако подписи в объяснении его. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что ФИО6 ей не знаком, личных неприязненных отношений не испытывает. В ночное время, <ДАТА7> её пригласили в отдел ОМВД на <АДРЕС>, для участия в качестве понятой. Она прошла на первый этаж отдела ОМВД, где ей сказали расписаться в каких-то документах, она спросила за что расписывается, на что ей сотрудник полиции сказал, что ФИО6, который также находился в помещении, отказался от прохождения освидетельствования. Затем сотрудник полиции записал её данные. Она в чем-то расписалась, где был заранее написан текст, озаглавлено было «объяснение». Указанный сотрудник, её не опрашивал, она никаких объяснений не давала. Подписи в объяснении от <ДАТА6> представленном ей на обозрении, содержащимся на л.д. 7 и в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА7> принадлежат ей. Однако с содержанием объяснения, которое она не давала, но подписи поставила, и с содержанием протокола <НОМЕР>, её никто не знакомил. В её присутствии ФИО6 пройти освидетельствование никто не предлагал. Также кроме неё, был ещё один человек-мужчина, который ей не знаком, он зашел в здание ОМВД следом за ней. От сотрудника полиции ей стало известно, что указанный человек, второй понятой.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что ФИО6 ему не знаком, личных неприязненных отношений не испытывает. В ночное время <ДАТА7> он находился на работе в ООО ЧОП «Каскад+». Сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Он проследовал на первый этаж ОМВД по Слюдянскому району по адресу<АДРЕС>. Также одновременно с ним в отдел полиции ОМВД зашла женщина, которая была вторым понятым. Они прошли в кабинет на 1-м этаже. Там сначала никого не было, кроме сотрудника полиции, затем зашел мужчина - ФИО6 Сотрудник полиции сказал, что ФИО6 отказывается от прохождения освидетельствования, от какого именно, т.е. наркотического или алкогольного, не говорил. Сотрудник полиции не предлагал в его присутствии ФИО6 пройти освидетельствование. ФИО6 также ничего не говорил. Никаких объяснений сотрудникам полиции он не давал. Ему дали в чем-то расписаться, в чем именно, он не понял, не читал. В представленном ему на обозрении, в судебном заседании, объяснении от <ДАТА6> содержащимся на листе дела 8, и протоколе <НОМЕР> от <ДАТА4> на листе дела 5, подписи принадлежат ему, однако объяснение, оглашенное в судебном заседании, он не давал. Он расписывался в каких-то документах, где заранее все было заполнено. В его присутствии второго понятого - женщину, никто не опрашивал. С указанной женщиной он вышел из отдела полиции почти одновременно, друг за другом, с разницей 1-2 минуты. Он не заметил у ФИО6 какие-либо признаки опьянения, вел последний себя адекватно, о чем-то разговаривал с сотрудником полиции.

Свидетель - командир отделения ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что ФИО6 ему знаком в связи с осуществлением служебной деятельности. <ДАТА7> в ночное время, им в ОМВД по адресу: <АДРЕС> был доставлен ФИО6 с признаками опьянения, а именно неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отделе полиции в присутствии двух понятых, мужчины и женщины, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в присутствии понятых. Затем, в присутствии понятых Мишурин написал в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА8> в графе после печатного текста «пройти медицинское освидетельствование» «Отказываюсь» и поставил свои подписи. Понятые также расписались в протоколе. Затем он опросил понятых, о чем были написаны объяснения, в которых они поставили свои подписи. Также отобрал объяснение от ФИО6. Указание на то, что основанием для направления на мед. освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отраженное в протоколе <НОМЕР>, является ошибкой. Почему понятые <ФИО3>, а также <ФИО4> говорят, что в их присутствии Мишурину никто не предлагал пройти освидетельствование, ничего пояснить не смог. На вопрос о том, почему понятые говорят, что им дали просто поставить свои подписи в документах, и их никто не опрашивал, ничего пояснить не смог.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, о том, что <ДАТА4> в 03 часа 00 минут, при охране общественного порядка, по адресу: <АДРЕС>, в подъезде дома <НОМЕР> был установлен гр. ФИО6 <ДАТА5> г.р., который имел явные признаки наркотического опьянения - неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица. Для опровержения или подтверждения факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району, ст. сержантом полиции <ФИО2>, гражданину ФИО6 в 03 часа 30 минут, было предложено проехать в ОГБУЗ РБ г. Слюдянка для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что гражданин ФИО6, находясь в служебном кабинете <НОМЕР> ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району, расположенному по адресу: <АДРЕС> в присутствии понятых отказался. Из рапорта командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО2> от <ДАТА7>, следует, что <ДАТА4> в 03 часа 00 минут, при охране общественного порядка, по адресу: <АДРЕС>, в подъезде дома <НОМЕР> был установлен гр. ФИО6 <ДАТА5> г.р., который имел явные признаки наркотического опьянения - неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица. Для опровержения или подтверждения факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району, ст. сержантом полиции <ФИО2>, гражданину ФИО6 в 03 часа 30 минут, было предложено проехать в ОГБУЗ РБ г. Слюдянка для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что гражданин ФИО6, находясь в служебном кабинете <НОМЕР> ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району, расположенному по адресу: <АДРЕС> в присутствии понятых отказался. В объяснении ФИО6 от <ДАТА7>, которое содержится в материалах дела, следует, что <ДАТА6> в 03ч.30мин. он находился по адресу: <...> в ОМВД России по Слюдянскому району, в служебном кабинете ОВ ППСП, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, так как не считает это нужным. С совершенным правонарушением согласен. Претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Из объяснения <ФИО3> от <ДАТА6> следует, что <ДАТА6> в 03 ч.30 мин. она была приглашена в ОМВД России по Слюдянскому району, расположенному по адресу: <...> в качестве понятой, где гражданин ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. У данного гражданина была неустойчивая поза, резкое изменение кожных покровов лица. Из объяснения <ФИО5> от <ДАТА6> следует, что <ДАТА6> в 03 ч.30 мин. он был приглашена в ОМВД России по Слюдянскому району, в качестве понятого, где гражданин ФИО6 находясь в служебном кабинете ОВ ППСП в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. У данного гражданина была неустойчивая поза, резкое изменение кожных покровов лица. Оценивая показания ФИО6, а также <ФИО3> и <ФИО5> суд приходит к следующему. Согласно показаниями ФИО6, а также <ФИО3> и <ФИО5>, данными последними в судебном заседании, последние пояснили, что они друг другу не знакомы, при этом <ФИО3> и <ФИО4> личные неприязненные отношения к ФИО6 не испытывают. Также из показаний указанных лиц, в судебном заседании, следует, что объяснений сотрудникам полиции они не давали, а подписывали заранее заполненные документы, содержание объяснений в судебном заседании не подтвердили. При этом, суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что указанные лица дали аналогичные друг другу показания в судебном заседании по данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований не доверять их показаниями в данной части у суда не имеется, а потому ввиду вышеуказанных обстоятельств, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд признает недопустимыми доказательствами, и исключает из числа доказательств объяснения ФИО6, от <ДАТА6>, а также объяснения <ФИО3>, от <ДАТА6>, и <ФИО5> от <ДАТА6>, поскольку они не отвечают требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, то есть, получены с нарушением закона. Оценивая протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> суд приходит к следующему. Согласно исследованному в судебном заседании проколу <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> указано, что в 03 часа 30 минут <ДАТА7> ФИО6 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом какого именно (наркотического, алкогольного) не указано. Среди признаков опьянения указано: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование, являются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть, такого основания как «отказ от прохождения освидетельствования» не имеется. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. В соответствии с пп. 3.1, п. 5 Приказа Минздрава России от <ДАТА9> N 933н (ред. от <ДАТА10>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА11> N 41390) (далее Приказ <НОМЕР>) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. При этом, в соответствии с п. 6 Приказа <НОМЕР>, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

То есть, критерий, который указан командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО2>, в протоколе <НОМЕР>, а именно «резкое изменение кожных покровов лица» не содержится в числе критериев предусмотренных Приказом 933н. Из пояснений ФИО6 следует, что ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Указанное обстоятельство подтверждают свидетели <ФИО3> и <ФИО4>, которые указывали в судебном заседании на то, что в их присутствии ФИО6 никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, а просто попросили их поставить подписи в заранее заполненных документах, что последние и сделали. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд признает недопустимым доказательством, и исключает из числа доказательств протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>, поскольку он не отвечает требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, то есть получено с нарушением закона. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 предлагалось пройти медицинское освидетельствование именно на состояние наркотического опьянения, а не алкогольного, на что указывает ФИО6 При этом пояснения <ФИО2> о том, что он предлагал ФИО6 пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, объективного подтверждения не нашло. В связи с указанными обстоятельствами, в ходе судебного заседания не установлено, что ФИО6 умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, поскольку из показаний последнего следует, что он заблуждался по поводу вида предложенного освидетельствования, указывая на то, что на предложение пройти освидетельствование, посчитал, что ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором по словам ФИО6 он и так находился. При этом пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, ему никто не предлагал. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства, ввиду вышеизложенного, судом не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

И.о. мирового судьи судебного участка № 81

Слюдянского района Иркутской области Р.В. Собенников

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>