Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Александровского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя Прокуратуры <АДРЕС> <ФИО3>, законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, <ФИО4>,

защитника <ФИО5>, потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО7>, родившегося <ДАТА2> в д.<АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 6-1 <АДРЕС> края, неработающего, являющегося инвалидом II группы, несудимого,

в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением им преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,

установил :

<ДАТА3> около 18-15 часов <ФИО7>, находясь по адресу: <АДРЕС>, 6-1 <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил <ФИО6> за кисть левой руки и укусил ее, после чего руками схватил <ФИО6> за шею, сдавил пальцами рук с силой ее органы дыхания, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством. Затем схватил <ФИО6> руками за волосы и с силой загнул последнюю вниз.

Действия и слова <ФИО7> потерпевшая восприняла реально, как угрозу убийством в свой адрес и опасалась ее осуществления, так как <ФИО7> был агрессивно настроен, высказанную угрозу подтверждал активными действиями, причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кроподтеков (гематом) на лице, шее и левой кисти, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА4> по «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> и в соответствии с «Медицинскими критериями определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по характеру и локализации, образовались от ударных (и сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей до обращения ее за медицинской помощью, возможно от действий (ударов, сдавливаний) частями тела человека. При сложившихся обстоятельствах у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Лицо, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, <ФИО7> показал, что у него с детства имеется травма головы, он болен эпилепсией, состоит на учете у врача - психиатра, принимает лекарства. Он не помнит, подвергал ли потерпевшую избиению, кусал, сдавливал шею, также не помнит высказывал ли в ее адрес угрозу убийством /л.д.44-46/.

Совершение <ФИО9> общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая <ФИО6> показала, что <ФИО6> приходится ей мужем, у него имеется заболевание - эпилепсия, он состоит на учете у врача - психиатра, принимает лекарства, у него часто возникают приступы агрессии. Между ней и <ФИО6> часто происходят ссоры, <ДАТА3> они вдвоем находились дома по <АДРЕС>, 6-1 <АДРЕС>, около 18-00 часов <ФИО6> позвал ее кушать, она отказалась, он подошел к ней в плотную, наклонился, схватил за левую кисть руки и укусил, причинив физическую боль. После чего сразу схватил обеими руками за шею спереди и стал сдавливать, при этом кричал слова угрозы убийством, ей было больно, она очень испугалась за свою жизнь. Ей удалось схватить <ФИО6> за рубашку спереди, оттолкнуть от себя и прижать к стене, тогда он отпустил ее шею, но схватил с силой за волосы, загнул вниз, вновь причинив сильную физическую боль, от боли она заревела, <ФИО6> ее отпустил, она выбежала на улицу и сообщила о произошедшем в полицию, рассказала о случившемся своей дочери <ФИО6> и соседке <ФИО12> /л.д.34-37, 108-109/.

Свидетель <ФИО13> показала, что по соседству с ней по <АДРЕС>, 6-1 <АДРЕС> проживают <ФИО6>, они ведут замкнутый образ жизни, в начале марта 2023г. вечером она вышла на улицу, увидела <ФИО6>, которая пояснила, что ее избил муж и она вызвала сотрудников полиции, боялась идти к себе в дом, она пригласила <ФИО6> к себе, где та рассказала, что муж хватал ее за волосы, душил за шею, угрожал убийством /л.д.66-68/. Свидетель <ФИО14> показала, что <ФИО6> ее родители, она не проживает с ними более 20 лет, в начале марта 2023г. вечером ей позвонила мать, плакала, рассказала, что вечером этого же дня <ФИО6> устроил скандал, укусил ее за руку, душил руками за шею, угрожал убить, хватал с силой за волосы. <ФИО6> была очень взволнована, плакала, ушла из дома, так как боялась оставаться с отцом наедине, когда <ФИО6> ее душил, то мать испугалась за свою жизнь /л.д.77-79/. Из протокола принятия устного заявления от <ФИО6> следует, что <ДАТА3> около 18-00 часов <ФИО15>/a>., находясь по адресу: <АДРЕС>, 6-1 <АДРЕС>, в ходе ссоры сдавливал руками ее шею, высказывая при этом угрозу убийством, которую она воспринимала реально /л.д.5/. Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей следует, что осмотрен дом по адресу: <АДРЕС>, 6-1 <АДРЕС> /л.д.9-11/. Из заключения эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА4> следует, что у <ФИО6> зафиксированы кровоподтеки (гематомы) на лице, шее, левой кисти, которые по «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> и в соответствии с «Медицинскими критериями определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по характеру и локализации, образовались от ударных (и сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей до обращения ее за медицинской помощью, возможно от действий (ударов, сдавливаний) частями тела человека /л.д.22-23/. Суд, давая правовую оценку действиям <ФИО7>, исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения <ФИО9> общественно-опасного деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, является установленным, все вышеуказанные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства и подтверждают вину <ФИО7> в совершении вменяемого ему преступления.

Действия <ФИО7> формально содержат состав преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, как угрозу убийством, при которой у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны подсудимого. Согласно ст.21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> у <ФИО7> имеется деменция в связи со смешанными заболеваниями (F02.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдаемых у него с подросткового возраста приступов потери сознания с вторичной генерализацией с последующим формированием симптоматической лобно-височнодолевой эпилепсии, что осложнилось выявляемой у него в последние годы сосудистой патологией, прогрессирующих психоорганических расстройствах с грубыми когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями и снижением уровня личности, что послужило причиной наблюдения его психиатром и признания инвалидом второй группы. Вышеуказанное заключение подтверждается также выявляемыми у испытуемого выраженным снижением познавательной деятельности органического характера (неустойчивость внимания, расстройства мнестических функций, тугоподвижность и малопродуктивность мышления), наряду с утратой прежних профессиональных и социальных навыков, снижением уровня суждений, грубыми расстройствами эмоционально-волевой сферы и нарушением критико-прогностических функций. Имеющееся у испытуемого расстройство психики лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет прийти к выводу, что в период совершения инкриминируемого ему деяния у <ФИО7> также имелось указанное выше психическое расстройство, а степень имеющихся у него нарушений психики была выражена столь значительно, что лишала его тогда возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявляемые у испытуемого значительные эмоционально-волевые расстройства с невозможностью самоконтроля поведения, утратой критики и прогноза, на фоне выраженных интеллектуально-мнестических нарушений обуславливают возможность причинения им «иного существенного вреда» либо опасность для себя и других лиц, поэтому в отношении него рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. С учетом выраженности имеющихся у <ФИО7> нарушений психики, требующих лечения в условиях стационара, в отношении него рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (поскольку интенсивное наблюдение ему не требуется, а грубое снижение познавательных функций и отсутствие критики влечет невозможность самостоятельного осуществления амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра). По своему психическому состоянию он не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и не может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях /л.д.113-116/. Суд считает, что имеющееся у <ФИО7> хроническое психическое расстройство представляет опасность для других лиц и создаёт возможность причинения им существенного вреда, поскольку, именно в таком состоянии им было совершено запрещённое законом общественно-опасное деяние. Учитывая изложенное, суд считает, что <ФИО7> подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, совершившее общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости, что в отношении него, в соответствии со ст.97 ч.1 п.«а» УК РФ, необходимо применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа согласно ст.99 ч.1 п.«б» УК РФ. Гражданского иска по делу нет. Мера пресечения в отношении <ФИО7> не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки в сумме 12535 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату <ФИО5>, за осуществление защиты <ФИО7>, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку участие защитника в силу ст.51 ч.1 п.3 УПК РФ обязательно, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.21, 97-99 УК РФ, ст.ст.442 - 443 УПК РФ, суд

постановил:

<ФИО7> от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ - освободить. Применить в отношении <ФИО7> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа согласно ст.99 ч.1 п.«б» УК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья