К делу № 5-832-1504/2020 г.
УИД№ 86МS0015-01-2023-004622-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
05 октября 2023 г. г.п. Лянтор
Мировой судья судебного участка № 4 Сургутского субедного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры И.П. Кравцова,
Адрес: ул. Салавата Юлаева 13 г. Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 628449
С участием защитника адвоката Запевалова А.С. , предоставившего удостоверение № 1306 от 18.05.2017 г. и ордер № 796/3 от 24.09.2023 г.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении
ФИО3 , ***, ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права понятны, ходатайств не поступило,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району 86 ХМ № 432082 от 19 .07.2023 г. ФИО3 19.07.2023 г. в 11:10 на 65 км. автодороги Сургут-Лянтор управлял автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE г/н *** прежде чем начать обгон , не убедился в том , что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, , в результате совершил столкновение со встречным движущимся автомобилем , чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ.
ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что 19 июля 2023 года около 10 : 55 он выехал на автомобиле JEEP GRAND СНЕRОКЕЕ гос.номер К658ТР186 из г. Лянтор в г.Сургут вместе с братом ФИО4 Хатаи, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Мы были пристегнуты ремнями безопасности. Еали со скоростью не более 90 км в час. Проезжая 66 км автодороги Сургут-Лянтор увидел, что ехавший по встречной полосе грузовой автомобиль HOWO гос.номер Е548УК763 включил указатель поворота «налево» и неожиданно начал осуществлять маневр поворота на лево на второстепенную кустовую дорогу, преграждая его полосу движения . В этот момент никаких транспортных средств не было, за автомобилем HOWO тоже никаких транспортных средств не было, а на перекрестке на второстепенной грунтовой дороге справа по ходу его движения стоял легковой автомобиль белого цвета. Так как между его автомобилем и автомобилем HOWO дистанция была небольшая, и он не успел бы применив экстренное торможение остановиться перед ним, а также потому, что справа на перекрестке на второстепенной грунтовой дороге стоял легковой автомобиль белого цвета, чтобы избежать столкновения с автомобилем HOWO и вышеуказанным легковым автомобилем белого цвета вынужденно выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать частично по встречной полосе грузовой автомобиль HOWO. В сложившихся дорожных условиях иной маневр с моей стороны мог бы повлечь более тяжелые и плачевные последствия. В этот же момент автомобиль HOWO, который уже начал выполнять маневр поворота налево, начал выполнять маневр перестроения на свою полосу движения. У него в данной дорожной ситуации оставалась единственная возможность избежать столкновения с данным автомобилем HOWO- это съехать в левый по ходу моего движения в кювет. Однако при съезде кювет, расположенный относительно хода движения с левой стороны, произошло столкновение правой передней и правой боковой частью моего автомобиля с передней частью автомобиля HOWO. В данном ДТП, ни он ни его брат ФИО5 телесных повреждений не получили, после чего они вышли из автомобиля и увидели как водитель грузового автомобиля HOWO сдал назад и припарковался на обочине. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые отобрали у него и у водителя автомобиля HOWO объяснения. Также на место ДТП приехал механик водителя автомобиля HOWO и начал с ним на повышенных тонах разговаривать и объяснял ему , что водитель не правильно дал показания , надо было сказать , что ФИО3 обгонял и поэтому произошло ДТП, что водитель потом и сделал, поменял свои показания, которые давал в ГИБДД . Водитель автомобиля HOWO перегнал свой автомобиль и поставил на обочину, а не оставил автомобиль, там где он находился в момент аварии. Просит дело прекратить .
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело...
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями и другими уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях органами, должностными лицами. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Выслушав ФИО3 защитника Запевалова А.С. , который просит дело прекратить , т.к. водитель автомобиля HOWO поменял свои показания по совету механика со своей организации , чтобы не быть виноватым в ДТП и переставил свой автомобиль в другое место , поэтому сотрудники ГИБДД не имели возможности объективно оценить дорожную ситуацию, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении суд критически относится к представленным доказательствам его виновности по следующим основаниям:
Из представленного протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3 , усматривается, что свидетели инкриминируемого ФИО3 правонарушения водитель белового легкового автомобиля и брат ФИО3 допрошены не были .
Свидетель ФИО1водитель автомобиля HOWO допрошен дважды и дал разные показания , суд доверительно относится к пояснениям ФИО6, которые им даны были сразу после ДТП /л.д.9 обратная сторона/ «…двигался из Сургута в сторону г. Лянтор решил сделать остановку повернуть налево проезжая часть была чистая стал делать поворот налево и внезапно вылетела машина черная на большой скорости и задела меня в край бампера машина получила повреждения. Дальше было шоковое состояние. ФИО7 уходя от столкновения уехала в кювет…».
В показаниях /л.д.9 лицевая сторона/ от 19.07.2023 г. в 15:10 в ГИБДД г. Лянтор ФИО1пишет : « Я ФИО6 ехал груженый с г. Сургут по направлению в г. Лянтор двигался по своей полосе на 65 км. мне ( пропущено слово «на встречу») двигался грузовой автомобиль ( т.е. по встречной полосе движения) и внезапно из-за него выскочила машина черного цвета в лоб, и уходя от лобового столкновения черная машина ушла в сторону и зацепила меня в правую сторону, после чего я остановился ,Когда я немного отошел от стресса я сдал назад чтобы не мешать движению участников на дороге…».
К объяснению механика ФИО2 /л.д.8 обратная сторона/ не могут суд относится критически , т.к. он не был участником событий и полностью скопировал вторые показания ФИО6 , данные в ГИБДД.
Так же суд критически относится к показания данным ФИО1 в ГИБДД , т.к. в них он уже указывает , что на встречной полосе был грузовой автомобиль , а он никаких маневров на встречной полосе не совершал.
Показания и доводы ФИО3 противоречий не содержат, не менялись им с момента возбуждения производства по делу .
Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод в виновности ФИО3, в инкриминируемом административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств виновности лица, в связи с чем у суда возникли неустранимые сомнения в его виновности.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 24.5 и п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 , возбужденного по признакам ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На постановление может быть подана жалоба в Сургутский районный суд в течении 10 суток со дня вручения через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья И.П.Кравцова