Дело №5- 664/3-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

«12» декабря 2023 года г.Курск Мировой судья судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г. КурскаКожевникова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего паспорт <НОМЕР>, выданный <ДАТА3>, не работающего, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 12.10.2023 в 23 час. 30 мин. около д.1 по ул.1-я Стрелецкая г.Курска <ФИО1>, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия <ФИО1> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что сотрудник ДПС ему не представился, досмотрел салон и багажник машины, попросил его показать содержимое карманов, затем предложил проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился, но сотрудник ДПС утвердительно сообщил, что его поставят на учет, что отразиться в дальнейшем и на нем и на его будущих детях, в связи с чем он решил отказаться от медицинского освидетельствования, таким образом, отказ от медицинского освидетельствования вызван моральным давлением на него сотрудника ДПС. Также сотрудник ДПС не выпускал его из патрульного автомобиля, не разрешал посоветоваться с его девушкой. Защитник <ФИО3> просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии <ФИО1> состава административного правонарушения. Указал, что в нарушение ч.4 ст.27.12, ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны в полном объеме данные о лице, в отношении которого составлены протоколы, а именно не указан населенный пункт места рождения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения указано неверно; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направлении на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в копии протокола основанием указано несогласие с результатами опьянения, то есть копия не соответствует оригиналу; перед проведением освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> не информировался о наличии сведений о результатах поверки средства измерения; приобщенная к материалам дела видеозапись не позволяет без сомнения идентифицировать процессуальные документы относительно полноты и правильности фиксирования в них содержания и результатов проводимого процессуального действия; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением требований закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу; в протоколе об административном правонарушении неверно указана должность должностного лица, составившего протокол, и не указан населенный пункт места рождения <ФИО1>; при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; <ФИО1> был введен в заблуждение по поводу пользования своим правом на защиту с момента возбуждения дела, в связи с изложенным протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Выслушав объяснения <ФИО1>, его защитника <ФИО4>, оценив совокупность имеющихся в материалах доказательств, суд приходит к выводу о наличии в деянии <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> года, согласно которому <ФИО1> <ДАТА4> г. в 23 час. 30 мин. около д.1 по ул.1-я Стрелецкая г.Курска, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом признаков уголовно наказуемого деяния не содержится;

- протоколом 46 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> г., согласно которому <ФИО1> был отстранен от управления при наличии достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом 46 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> г., согласно которому в результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР> при наличии признаков опьянения у <ФИО1>, состояние алкогольного опьянения <ФИО1> установлено не было; - протоколом 46 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> г., согласно которому в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> направлялся для прохождения медицинского освидетельствования, от чего отказался;

- видеозаписью с фиксацией направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование; - сведениями, содержащимися в карточке операций с ВУ, согласно которым на момент совершения правонарушения <ФИО1> имел право управления транспортными средствами; - справкой инспектора по ИАЗ <ФИО5>, согласно которой <ФИО1> не подвергнут административному наказанию по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, судимостей по ст.264, 264.1 УК РФ не имеет; - показаниями лица, составившего протокол, инспектора ДПС <ФИО6>, согласно которым он <ДАТА4> г. находился на службе. Им был остановлен автомобиль, выезжающий из лесного массива на ул.1-я Стрелецкая под управлением <ФИО1>, у которого усматривались признаки опьянения. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего <ФИО1> предложено пройти медицинское освидетельствование, разъяснена ответственность за отказ от его прохождения. <ФИО1> отказался, после чего составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные доказательства мировой судья считает допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Порядок направления <ФИО1> для прохождения медосвидетельствования соответствует «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882. При таких обстоятельствах мировой судья считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной. Доводы <ФИО1> и его защитника, о том, что было нарушено право <ФИО1> на защиту, являются необоснованными. Перед составлением процессуальных документов <ФИО1> было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника. Как следует из видеозаписи, <ФИО1> было известно о его праве на участие защитника не только в суде, но и при составлении протокола, о чем он указал инспектору. Данных, указывающих на то, что <ФИО1> был лишен возможности привлечь защитника для оказания ему юридической помощи, не имеется. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, не наделен полномочием обеспечивать участие защитника. Телефон у <ФИО1> не изымался, при наличии необходимости <ФИО1> мог пригласить защитника. Как усматривается из видеозаписи, <ФИО1> просил предоставить ему возможность обсудить свою позицию с девушкой, которая находилась рядом, такая возможность ему была предоставлена, после чего он заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при том, что инспектор ДПС ему неоднократно разъяснял последствия отказа. Доводы о том, что <ФИО1> не был проинформирован о наличии сведений о поверке прибора - алкотектора, не является существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из видеозаписи, <ФИО1> не просил представить ему техническую документацию на прибор и свидетельство о поверке, с результатами освидетельствования согласился. Доводы о том, что <ФИО1> не в полном объеме были разъяснены права, а именно не разъяснено право на дачу объяснений, мировой судья отклоняет как несостоятельные. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись <ФИО1> о разъяснении ему прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, при этом <ФИО1> воспользовался правом дать объяснения, сделав в графе « Объяснения…» запись. Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что в них указано место рождения <ФИО1> - <АДРЕС> область, а не конкретный населенный пункт - <АДРЕС>, неверно указана должность должностного лица (ИДПС, а не инспектор ДПС), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения, подлежат отклонению, поскольку указанные недостатки не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими недопустимость указанных доказательств. Личность <ФИО1> была установлена при составлении процессуальных документов, должность инспектора ДПС указана сокращенно, время отстранения, указанное в протоколе, несущественно отличается от времени составления протокола, указанного на видеозаписи. Указание защитника, что представленная видеозапись не позволяет без сомнения идентифицировать процессуальные документы относительно полноты и правильности фиксирования в них содержания и результатов проводимого процессуального действия, являются несостоятельными. На видеозаписи видно, что обо всех процессуальных действиях инспектор информировал <ФИО1>, непосредственно и в присутствии <ФИО1> заполнял процессуальные документы, после заполнения каждый из которых предоставлял <ФИО1> для обозрения и подписи. Несоответствие копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование оригиналу протокола при указании основания направления на медицинское освидетельствование вызвано смещением копии протокола, которая составляется одновременно на копировальной бумаге при заполнении оригинала протокола, что следует из показаний инспектора ДПС <ФИО6> и усматривается при сопоставлении оригинала и копии протокола. При этом основание для направления на медицинское освидетельствование было зачитано <ФИО1> вслух, и после заполнения непосредственно сразу передан протокол для подписания. Указание <ФИО1> на то, что инспектор ДПС ему не представился, несостоятельно, поскольку на видеозаписи усматривается, что инспектор назвал свою должность и фамилию, кроме того, должность и фамилия инспектора ДПС указаны во всех процессуальных документах. Доводы <ФИО1> о том, что он отказался от медицинского освидетельствования под влиянием на него давления со стоны инспектора ДПС, который ему сказал, что его поставят на учет и это отразится на нем и на его будущих детях, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены. Действия инспектора ДПС по осмотру, досмотру вещей <ФИО1>, если таковые имели место быть, отношения к рассматриваемому делу не имеют. Свидетель <ФИО7> не сообщила суду каких-либо обстоятельств, влекущих признание имеющихся по делу письменных доказательств недопустимыми, или иным образом дающим основания полагать, что в деянии <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья учитывает личность <ФИО1>, который ранее привлекался к административной ответственности, учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает молодой возраст <ФИО1>, и назначает <ФИО1> наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией статьи, с лишением права управления транспортными средствами. На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.23.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Курской области (УМВД России по Курску), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 463201001, Р/С № <***> Отделение Курск город Курск, БИК 013807906; ОКТМО 38701000; Код БК 188 1 1601123010001140, УИН 18810446232040009693 Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Документ, подтверждающий оплату штрафа, предоставить мировому судье. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством возложить на ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску (<...>) . Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска.

Мировой судья: О.В. Кожевникова