50МS0100-01-2023-002614-55 Дело № 5-665/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.о. Красногорск Московской области резолютивная часть
с. Ильинское оглашена 25 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области Зорина О.В., с участием ФИО2, его защитника Гончарова М.И., рассмотрев материалы дела в отношении
ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, не работающего, имеющего неофициальный доход, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
02 июля 2023 года в 04 часа 00 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством Шкода Фабиа государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 9 км Ильинского шоссе в г.о. Красногорск Московской области, лицу находящемуся в состоянии опьянения <ФИО1> В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что на него оформлен автомобиль Шкода Фабия, которая фактически принадлежит <ФИО1>, и пользуется ей он же. 01 июля 2023 года весь вечер он находился с <ФИО1> в гостях. Последний постоянно находился в зоне его видимости, и алкоголь либо иные опьяняющие вещества не употреблял, принимал лекарства. Поздно ночью они вместе возвращались домой на автомобиле под управлением <ФИО1>, когда их остановили сотрудники полиции. Признаков опьянения <ФИО1> не имел, вместе с тем, по просьбе сотрудников ГИБДД водитель прошел освидетельствование алкотектором. В связи с положительным результатом освидетельствования в отношении <ФИО1> был составлен материал по ч.1 смт.12.8 КоАП РФ. До и после освидетельствования <ФИО1> просил отвезти его на освидетельствование в медицинское учреждение, однако ему было отказано. Так как он (ФИО2) заступился за <ФИО1>, то в отношении него (ФИО2) составили административный материал по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Защитник Гончаров М.И. поддержал доводы, изложенные ФИО2, добавил, что последний не передавал автомобиль для управления <ФИО1>, так как машина постоянно находится в пользовании <ФИО1> В деяниях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку собранными по делу доказательствами не доказано, что ФИО2 передал управление транспортным <ФИО1>, а также о том, что ФИО2 знал о нахождении <ФИО1> в состоянии опьянения. Свидетель <ФИО1> опрошенный в судебном заседании, показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО2, является фактическим собственником ТС Шкода Фабия, по документам оформленного на ФИО2 ФИО10 приобретена на его (<ФИО1> деньги, после продажи предыдущего автомобиля. Транспортное средство было оформлено на ФИО2, так как за ним числились «красивые» номера. Автомобиль постоянно находится в его (<ФИО1> распоряжении и владении, им управляет он. Кроме того разрешения на управление машиной он у ФИО2 не спрашивает. 01 июля 2023 года вечером он и ФИО2 были в гостях. После чего они вместе поехали в сторону дома. В д.Глухово их машину под его управлением остановили сотрудники ДПС. Признаков опьянения он не и мел, не смотря на это сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Результат был положительный. На просьбы о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленные до и после продувания алкотектора, сотрудники полиции отказали. ФИО2 вступился за него, после чего на него (Дашкевича) был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Допускает, что положительный результат освидетельствования мог быть в связи с употреблением им лекарственных препаратов. В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для опроса понятого <ФИО3>, поскольку по мнению суда настоящее дело может быть рассмотрена без его опроса, по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выслушав ФИО2, его защитника Гончарова М.И., опросив свидетеля <ФИО1>, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1429191 от 02 июля 2023 года, согласно которому 02 июля 2023 года в 04 часа 00 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством Шкода Фабиа государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 9 км Ильинского шоссе в г.о. Красногорск Московской области, лицу находящемуся в состоянии опьянения <ФИО1>; карточкой учета транспортного средства Шкода Фабия с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, собственником которого является ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2023 года, согласно которому 02 июля 2023 года в 04 часа 00 минут <ФИО1> на 9 км Ильинского шоссе в г.о.Красногорск Московской области в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, протоколом 77 ВА 0260173 от 02 июля 2023 года, согласно которому 02 июля 2023 года <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением ТС с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица. поведение, не соответствующее обстановке); актом 99 АО 0119251 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июля 2023 года и бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым у <ФИО1> на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (0,216 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); с результатом освидетельствования <ФИО1> согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте; письменным объяснениями <ФИО4> и <ФИО5> от 02 июля 2023 года, согласно которым 02 июля 2023 года они участвовали в качестве понятых. В их присутствии <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Показания прибора составили 1,216 мг/л. С результатом <ФИО1> согласился, рапортом ст.инспектора ДПС <ФИО6> от 02 июля 2023 года, согласно которому 02 июля 2023 года был остановлен автомобиль под управлением <ФИО1> Последний имел признаки опьянения, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. Показания прибора составили 0,216 мг/л. С результатом водитель согласился, в связи с чем в отношении последнего был составлен материал по ч.1 сь.12.28 КоАП РФ. После составления материала <ФИО1> отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и потребовал направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю было разъяснено, что процедура завершена и направить его на медицинское освидетельствование не представляется возможным; свидетельством о регистрации ТС Шкода Фабия на имя ФИО2, видеоматериалом, на котором зафиксировано составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, внесение последним записи о своем несогласии с протоколом, а также отказ от подписи указанного протокола. В обоснование своей позиции ФИО2 представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 25 января 2023 года, согласно которому <ФИО1> продал <ФИО7> транспортное средство Тойота Камри, страховой полис на ТС Шкода Фабия, согласно которому лицами, допущенными к управлению, являются ФИО2, <ФИО1>, материалы отдельного поручения о допросе свидетеля - понятого <ФИО4>, согласно которым он 02 июля 2023 года был приглашен понятым при освидетельствовании <ФИО1> Права ему (<ФИО4> сотрудники полиции не разъясняли. Признаков опьянения у <ФИО1> он не заметил. Во время освидетельствования водителя он находился в стороне, пломбу алкотектора, целостность клейма, а также целостность упаковки мундштука перед освидетельствованием он не видел. Показания прибора также ему не демонстрировались. До и после продувания алкотектора <ФИО1> просил направить его на медицинское освидетельствование. С показаниями прибора <ФИО1> был не согласен. С его (<ФИО4> участием <ФИО1> от управления автомобиля не отстранялся. После оформления документов он (<ФИО4> подписал их, с их содержанием не ознакамливался. Содержание своих объяснений не знает.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Часть 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Суд отклоняет довод защитника о том, что ФИО2 не передавал транспортное средство <ФИО1>, поскольку ФИО2 является собственником автомобиля, которым управлял <ФИО9>, кроме непосредственно во время движения находился с <ФИО1> в машине. Кроме того, факт внесения в полис ОСАГО <ФИО1>, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, правового значения не имеет, так как осуществление указанного страхования предусмотрено законом. Помимо прочего, суд относится критически к показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО1> в той части, согласно которой автомобиль постоянно находится в его владении, поскольку указанные показания даны лицом, находящимся в дружеских отношениях с ФИО2, и, соответственно заинтересованным в освобождении его от административной ответственности. Довод стороны защиты о том, что признаков опьянения у <ФИО1> не имелось, суд отклоняет, как не состоятельный, поскольку указанный факт подтверждается письменными материалами дела. Суд относится критично к показаниям понятого <ФИО4> от 04 сентября 2023 года, поскольку они противоречат его же показаниям, данным 02 июля 2023 года непосредственно после оформления материала сотрудниками полиции. Кроме того сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии <ФИО1> употреблял лекарственные препараты, однако он (Дашкевич) не убедился в том, что их прием не влияет на быстроту психомоторной реакции, а соответственно на способность управлять транспортным средством, как объектом повышенной опасности. Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что 02 июля 2023 года в 04 часа 00 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством Шкода Фабиа государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 9 км Ильинского шоссе в г.о. Красногорск Московской области, лицу находящемуся в состоянии опьянения <ФИО1> Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Проверив и оценив имеющиеся доказательства, мировой судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.
Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 суд признает наличие на иждивении троих детей, обязательства по выплате ипотечного займа, заболевания дочери. На основании ст.ст.12.8, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Исполнение постановления в части лишения права управлением транспортными средствами возложить на 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. Штраф подлежит оплате по реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по г.Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (7 ОСБ), л/сч №<***>), банк получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, ИНН <***>, КПП 770731005, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, БИК 004525988, ОКАТО (ОКТМО) 45319000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810377235070011177, Наименование платежа: Административный штраф. Документ, свидетельствующий оплате административного штрафа, надлежит представить в суд (адрес электронной почты: 100.mo@msudrf.ru). В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Красногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 100 Красногорского судебного района. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.
Мировой судья О.В. Зорина