Дело №1-30/2023
22MS0015-01-2023-001412-39
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Файнфельд Т.В., при секретаре Чигаревой В.Ю.,
с участием: подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Курлыкиной И.Б., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Москвитиной О.А.,
потерпевшего ФИО2, его представителя - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 по неосторожности, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> ФИО1 в связи с возникшим между ним и ФИО2 в помещении бара «Заправка» по <АДРЕС> в г.Барнауле конфликтом, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, подошел к ФИО2, которому нанес один удар кулаком в область лица, от чего последний в результате приданного ускорения, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста на кафельный пол, ударившись о пол височно-теменной областью головы. В результате неосторожных действий ФИО4 вследствие удара о кафельный пол ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с субораноидальным и внутрижелудочковым кровоизлияниями, смещением срединных структур головного мозга, внутримозговой гематомой височно-теменной области слева, очагами контузии лобной теменной долей слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердив показания данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о том, <ДАТА10> года он находился в баре «Заправка» по ул. <АДРЕС> в г.Барнауле, где распивал спиртное со своей сестрой ФИО14 Около <ДАТА> того же дня ранее ему неизвестный молодой человек, который впоследствии стал известен как ФИО2, взял с его стола его стакан с пивом, который поставил к себе на стол. Он сразу подошел к ФИО5 и высказал ему недовольство, на что Овезов пояснил о случайности произошедшего, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого около <ДАТА> 2022 года в помещении того же бара он нанес один удар кулаком в область левой щеки ФИО5, от чего последний потерял равновесие, упал и ударился головой о кафельный пол, отчего потерял сознание. При падении ФИО5 не ударялся головой о выступающие предметы. Он (ФИО6) подошел сразу к ФИО5 и стал его поднимать, через несколько секунд Овезов пришел в сознание, он принес последнему извинения. О тяжести травмы, полученной ФИО5, узнал впоследствии от сотрудников полиции, данная травма образовалась от удара о кафельный пол при падении, произошедшем в результате удара им кулаком по лицу потерпевшего, о чем сожалеет, не хотел для ФИО5 таких тяжких последствий, не хотел причинить вред здоровью потерпевшего. В судебном заседании ФИО1 дополнил, что в связи с полученной им ранее травмой, в мае 2022 года ему была сделана операция, установлены металлические пластины в челюсти, в связи с чем он опасался, что потерпевший нанесет ему удар по лицу, и ударил сам Овезова первым. Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. ПотерпевшийФИО2, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что <ДАТА> 19 августа 2022 года он со своими знакомыми ФИО7 и ее супругом ФИО8 пришли в бар «Заправка» по ул. <АДРЕС> в г.Барнауле, где употребляли спиртные напитки (пиво), танцевали. Около <ДАТА5> Павел ушел, они остались в баре с Юлией. В ходе времяпрепровождения в баре он взял с соседнего стола и поставил к себе на стол стакан с пивом, и около <ДАТА> того же дня к нему подошел ранее неизвестный молодой человек (впоследствии стал известен как ФИО1), который стал высказывать недовольство произошедшим, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ДАТА><ДАТА> 2022 года ФИО6 нванес ему один удар правой рукой сжатой в кулак в область левой щеки, отчего он (ФИО5) потерял равновесие и упал на пол, ударившись теменной областью головы об кафель, потерял сознание. Когда пришел в себя, то находился в сидячем положении на углу бара, при этом у него болела голова и болела теменная область. К нему подошел ФИО6, который извинился за произошедшее, после чего он (ФИО5) направился домой, куда пришел около <ДАТА> дня. В течение последующего дня он испытывал головную боль. Около <ДАТА6> он пришел в гости к родителям, у которых остался переночевать, где ближе к обеду 22 августа 2022 года его состояние ухудшилось, начало трясти, начались припадки, конвульсии, судороги, он выпил жаропонижающее средство, но к вечеру ему стало еще хуже и около 21 часа 15 минут родственники вызвали ему бригаду скорой помощи, он был госпитализирован в Краевую клиническую больницу с <ДАТА> года, чувствовал себя очень плохо, никаких иных травм, ударов, он не получал, нигде не падал. В судебном заседании пояснил о частичном возмещении им подсудимым ущерба в размере 10000 рублей, данную сумму считает несоразмерной наступившим для его здоровья последствиям. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что о произошедшем узнал позже. Когда сын (ФИО9) пришел к ним с супругой в гости, то они обратили внимание, что он не мог связать слова, разговаривал невнятно, в связи с чем ему вызвали бригаду скорой помощи, в больнице ФИО2 был поставлен диагноз травма головы, контузия. По сегодняшний день он (ФИО2) чувствует себя плохо, получает медицинскую помощь, в связи с состоянием здоровья ФИО2 он был признан его представителем по данному уголовному делу. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что потерпевший ФИО2 приходится ей сыном, вечером в воскресенье он приехал ним в гости, остался переночевать, утром она обратила внимание, что выглядел сын плохо, позже у него началась эпилепсия, рвотное состояние, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, ФИО2 госпитализировали, установив диагноз сотрясение мозга. Ранее у ФИО2 травм головы, приступов эпилепсии не было. После выписки из больницы, в ноябре <ДАТА> года у ФИО2 повторялись приступы эпилепсии. Сейчас он все забывает, разговаривает неадекватно, она не всегда понимает, что он хочет сказать. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 усматривается, <ДАТА> года они находились в гостях у ФИО2, совместно распивали спиртное, при этом ФИО5 жаловался на головную боль, его речь была заторможенной. При них ФИО5 нигде не падал, телесных повреждений не получал. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что <ДАТА> года она находилась в гостях у своего знакомого ФИО2 <ДАТА> того же дня он куда-то ушел, она же осталась в квартире <ДАТА10> года около 04 часов Овезов пришел домой, был сильно пьян, телесных повреждений, следов крови на нем не было, днем того же дня он говорил о головной боли. <ДАТА> года к ФИО5 в гости пришли ФИО11 и ФИО12, они вчетвером распили спиртное, ФИО5 сообщал о боли в голове. При ней ФИО5 не падал, не ударялся. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что ночью <ДАТА10> года она с братом ФИО1 находилась в баре «Заправка» по <АДРЕС> в г.Барнауле, где распивали спиртное. Около <ДАТА> ранее неизвестный молодой человек, который впоследствии стал известен, как ФИО2 взял с их стола стакан пива и поставил себе на стол, на что ФИО6 сразу высказал претензию ФИО5, между ними произошел конфликт, в ходе которого <ДАТА> того же дня ФИО6 нанес ФИО5 один удар кулаком по щеке, тот потерял равновесие и упал, ударившись о кафельный пол, потеряв сознание. ФИО6 подошел к ФИО5 и стал его поднимать, когда тот пришел в сознание, то ФИО6 принес ему свои извинения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, установлено, что у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с субараноидальным и внутрижелудочковым кровоизлияниями, смещением срединных структур головного мозга, внутримозговой гематомой височно-теменной области слева, очагами контузии лобной и теменной долей слева; которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом, что могло иметь место и при падении ФИО2 с высоты собственного роста, ударе о твердую плоскую, либо выступающую поверхности, данная травма могла быть получена <ДАТА10> года; - ушиб мягких тканей щечной области справа (в виде отека и болезненности), который не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, возник в срок 0-2 суток до момента поступления потерпевшего в КГБУЗ «ККБСМП» г.Барнаул (22 августа 2022 года), образование данного повреждения при падении ФИО2 с высоты собственного роста, учитывая его локализацию можно исключить. Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую, ФИО2 каким-либо психическим расстройством в интересующем следствие периоде не страдал, находился в состояние простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию не был лишен способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. У ФИО2 в настоящее время отмечаются признаки посткоммоционного синдрома с однократным эписиндромом. Указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с ЧМТ полученной во время совершения в отношении него противоправных действий и препятствует его способности самостоятельно осуществлять свои права и интересы в ходе уголовного производства.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора подсудимого не имеют. Письменные доказательства, в частности, заключение экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, компетентность эксперта сомнений у участников судопроизводства не вызывает, выводы последней сформулированы четко, со ссылкой на «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и не вызывают сомнений в их достоверности.
Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения деяния, в котором подозревается, не страдал и в настоящее время не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния, у него не было временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. У ФИО1 выявлены признаки «Органического расстройства личности и поведения», выявленное психическое расстройство не лишало ФИО6 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния в котором подозревается. По своему психическому состоянию испытуемый в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Суд соглашается с выводами комиссии экспертов, и признает подсудимого вменяемым.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает избранный подсудимым способ совершения преступления и степень осуществления им преступных намерений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений об обстоятельствах произошедшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание им посильной помощи родным.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает с сестрой и ее тремя детьми, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Государственный обвинитель не просил признать указанное обстоятельство отягчающим наказание, не усматривает оснований для такового вывода и суд, поскольку заключение комиссии экспертов не содержит выводов о том, что состояние простого алкогольного опьянения обусловило агрессивность либо иным образом изменило течение психических процессов подсудимого. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания ФИО6, не имеется.
Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.
При разрешении заявленных потерпевшим и его представителем исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага и влечет нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, перенесшего физическую боль, как при получении травмы, так и в последующем, и в настоящее время испытывающего неблагоприятные последствия травмы в том числе в виде полученного психического расстройства.
Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц. В связи с изложенным суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, отсутствие у него официального дохода, но в то же время возможность получения им дохода с учетом трудоспособного возраста.
С учетом вышеизложенного суд считает справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 300 000 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования о возмещения морального вреда частично.
Суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав лишь сумму, составляющую оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в настоящем судебном заседании (мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула), то есть, в размере 10764 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья приговор и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 240 часов обязательных работ. Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 764 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его оглашения через судебный участок. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Мировой судья Т.В.Файнфельд