Решение по административному делу

Дело № 5-203/2025 Резолютивная часть оглашена 03.09.2025

УИД 51MS0023-01-2025-002833-38 Мотивированный текст изготовлен 05.09.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 05 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области Дикаева Екатерина Михайловна (184511, <...>), рассмотрев в отношении ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 18.07.2025 в 18 час. 09 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО3 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО1>, участия не принимал. Ранее в судебном заседании 27.08.2025 на привлечении ФИО3 к административной ответственности настаивал. Пояснил, что ФИО3 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в 17 часов 53 минуты. При составлении рапорта им допущена опечатка. После остановки попросил у водителя документы, в том числе полис страхования гражданской ответственности. Водитель что-то начал говорить и у него изо-рта почувствовал запах алкоголя, что является признаком опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, при проведении обеспечительных мер и иных процессуальных действий обязанность разъяснения указанных прав КоАП РФ не предусмотрена. Исправление номера квартиры в адресе места жительства ФИО3 осуществлено в его присутствии, до подписания протокола. Кроме того, обеспечительные меры и процессуальные действия проводятся в присутствии двух понятых либо с использованием видеофиксации. В рассматриваемом случае велась видеосъемка на «дозор», и на «патруль» она была непрерывной, программа при извлечении видеозаписи самостоятельно разбивает её на файлы определенного размера. Видеозапись также осуществлялась видеорегистратор, находящийся в служебном транспортном средстве. Протоколы начал составлять после включения «дозора». ФИО3 была разъяснена возможность прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства либо отказаться от прохождения. После его отказа от прохождения освидетельствования на месте при помощи технического средства, ему было разъяснено, что он может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Информация относительно технического средства измерения разъясняется в случае согласия лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для разъяснений ему относительно средства измерения не имелось. Относительно указания в протоколах процессуальных действий времени составления раньше, чем их проведения пояснил, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлялись согласно бланкам, с начала и до момента отстранения, и направления соответственно, с указанием в них времени. В ином случае заполнялся бы пустой бланк, что не логично. Время в протоколах указано с личных часов, на технических средствах, осуществляющих запись, нет отображения времени, в связи с чем нет возможности сопоставить и могут иметься разночтения. Указал, что в тот день находился на маршруте патрулирования при исполнении служебных обязанностей, что отражено в рапорте, дежурство осуществлял на служебном транспортном средстве, имеющем цветографические схемы, сам был в форменном обмундировании, вооружен, имел при себе служебное удостоверение. Приобщение к протоколу об административном правонарушении постовой ведомости или графика действующим законодательством не предусмотрено. ФИО3, является водителем, и в сложившейся ситуации должен был выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В судебном заседании ФИО3 и его защитник <ФИО2> участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных суду возражениях указали, что должностным лицом до проведения процессуальных действий, а именно отстранение, освидетельствование, направление на медосвидетельствование, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены не были, чем нарушены права ФИО3 на защиту. Кроме того, инспектором нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно ФИО3 не были разъяснены в полном объеме порядок прохождения освидетельствования, право не согласиться с результатами освидетельствования и отказа от его прохождения, возможность быть направленным на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не была предоставлена информация о техническом средстве измерения. Полагает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Сотрудник ДПС пытался выставить его пьяным, хотя он алкоголь не потреблял, пил квас, не представил информации по прибору, ничего не разъяснил, и он отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как не доверял сотрудникам ДПС и их прибору, нужно было срочно возвращаться на работу, времени на прохождение медицинского освидетельствования не было. Также указано, что сотрудником явка двух понятых не обеспечивалась, велась видеозапись. При этом, видеозапись не была непрерывной, в деле имеется две видеозаписи непосредственно процессуальных действий, снятых на нагрудный видеорегистратор сотрудника, что позволяет утверждать, что съемка была прерывистая, неполная. Помимо этого, на видеозаписи видно, что сотрудник ДПС передавал ФИО3 для ознакомления и подписи уже заполненный протокол отстранения от управления транспортным средством. Таким образом, видеозапись процессуальных действий не отвечает требованиям КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время составления указано 17-58 час., время отстранения 18-05 час., как и в протоколе направления на медицинское освидетельствование время составления - 18-06 час., время направления 18-09 час. Также неверно указано время управления 18-09 час., поскольку согласно протоколу о направлении на медосвидетельствование и видеозаписи в 18-09 час. он отказался от его прохождения, то есть управлял гораздо раньше транспортным средством. Сотрудник ДПС мог не находится при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат документов, подтверждающих его полномочия на осуществление функций по государственному надзору за дорожным движением. Полагают, что производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Кроме того, ранее в судебном заседании 13.08.2025 ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. ФИО3 указал на несогласие с протоколом об административном правонарушении. В обоснование указал, что в состоянии опьянения не находился, выпил квас. При этом, инспектор утверждал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с неустойчивой походкой. Однако у него ранее был перелом ноги. Примерно 1,5-2 месяца назад его уже останавливали. Полагает, что он был остановлен инспектором, в связи с проведением рейда, проехать в медицинское учреждение ему предложено не было, последствия отказа не разъяснены, ему были не известны. Пройти освидетельствование на месте отказался, поскольку был случай, когда он прошел освидетельствование, показало состояние опьянения, проехав в медицинское учреждение, результат был отрицательным. Считает, что инспектор не мог без свидетелей составлять в отношении него протокол.

Принимая во внимание ранее данные пояснения ФИО3, письменные возражения, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО1>, изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в суде 18.07.2025 в 17 час. 53 мин. по адресу: <...>, ФИО3, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудником ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» <ФИО1> При проверке документов от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования н состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотестер «Юпитер» ФИО3 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что отражено в рапорте инспектора ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» от 18.07.2025 <ФИО1> Остранение ФИО3 от управления транспортным средством 18.07.2025 в 18 час. 05 мин. по адресу: <...>, в связи с наличием признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, подтверждается протоколом 51 АУ №201937 от 18.07.2025. Признак опьянения - запах алкоголя изо рта - выявлен у ФИО3 уполномоченным должностным лицом и зафиксирован в процессуальном документе (протоколе об отстранении от управления транспортным средством), при составлении которого ФИО3 наличие у него указанного признака опьянения не оспаривал. Правила предоставляют сотруднику ОГАИ право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ОГАИ по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием.

В связи с наличием вышеназванного признака опьянения должностным лицом ОГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался 18.07.2025, находясь в патрульном транспортном средстве по адресу: <...>, в связи с чем далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался 18.07.2025 в 18 часов 09 минут, находясь по адресу: Комсомольская наб., д.1 в г.Мончегорске, что зафиксировано в протоколе 51 МО №001498 от 18.07.2025, а также содержится на видеозаписи. В связи с отказом ФИО3 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18.07.2025 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективно подтверждается также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом 51 АБ №052882 от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении, согласно которому 18.07.2025 в 18 час. 09 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С протоколом об административном правонарушении ФИО3 был ознакомлен, подписал без замечаний, возражений либо объяснений не указал; видеоматериалами, содержащими факт управления транспортным средством, отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, согласно которой в период с 18.07.2025 по 19.07.2025 <ФИО1> находился на службе, иными материалами дела. Согласно карточке операций с водительским удостоверением, на имя ФИО3 04.07.2018 выдано водительское удостоверение <НОМЕР>. Ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства оснований не имеется, мировой судья находит их полученными в соответствии с требованиями закона, последовательными, достаточными для разрешения дела по существу. Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ОГАИ, так и видеозаписями. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись, в связи с чем оснований для обеспечения участия понятых не имелось. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, на которых зафиксирована процедура применения к ФИО3 мер обеспечения при производстве по делу, наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу мировым судьей признаются допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование было осуществлено инспектором ОГАИ непосредственно после выявления у него признака опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Исправление, внесенное в протокол об административном правонарушении в номере квартиры адреса проживания ФИО3, не влияет на существо административного правонарушения, это обстоятельство не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, изменения внесены в присутствии ФИО3, до подписания протокола, доказательств обратного в деле не имеется. Ссылка ФИО3 и его защитника на расхождение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем фактического отстранения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со временем фактического направления, а также указание на несоответствие времени фактического управления от указанного в рапорте инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» не может служить основанием для признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку последовательность заполнения бланков указанных протоколов действующим законодательством не установлена, и не влияет на правильность квалификации действий ФИО3 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. ФИО3, являясь водителем, участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО3 предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Вопреки доводам ФИО3 и его защитника, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО3 инспектором ДПС разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Учитывая, что ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ОГАИ, он не мог не понимать суть предъявленного ему сотрудником ОГАИ требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий и содержания составленных в отношении него процессуальных документов, изложенных в достаточной степени ясности.

При этом, согласно общеправовой презумпции, незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» <ФИО1> в исходе дела при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 из материалов дела не усматривается. Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Указанное должностное лицо опрошено мировым судьей, его показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, и принимаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы ФИО3 о том, что ему сотрудником ОГАИ не разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право не согласиться с результатами, отказаться от его прохождения, а также возможность прохождения медицинского освидетельствования, являются необоснованными, поскольку он, как водитель транспортного средства обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО3 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении ФИО3 о не разъяснении ему прав не заявлял, не заявлял также о допущенных в ходе производства по протоколу нарушениях, не оспаривал факт совершенного административного правонарушения, возражений относительно примененных к нему мер обеспечения производства по делу в соответствующих документах не сделал, право изложить свои возражения не воспользовался.

Довод ФИО3 об отсутствии в материале доказательств нахождения инспектора при исполнении служебных обязанностей ничем не подтвержден, отсутствие в протоколе об административном правонарушении документов, подтверждающих его полномочия на осуществление функций по государственному надзору за дорожным движением, не свидетельствует о недопустимости составленного им протокола об административном правонарушении и опровергается материалами дела. Сотрудник полиции, инспектор ОГАИ нес службу, находился в форменном обмундировании при исполнении ими своих должностных обязанностей, направленных в том числе и на пресечение административных правонарушений в области ПДД. Учитывая изложенное, требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что ФИО3 управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, мировой судья также отвергает, считает их несостоятельными, используемыми в качестве защиты во избежание административной ответственности. Согласно представленным сведениям, ФИО3 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ, не привлекался. Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначается с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая грубый характер правонарушения, обстоятельства совершения данного правонарушения, а также принимая во внимание личность виновного, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, мировой судья считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель УФК по Мурманской области (ОМВД России по г. Мончегорску, л/с <***>); Банк получателя: отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области г.Мурманск; Номер счета банка 40102810745370000041; Номер счета получателя 03100643000000014900; БИК 014705901; ОКТМО 47524000; ИНН <***>; КПП 510701001; КБК 18811601123010001140; (УИН 18810451250100001088).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, необходимо предоставить на судебный участок №1 Мончегорского судебного района Мурманской области. Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» либо в отдел ГАИ по месту проживания), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Управление транспортным средством после вступления в законную силу постановления о лишении права управления транспортными средствами влечет ответственность по соответствующей статье Главы 12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Постановление может быть обжаловано в Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.М.Дикаева