Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/2025 УИД 32MS0042-01-2025-000411-35 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2025 года г. Мглин<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области Керимовой Н.С., при секретаре Зайцевой М.А.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Ламекина В.С., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката ФИО4 Варламова Э.С., представившего удостоверение № 801 и ордер № 137695 от 17.04.2025 года,
потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Мглинского района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по месту жительства: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> около 23 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> умышленно осознавая противоправность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей женой <ФИО1>, с целью вызвать у последней чувство страха и опасения за свою жизнь, повалил ее на пол, сел сверху, схватил руками за шею и стал душить, при этом высказывал в адрес последней слова угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки, действий и расстояния между друг другом, высказанные ФИО3 угрозы убийством <ФИО1> восприняла, как реальную опасность для своей жизни и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 был настроен агрессивно и имел реальную возможность осуществить высказанные угрозы убийством.
В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на том основании, что последний возместил причиненный ущерб, путем принесения извинений, они примирились, живут в браке 40 лет, ведут общее хозяйство, в том числе на денежные средства, заработанные ФИО3, она его простила, считает, что таким образом вред, причиненный ей в результате преступления, заглажен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайство заявляется добровольно. Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Защитник поддержал ходатайство потерпевшей и мнение своего подзащитного, также просил о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Государственный обвинитель в судебном заседании, исходя из данных о личности подсудимого, считая, что ФИО3 не принял достаточных мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей <ФИО1> является незначительным возмещением вреда, материально им не принято мер, возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>, принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в силу ст. 15 УК РФ обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает полностью, на вынесении оправдательного приговора в отношении себя не настаивает, в силу ст. 86 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступление. В ходе дознания дал признательные показания о совершении им преступления, причиненный преступлением вред возместил путем принесения извинений потерпевшей, в содеянном раскаивается, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение на условиях потерпевшей. Кроме того, потерпевшая <ФИО1> в законном браке проживает совместно с ФИО3 на протяжении более 40 лет как супруги в жилом помещении, приобретенном ими в браке, ведут общее хозяйство, обрабатывают совместно земельный участок, <ФИО1> является пенсионером, ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данное суд расценивает как действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Из других данных о личности усматривается, что ФИО3 по месту жительства и месту трудоустройства охарактеризован с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО3 разъяснены и понятны. Учитывая изложенное, заявление потерпевшей <ФИО1> о примирении с подсудимым ФИО3, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО3 в ходе дознания, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ и состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за участие на стадии дознания и в суде в размере 3 460,00 руб. и 3 460,00 руб. соответственно, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 25, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО3 в ходе дознания, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мглинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мировой судебный участок № 42 Мглинского судебного района Брянской области.
Мировой судья Н.С. Керимова