Дело <НОМЕР>
УИД 21MS0015-01-2023-001352-50
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Д.Г., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО3> Д.А.,
подсудимого <ФИО4>,
защитника-адвоката <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО6> Степановича, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Еметкино <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:
Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. Осиново, ул. <АДРЕС>, кв. 2, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. Еметкино, ул. <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, несостоящего в зарегистрированном браке, работающего трактористом в КФХ ФИО11, невоеннообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
Органом предварительного расследования <ФИО4> обвиняется в умышленном причинении <ФИО7> и <ФИО8> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в угрозе убийством <ФИО8>, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 22 часа <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. Еметкино, ул. <АДРЕС>, дом 21, в ходе ссоры с <ФИО7>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес ей <ФИО7> один удар по голове, от чего бутылка разбилась, после чего продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, нанес горлышком разбитой бутылки не менее четырех ударов в область головы и шеи <ФИО7>, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны на волосистой части головы в затылочной области в центральной части, на коже лица, на левой боковой поверхности шеи, на задней поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Он же, <ФИО4>, <ДАТА4> в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. Еметкино, ул. <АДРЕС>, д. 21, в ходе ссоры с <ФИО8>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия разбитое горлышко от стеклянной бутылки, нанес им <ФИО8> не менее трех ударов в область головы и шеи, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ран на коже лба слева, на волосистой части головы в лобной области слева и справа, в левой теменной области, на границе затылочной и теменной области в центральной части, на задней поверхности шеи на границе волосистой части головы слева, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Органом предварительного расследования <ФИО4> также обвиняется в том, что он, в 22 часа <ДАТА4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, д. Еметкино, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО8>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно взял в руки разбитое горлышко от стеклянной бутылки и демонстрируя его <ФИО8>, высказывал в его адрес намерение лишить жизни, и в подкреплении своих преступных намерений замахнулся им на него, чем создал у <ФИО8> впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение, так как вся сложившаяся обстановка преступления, то есть агрессивное поведение <ФИО4>, способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, бурное проявление злобы, ненависти и жестокости по отношению к потерпевшему, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, реально могли привести к осуществлению данной угрозы. От потерпевшего <ФИО8> в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому, он просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон, так как они примирились, ущерб он загладил, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.
Аналогичное ходатайство поступило в суд от потерпевшего <ФИО7> согласно которому, он также просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон. В ходе предварительного расследования <ФИО7> при даче показаний в качестве потерпевшего, так же просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый <ФИО4> заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал, пояснив, что вину в совершении преступлений он признает и раскаивается в содеянном; принес извинения потерпевшим, а также передал в счет возмещения ущерба каждому из них по 5 000 рублей. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и право возражать против прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны. Защитник <ФИО5> поддержал ходатайства потерпевших, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем им ранее было подано ходатайство, указывая, что все основания для этого имеются. Государственный обвинитель <ФИО9> возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что исходя из способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
Выслушав мнения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА5> <НОМЕР>, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, одним из условий прекращения производства по делу, в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим уголовно-наказуемое деяние, является заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Данное заглаживание может выражаться не только в возмещении ущерба, но и в других действиях. При этом, потерпевший свободен в принятии решения о прекращении производства по делу. В данном случае уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. Важно не то, что лицо, совершившее деяние, примирилось с потерпевшим, а то, что потерпевший простил его и примирился с ним. Как следует из ходатайств потерпевших <ФИО8>, <ФИО7>, поступивших в адрес суда, подсудимый загладил причиненный им вред, в связи с чем претензий они к нему не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают, так как помирились с ним. В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшие также указывали, что претензий к подсудимому не имеют.
<ФИО4> впервые совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшим вред. Подсудимому <ФИО4> разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, с чем он был согласен. Оценивая личность <ФИО4>, мировой судья учитывает, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции, исходя из фактического содержания характеристики, характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее в гражданском браке, работающее, на которое жалоб со стороны соседей и родственников не поступило, не состоящее на профилактическом учете. Аналогичным образом <ФИО4> характеризуется администрацией Еметкинского сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> Республик, дополнительно указано, что <ФИО4> склонен к злоупотреблению спиртных напитков, занимается ведением домашнего хозяйства, заботливый семьянин.
<ФИО4> ранее не судим; на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, БУ «Козловская ЦРБ им ФИО12» Минздрава Чувашии в настоящее время не состоит. Согласно заключению врача СПЭ (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО4> обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживается в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, обусловленной неуточненными причинами (F-70.89 по МКБ-10). Указанное умственное недоразвитие выражено не столь значительно, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий действовал целенаправленно, проявлял агрессию в отношении конкретных лиц, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. Выявленное у <ФИО4> умственное недоразвитие не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (том <НОМЕР> л.д. 146-148). В судебном заседании подсудимый вел себя также адекватно ситуации, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости. Таким образом, имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4>, в связи с примирением сторон. <ФИО4> против этого не возражает и осознает последствия прекращения уголовного дела.
Предъявленное обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, поведения <ФИО4> после их совершения, принятые им меры, направленные на заглаживание вреда и нивелирование общественно-опасных последствий, принимая во внимание, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> имеются, суд приходит к выводу, что для достижения задач уголовного законодательства он не нуждается в привлечении к уголовной ответственности и назначении наказания, полагая возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими на основании статьи 25 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, суд не установил.
Гражданские иски по делу не заявлены. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО6> Степановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Козловскому району: горлышко от бутылки - уничтожить; куртку, брюки, изъятые у <ФИО4> в ходе личного досмотра, - вернуть <ФИО4>, а в случаи не истребования в течении 3 месяцев - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики.
Мировой судья <ФИО10>