КОПИЯ Дело №5-618/2023 УИД №22MS0070-01-2023-002997-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Новоалтайск 23 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края Прусс А.Р. (<...>), рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении, <ДАТА3> ФИО1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением об административном правонарушении от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Определением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 08.09.2023 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано мировому судье судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края для рассмотрения по подведомственности, в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Не отрицал факт пересечения им сплошной линии дорожной разметки с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пояснив, что он объезжал препятствие в виде внезапно появившегося на проезжей части человека. Утверждал, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, так как в ходе движения он опередил другой автомобиль, не отраженный на схеме. Исходя из особенностей рельефа местности инспектор ДПС не мог видеть начало маневра.

Защитник Ивкин К.В. полагал, что с учетом объяснений ФИО1 в судебном заседании его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона). В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Согласно п.1.1 ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее также - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. По вопросам соответствующей квалификации подлежат применению правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Применительно к обстоятельствам настоящего дела судья учитывает следующие разъяснения: действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением, на которых запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА3> ФИО1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением об административном правонарушении от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9> (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.2); объяснением свидетеля ФИО2 (л.д.3), который пояснил, что <ДАТА3> на 260 км а/д Р-256 в Косихинском районе <АДРЕС> края автомобиль Haval Dargo, г.р.з. К001РЕ 22 регион, совершил обгон автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. К544ОР 154 регион, находящегося под его управлением, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. ПДД РФ, после чего был остановлен сотрудникам полиции; рапортами сотрудников ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.4,5); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.6); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.7); сведениями из базы данных об уплате штрафа по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8); копией протокола от <ДАТА10> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9); копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10); копиями почтовых уведомлений (л.д.11,12); исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также пояснениями самого ФИО1 Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о выезде на встречную полосу в связи с внезапно возникшим на дороге человеком, который являлся для него препятствием, представляются суду неубедительными. Из объяснений самого ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что ни о каком препятствии он изначально не пояснял, он «начал маневр, где обгон разрешен, но не успел завершить обгон впереди идущего ТС». Указанные объяснения ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. Следует отметить, что из формулировки объяснений с очевидностью следует, что ФИО1 не только осознавал совершение им именно обгона, но и его завершение с нарушением Правил дорожного движения. Более того, согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Таким образом, представленные материалы дела не содержат сведений о том, что водитель ФИО1 выехал на встречную полосу движения в связи с тем, что объезжал препятствие, в интерпретации понятия "препятствие" Правилами дорожного движения. В связи с изложенным, доводы ФИО1 и его защитника Ивкина К.В. о необходимости квалификации его действия по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей отклоняются.

Утверждение ФИО1 и его защитника о начале маневра обгона на прерывистой линии разметки не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги. Таким образом, факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием уже в зоне действия запрещающей разметки 1.1, совершенный повторно, является основанием для квалификации содеянного по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент начала обгона, как и утверждения ФИО1, что маневр начал производиться в разрешенном знаками и разметкой месте, не исключает наличие события административного правонарушения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем случае представленные доказательства, в частности - схема места совершения административного правонарушения, объяснения свидетеля ФИО2, объяснения ФИО1, в том числе в судебном заседании, в совокупности с видеозаписью подтверждают то обстоятельство, что маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, завершался с нарушением требований ПДД Российской Федерации с пересечением разметки 1.1. В этой связи, утверждения ФИО1 о произведенных им фото- и видеофиксации с места совершения административного правонарушения и необходимости очередного отложения судебного заседания (в третий раз) для приобщения таких материалов при их непредставлении в настоящее судебное заседание, не может рассматриваться как добросовестная реализация установленных законом прав участников судебного разбирательства и свидетельствует о явном злоупотреблении процессуальными правами. Доводы ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения изложена неточно, на ней не отражены иные автомобили, участвующие в движении, учитывая совокупность исследованных доказательств, судом оцениваются как неубедительные в связи с чем отклоняются.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, согласно санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является безальтернативным. Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на 1 (один) год. Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения с подачей жалобы в Новоалтайский городской суд Алтайского края либо через судебный участок.

Мировой судья (подписано) А.Р.Прусс

<ОБЕЗЛИЧЕНО>