уг.дело № 1-0027/10/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 06 октября 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области Коновалова И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Семёнова Н.С., подсудимой ФИО1, защитника Нарушева А.А., потерпевшей Ш.О.И., при секретарях Ляпиной Е.Д., Зеркаловой С.Ю., Гарифуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 * года около * часов * минут, находясь во дворе дома № *по улице *, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью уничтожения чужого имущества подошла к находящейся во дворе дома Ш.О.И. и выхватила у неё из рук принадлежащий Ш.О.И. мобильный телефон марки «* стоимостью 6800 рублей с защитным стеклом марки * стоимостью 560 рублей и в осуществление своего преступного умысла выкинула данный мобильный телефон в канализацию, в результате чего уничтожила мобильный телефон марки *, стоимостью 6800 рублей с защитным стеклом марки * стоимостью 560 рублей, приведя его в негодность, чем причинила собственнику мобильного телефона Ш.О.И. значительный имущественный ущерб на сумму 7360 рублей.

По уголовному делу потерпевшей Ш.О.И. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 7360 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного деяния не признала, пояснила, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, * года около *часов *минут Ш.О.И. во дворе дома № *по улице * разговаривала по мобильному телефону со своим гражданским * и в этот момент Ш.О.И. стала выражаться в её адрес нецензурными словами. Она подошла к Ш.О.И., схватила Ш.О.И. руками за волосы и сказала ей кушай землю. При этом мобильный телефон она у Ш.О.И. не отбирала и в канализацию не выкидывала. Также пояснила, что во время конфликта со Ш.О.И. она в руках у потерпевшей мобильный телефон не видела.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала, её вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшей Ш.О.И., данными ею в суде о том, что * года около * часов * минут она находилась на огороде во дворе своего дома № * по улице * и разговаривала по своему мобильному телефону со своим гражданским*. В это время к ней подошла ФИО1 схватила её за волосы, выхватила у неё из рук мобильный телефон, разбила его об землю, а потом выкинула принадлежащий ей телефон в свою канализацию. Также пояснила, что мобильный телефон, который выкинула ФИО1 был марки * в чехле, а также в телефоне под чехлом лежали деньги. Также пояснила, что причиненный ей ущерб является значительным, так как она не работает, осуществляет уход за * и в настоящее время оформляет свое банкротство, так как доходов у нее нет в настоящее время она живет на пенсию *, при этом на содержание *, в том числе покупку лекарств для неё и оплату коммунальных услуг она в среднем в месяц тратит 17000 рублей.

показаниями потерпевшей Ш.О.И., данными ею * года и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что * года около * часов* минут она со своим гражданским * находилась во дворе дома № * по улице * и в это время во двор вышла ФИО1, которая увидев её сразу стала кричать на неё и скандалить. В это время она разговаривала по телефону со своим *. ФИО1 разозлившись, подошла к ней, продолжая кричать на неё, выхватила у неё из рук её мобильный телефон марки * с защитным стеклом марки * и выбросила его в канализационную трубу, которая расположена во дворе дома, а затем зашла к себе домой. Она с * также зашли в свою квартиру и она позвонила по стационарному телефону в 112 и сообщила о случившемся. Также пояснила, что в момент когда ФИО1 выкинула её мобильный телефон в канализацию чехла на телефоне не было, ущерб в сумме 7360 рублей для неё является значительным, так как она находится в тяжелом материальном положении, кроме того в телефоне находились значимые для нее фото и видео, установлены приложения ВТБ банк и Сбербанк, которыми она пользовалась ежедневно и отслеживала получение пенсии *, а также расходы. После уничтожения ФИО1 мобильного телефона ей пришлось приобретать новый телефон и восстанавливать банковские приложения, все это заняло определенный промежуток времени, так как сразу она не имела возможности приобрести себе новый телефон (том * л.д. *);

При этом на вопросы сторон потерпевшая Ш.О.И. указал, что данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании показания соответствуют действительности, пояснив, что события, произошедшие * года она помнит плохо, так как прошло много времени, в марках телефонов она плохо разбирается, а показания в суде о том, что телефон был в чехле и под чехлом находились деньги она дала, чтобы ФИО1 наказали более строго.

показаниями свидетеля Б.Н.К., данными им в суде о том, что * года примерно после обеда, точные дату и время он не помнит, на огороде во дворе дома № * по улице * ФИО1 выхватила из рук его гражданской *Ш.О.И. мобильный телефон, принадлежащий Ш.О.И. и выкинула его в канализацию во дворе дома. Также пояснил, что во время конфликта между ФИО1 и Ш.О.И. он находился у себя дома * и в это время ему по телефону позвонила Ш.О.И., которая сказала, что её избила ФИО1 и забрала у Ш.О.И. мобильный телефон. Когда он приехал к Ш.О.И. домой она плакала и рассказала, что ФИО1 её избила, отобрала у неё и выкинула в канализацию мобильный телефон, принадлежащий Ш.О.И. Также пояснил, что у Ш.О.И. был мобильный телефон в светлом чехле.

показаниями свидетеля Б.Н.К., данными им * года и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что * года он находился во дворе дома № * по улице *, где занимался своими делами. Около * часов * минут * года его гражданская * Ш.О.И. вышла во двор и в это время разговаривала по телефону со своим *. В этот момент во двор вышла * ФИО1 и начала кричать на Ш.О.И., на её крики Ш.О.И. отвечала спокойно, это разозлило ФИО1 и она подошла к Ш.О.И. выхватила у Ш.О.И. из руки телефон и выбросила его в канализацию, которая находится во дворе дома. После этого они сразу зашли к себе в квартиру, откуда со стационарного телефона позвонили в 112 и сообщили, что соседка ФИО1 выхватила из руки мобильный телефон, принадлежащий Ш.О.И. и выбросила его в канализационную трубу (том * л.д. *).

При этом на вопрос государственного обвинителя свидетель Б.Н.К. указал, что данные им в судебном заседании показания соответствуют действительности.

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен дополнительный свидетель П.М.О.

Так свидетель П.М.О. пояснила, что она работает дознавателем отдела дознания МО МВД России «Бугурусланский». В ходе предварительного расследования по настоящему делу она допрашивала в отделе полиции свидетеля Б.Н.К., который давал показания добровольно, после чего Б.Н.К прочитал протокол его допроса и подписал его, замечаний не делал, с показаниями записанными в протоколе допроса был согласен. Также пояснила, что она допрашивала потерпевшую Ш.О.И., которая после допроса прочитала протокол допроса и подписала его, замечаний не делала.

Вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

заявлением Ш.О.И., зарегистрированным в КУСП за № * от * года, согласно которому Ш.О.И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей * года имущественного ущерба, а именно уничтожение её мобильного телефона марки * с защитным стеклом марки * (том*, л.д. *);

протоколом осмотра места происшествия от * года, согласно которому осмотрен двор дома № *по улице * (том *, л.д. *);

протоколом выемки от * года, согласно которому у потерпевшей Ш.О.И. была произведена выемка коробки от мобильного телефона марки *, гарантийного талона, руководства пользователя, товарного чека № * от * года (том *, л.д. *);

протоколом осмотра предметов (документов) от * года, согласно которому были осмотрены коробка от мобильного телефона марки *, гарантийный талон, руководство пользователя, товарный чек № * от * года (том *, *. *);

заключением эксперта № * от * года, согласно которому по состоянию на * года рыночная стоимость мобильного телефона марки * составляет 6800 рублей, защитного стекла марки * составляет 560 рублей (том *, л.д. *);

вещественными доказательствами: коробка от мобильного телефона марки «*», гарантийный талон, руководство пользователя, товарный чек № * от * года (том *, л.д. *).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшей Ш.О.И. и свидетеля Б.Н.К. данные ими в судебном заседании и их же показания, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей Ш.О.И., данные ею в судебном заседании о том, что ФИО1 разбила мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей об землю, а также о том, что во время конфликта она разговаривала по телефону с гражданским *, что мобильный телефон, который выкинула ФИО1 в канализацию был марки * в чехле, а также в телефоне под чехлом лежали деньги, суд оценивает критически, поскольку Ш.О.И. пояснила, что плохо помнит события, произошедшие * года, в марках телефонов она плохо разбирается, а показания о наличии чехла и денег она дала в целях более строгого наказания подсудимой, а также потерпевшая пояснила, что данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании показания соответствуют действительности.

Суд не может согласиться с показаниями Б.Н.К. о том, что * года он не присутствовал во время конфликта между ФИО1 и Ш.О.И., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются доказательствами, признанными судом допустимыми, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния подсудимого.

При этом суд оценивает показания потерпевшей Ш.О.И. и свидетеля Б.Н.К., данные ими в ходе дознания, как достоверные и признает их относимым и допустимым доказательством, поскольку они были полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшей и свидетелю положений статьи 51 Конституции РФ, статей 42 и 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют совокупности иных доказательств по делу, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и потерпевшая была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, при этом потерпевшая и свидетель протоколы допроса подписали, согласившись с их содержанием, никаких замечаний не заявили, что также подтверждается показаниями свидетеля П.О.М., в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данных показаний, полученных в установленном законом порядке, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу доказанности обвинения оглашенные показания потерпевшей Ш.О.И. и свидетеля Б.Н.К., и данные ими в суде показания о том, что во дворе дома № * по улице * ФИО1 выхватила из рук Ш.О.И. мобильный телефон, принадлежащий Ш.О.И. и выкинула его в канализацию во дворе дома.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, позволяющих суду усомниться в их достоверности и допустимости. Данные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Подсудимая ФИО1 и её защитник выразили свое несогласие с предъявленным обвинением и просили постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях подсудимой состава преступления, указывая, что ФИО1 инкриминируемое ей преступление не совершала.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и её защитника о том, что подсудимая не уничтожала мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются доказательствами, признанными судом допустимыми, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния подсудимой и расценивается судом как способ избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о её невиновности, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств приведенных выше.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что факт уничтожения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей в ходе дознания не установлен, поскольку указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Ш.О.И. и свидетеля Б.Н.К.

Оценив изложенное, суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку её вина полностью доказана.

Анализируя действия ФИО1 суд считает, что последняя действовала с прямым умыслом, понимала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала этого.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности по данному уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 умышлено выкинула мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей в канализацию, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора и её вина в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимой, судом, в соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд *

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Санкция части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает действующие альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, её имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает законным и обоснованным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее эффективно обеспечивать достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Потерпевшей Ш.О.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу в возмещение причиненного имущественного ущерба 7360 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Исковые требования потерпевшей суд признает обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению в силу того, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы № * от * года стоимость уничтоженного мобильного телефона марки * с защитным стеклом марки * составляет 7360 рублей и при доказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению заявленные потерпевшей Ш.О.И. требования о взыскании с ФИО1, причиненного потерпевшей, имущественного ущерба в размере 7360 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа сроком на шесть месяцев. Штраф подлежит оплате в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу частями ежемесячно по 1000 (одной тысячи) рублей по следующим реквизитам*

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Ш.О. И. к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ш.О.И. в возмещение причиненного ущерба 7360 рублей.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона марки * гарантийный талон, руководство пользователя, товарный чек № * от * года, находящиеся при уголовном деле, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передать по праву принадлежности Ш.О.И., а копии вышеуказанных документов хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бугурусланский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 2 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Мировой судья И.В. Коновалов

Приговор вступил в законную силу 22 октября 2025года.