Решение по административному делу

Дело № 5-1/2024 <НОМЕР> Постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2025 года город Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., находящийся по адресу: <...>, каб. 309, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО9 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, имеющего водительское удостоверение серии <НОМЕР>, не подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА3> в 04 часа 38 минут ФИО9, в условиях отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в районе дома <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО9 о времени и месте рассмотрения данного дела извещался по телефону (автоответчик), а также путем направления ему по адресу места жительства, указанному в материалах дела, заказных судебных писем с уведомлением о вручении, которые по истечении установленного 7-ми дневного срока хранения в почтовом отделении были возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО9 уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело без его участия. В ходе рассмотрения дела защитник <ФИО3> указал на то, что оснований для привлечения ФИО9 к административной ответственности по. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено, каких-либо доказательств виновности административным органом не представлено, в связи с чем рассматриваемое дело, при наличии также процессуальных нарушений и нарушений приказа Минздрава России, подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 проведена не в полном объеме, в ходе допроса врача в суде последний не смог пояснить каким нормативным актом он руководствуется, а именно приказом Минздрава России от 18 декабря 2025 года № 933н. Также врач пояснил, что увеличение концентрации степени опьянения для организма - это нормально, через какое-то время из-за химических процессов, в организме «гулянка продолжается» и показатели могут подниматься. Фактически же прибор показал свою неисправность, поскольку сначала при освидетельствовании на месте прибор показал 0,405 мг/л, а при медицинском освидетельствовании показатели степени опьянения были 0,416 мг/л и 0,440 мг/л., то есть все три показатели разные, что свидетельствует о неисправности прибора. В этой связи показания врача, к которым следует отнестись критически, противоречат показаниям инспектора ДПС <ФИО4>, который пояснил, что на протяжении времени, когда составлялся административный материал в отношении ФИО9, последний спиртное не употреблял, вел себя адекватно. Также защитник обратил внимание на то, что в нарушение п. 26 приказа Минздрава России № 933н акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подписан врачом, заверение данного акта электронной подписью врача не предусмотрено названным приказом. Помимо этого, защитник <ФИО3> сослался на то, что не имелось каких-либо оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 позднее из-за отсутствия результата химико-токсикологического исследования биологического объекта, поскольку административное расследование не проводилось, необходимости откладывать составление протокола не было. Кроме того, защитник указал на то, что ФИО9 в нарушение требований законодательства не была вручена копия протокола об административном правонарушении, какие-либо почтовые уведомления ему не поступали. При этом копия протокола об административном правонарушении, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, была направлена ФИО9 не в течении 3-х дней со дня его составления, а 25 октября 2024 года. У ФИО9 не было необходимости являться для составления протокола об административном правонарушении, поскольку в определении о назначении времени и месте его составления, в графе «лицо, подлежащее вызову» отсутствует наименование лица, не указано кому необходимо явиться для составления протокола.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника <ФИО1>., а также допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> ДПС, показал, что <ДАТА3> в ночное время суток, двигаясь по маршруту патрулирования им был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Данный автомобиль, за которым они ехали сзади, начал двигаться от дома <АДРЕС> после чего, проехав несколько метров, попытался резко развернуться, не включая указатели поворотников. Далее с помощью СГУ водителю указанного автомобиля было сказано остановиться, на что последний резко сдал назад и наехал на препятствие (забор). За рулем находился молодой человек, как позднее стало известно, ФИО9 с явными признаками алкогольного опьянения. В этой связи ФИО9 с применением видеозаписи были разъяснены права, затем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО9 не согласился с результатами, последний с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В момент оформления в отношении ФИО9 материалов последний алкоголь не употреблял. В дальнейшем, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО9 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а также была взята моча и отправлена на анализ, по результатам которого у ФИО9 не были обнаружены наркотические вещества. После поступления результата анализа врач-нарколог вынес заключение о том, что у ФИО9 установлено состояние опьянения. На основании этого, после поступления результата анализа мочи и вынесения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО9 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для составления которого ФИО9 в назначенное время не явился, в связи с чем копия протокола была направлена ему по почте. Также свидетель <ФИО5>. пояснил, что поскольку алкоголь всасывается в кровь постепенно, то результат медицинского освидетельствования у ФИО9 на состояние опьянения был больше, чем результат освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен в патрульном автомобиле.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2024 года серии <НОМЕР>, рапорта сотрудника полиции, а также видеозаписи, ФИО9 в 05 часов 01 минуту указанных суток в районе дома <НОМЕР> с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, поскольку у него имелись признаки опьянения, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2024 года серии <НОМЕР> технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе, рапорту сотрудника полиции, а также видеозаписи, на основании физиологических реакций ФИО9, а также зафиксированного техническим средством измерения наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе (0,405 мг/л) с применением видеозаписи было установлено, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, однако последний не согласился с результатами освидетельствования, сделав соответствующую запись в данном документе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 октября 2024 года серии <НОМЕР>, рапорту сотрудника полиции, а также видеозаписи, из-за несогласия ФИО9 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний, с его согласия, с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 октября 2024 года <НОМЕР>, вынесенного <ДАТА8>, справке, свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер № 011708», бумажных чеков, а также свидетельства о повышении квалификации врача психиатра-нарколога ФИО10, по результатам проведенного в отношении ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО9 установлено состояние опьянения (первый продув: 0,416 мг/л, второй продув: 0,440 мг/л). Наркотические и психотропные вещества не обнаружены. Данный акт подписан врачом <ФИО6> электронной цифровой подписью и заверен печатью медицинского учреждения. Имеются сведения о владельце сертификата электронной цифровой подписи (врач <ФИО6>), который действителен с 24 апреля 2024 года по 18 июля 2025 года. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, врач психиатр-нарколог, показал, что <ДАТА3> в 5 часов 30 минут инспектором ДПС <ФИО7> в медицинский кабинет, расположенный по адресу<АДРЕС> был доставлен ФИО9 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зайдя в медицинский кабинет, ФИО9 согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Само медицинское освидетельствование в соответствии с приказом Минздрава началось с первого продува выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После первого исследования выдыхаемого ФИО9 воздуха на наличие алкоголя прибор показал результат 0,416 мг/л, после чего проводились клинические мероприятия. Затем было проведено второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - прибор показал 0,440 мг/л. То обстоятельство, что после второго продува прибор показал результат на наличие алкоголя больше, чем после первого продува, не является нарушением работы прибора, а обусловлено тем, что алкоголь всасывается в кровь постепенно. Также у ФИО9 был отобран биологический объект, который был направлен на химико-токсикологическое исследования в лабораторию, по результатам исследования в биологическом объекте ФИО9 наркотики обнаружены не были. Учитывая то, что в выдыхаемом ФИО9 воздухе было обнаружено спиртное, было вынесено заключение о том, что ФИО9 находится в состоянии опьянения и составлен соответствующий медицинский акт 18 октября 2024 года, который был подписан электронной цифровой подписью, что является допустимым. Из протокола об административном правонарушении от 19 октября 2024 года серии <НОМЕР> определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (19 часов 00 минут <ДАТА11>), а также рапорта сотрудника полиции, усматривается, что <ДАТА3> в 04 часа 38 минут ФИО9, в условиях отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в районе дома <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, в действиях ФИО9 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - признает доказанной.

Утверждение защитника <ФИО1>. о том, что рассматриваемое дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья находит несостоятельным и отвергает, поскольку виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, последовательными и непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС <ФИО4> и врача психиатра-нарколога ФИО10, а также видеозаписью, из совокупности которых достоверно установлено, что <ДАТА3> в 04 часа 38 минут ФИО9, в условиях отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в районе дома <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости упомянутых выше письменных доказательств, видеозаписи, показаний свидетелей, которые согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, а также дополняют друг друга, у мирового судьи не имеется, в связи с чем они кладутся в основу принимаемого решения. При этом в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии личных неприязненных отношений инспектора ДПС <ФИО4> и врача ФИО10, предвзятости указанных свидетелей к ФИО9 и давлении на него, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела или допущенном сотрудником полиции и врачом злоупотреблении, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Доводы защитника о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 проведена не в полном объеме, в ходе допроса врача в суде последний не смог пояснить каким нормативным актом он руководствуется, а именно приказом Минздрава России от 18 декабря 2025 года № 933, а также указал на то, что увеличение концентрации степени опьянения для организма - это нормально, через какое-то время из-за химических процессов, в организме «гулянка продолжается» и показатели могут подниматься, мировой судья также находит несостоятельными и отвергает, поскольку врач психиатр-нарколог ФИО10, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 и имеющий соответствующую квалификацию, в ходе рассмотрения дела показал, что руководствовался приказом Минздрава и подробно описал процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9

То обстоятельство, что после второго продува прибор показал результат на наличие алкоголя больше, чем после первого продува, не является нарушением работы прибора, а обусловлено тем, что алкоголь всасывается в кровь постепенно, о чем пояснил в ходе рассмотрения дела врач ФИО10, а также инспектор ДПС <ФИО5>. Показания названных свидетелей, в том числе в указанной части, последовательны и, вопреки позиции защитника, не противоречивы, взаимодополняют друг друга, оснований относиться к ним критически у мирового судьи не имеется. Ссылку защитника <ФИО1>. на то, что прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9, не исправен, мировой судья находит голословной, поскольку как видно из свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер № 011708», последний признан пригодным к применению, дата последней поверки 13 июня 2024 года, действительна до 12 июня 2025 года. Проанализировав содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 от 16 октября 2024 года <НОМЕР>, вынесенного 18 октября 2024 года, в совокупности с показаниями врача психиатра-нарколога ФИО10, мировой судья приходит к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения, а также при составлении акта врачом, не допущены какие-либо нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Довод защитника <ФИО1>. о том, что в нарушение п. 26 приказа Минздрава России № 933 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, не подписан врачом, заверение данного акта электронной подписью врача не предусмотрено названным приказом, мировой судья также находит несостоятельным и отвергает, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе из показаний врача психиатра-нарколога ФИО10, подписание данного акта электронной цифровой подписью врача не противоречит названному приказу и является допустимым, в указанном акте имеются сведения о владельце сертификата электронной цифровой подписи (врач <ФИО6>), который действителен с 24 апреля 2024 года по 18 июля 2025 года, что согласуется также с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Помимо этого мировой судья находит несостоятельным и отвергает довод защитника <ФИО1>. о том, что не имелось каких-либо оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 позднее из-за отсутствия результата химико-токсикологического исследования биологического объекта, административное расследование не проводилось, необходимости откладывать составление протокола не было, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что <ДАТА3> в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 у последнего был отобран биологический объект и направлен в лабораторию для химико-токсикологического исследования, что является обязательным в соответствии с приказом № 933н. По поступлении результатов исследования в биологическом объекте ФИО9 наркотики обнаружены не были. Учитывая то, что в выдыхаемом ФИО9 воздухе был обнаружен алкоголь, было вынесено заключение о том, что ФИО9 находится в состоянии опьянения и вынесен соответствующий медицинский акт 18 октября 2024 года, на основании которого <ДАТА11> в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника <ФИО1>. о том, что ФИО9 в нарушение требований законодательства не была вручена копия протокола об административном правонарушении, какие-либо почтовые уведомления ему не поступали, мировой судья находит несостоятельным и отвергает, поскольку как видно из материалов дела (определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 19 часов 00 минут <ДАТА11>, сопроводительное письмо, копия протокола об административном правонарушении, список почтовых отправлений от 25 октября 2024 года, отчет об отслеживании почтового отправления, опись передачи возвратной корреспонденции от 27 ноября 2024 года) и установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на его составление не явился. В этой связи копия данного процессуального документа была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства ФИО9 (<АДРЕС>) и в последующем была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

То обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, была направлена ФИО9 не в течении 3-х дней со дня его составления, а <ДАТА17>, не является существенным нарушением и не свидетельствует о нарушении прав ФИО9 Кроме этого, мировой судья находит не состоятельным и отвергает довод защитника <ФИО1>. о том, что у ФИО9 не было необходимости являться для составления протокола об административном правонарушении, так как в определении о назначении времени и месте его составления, в графе «лицо, подлежащее вызову» отсутствует наименование лица, не указано кому необходимо явиться для составления протокола, поскольку, вопреки позиции защитника, из обозначенного определения со всей очевидностью усматривается, что именно ФИО9, несмотря на отсутствие указания в одной из граф на его фамилию и инициалы, был извещен о необходимости явиться <ДАТА11> к 19 часам 00 минутам по адресу: <АДРЕС> для составления протокола об административном правонарушении, в чем ФИО9 собственноручно расписался. Приназначении наказания учитывается характер совершенного ФИО9 административного правонарушения, личность виновного, который активно занимается спортом, а также его имущественное положение. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО9, мировым судьей не установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО9 <ФИО8> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), «Банк получателя» Отделение Барнаул, город Барнаул, «БИК» 010173001, «Счет получателя» 03100643000000011700, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 01701000, <НОМЕР>. Разъяснить ФИО9, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Возложить обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. В соответствии с ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии <НОМЕР>, выданное ФИО9, должно быть сдано им в ГИБДД УМВД России по <...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула, в том числе через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья К.А. Хабарин