Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД: 59MS0008-01-2025-001804-87 Мотивированное решение изготовлено: <ДАТА1>
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района
г. <АДРЕС> <ФИО1>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Демидыч» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
<ФИО3> обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Демидыч» о признании п. 2.3 договора купли-продажи ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 4774 рубля, неустойки за период с <ДАТА3> по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа. Требования мотивировала тем, что <ДАТА4> между ней и Обществом заключен договор купли-продажи запасных частей стоимостью 4774 рубля. Оплата товара произведена в полном объеме <ДАТА4>, при этом после того, как была озвучена стоимость ремонта автомобиля выразила отказ от детали, поскольку ремонт ТС не желала производить в ООО «Демидыч», однако сотрудник попросила подумать. <ДАТА5> посредством телефонного звонка было сообщено и прибытии запчасти, на что был дан ответ об отказе от нее. <ДАТА6> приехав в офис ответчика выразила отказ от исполнения договора и возврате денежных средств. <ДАТА7> и <ДАТА8> были осуществлены звонки в ООО «Демидыч» с целью возврата денежных средств. Учитывая, что денежные средства не были возвращены, <ДАТА9> в адрес Общества направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования не были удовлетворены. Полагала, что ей была навязана деталь, в которой она не нуждалась, при этом пункт 2.3 договора ущемляет ее права как потребителя, поскольку после отказа от договора возвращается только 70% от стоимости товара после ее реализации. При этом указала, что деталь ей не демонстрировали, заказ был сделан посредством онлайн сотрудником ООО «Демидыч». Учитывая, что требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
В судебном заседании истец <ФИО3> на исковых требованиях настаивала. Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании иск поддержала. Указала, что поскольку деталь была заказана посредством каталога, то на спорные правоотношения распространяются нормы дистанционного способа продажи, в связи с чем истец имела право на отказ от товара и возврат денежных средств. Полагала, что п. 2.3 договора ущемляют права <ФИО3> как потребителя, поскольку возврат денежных средств составляет только 70% от стоимости после реализации запчасти продавцом. Представитель ответчика <ФИО6> исковые требования не признал. Указал, что у Общества не имелось оснований для возврата денежных средств в полном объеме, поскольку между сторонами согласованы условия договора купли-продажи, согласно которого после отказа от товара возвращается 70% от стоимости товара после его реализации. Кроме того, Обществом потрачены денежные средства на логистику, то есть за доставку товара. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Обязанности покупателя принять товар корреспондирует обязанность продавца его передать. Дистанционный способ продажи товара регулируется статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА4> между <ФИО3> и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи запасных частей на сумму 4774 рубля. Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара в порядке 70% предоплаты в день подписания договора. При этом оплата произведена истцом в полном объеме <ДАТА4>, что подтверждается чеком. При отказе покупателя от заказанных деталей по предоплате, ему возвращается 70% внесенной суммы данной предоплаты после реализации заказанных покупателем деталей. 30% внесенной суммы удерживается продавцом за проделанную работу (пункт 2.3 договора). Из пункта 3.1 договора усматривается, что срок передачи товара от продавца к покупателю составляет не менее 14 рабочих дней при наличии запасных частей и аксессуаров на складе поставщика. После получения заказанного покупателем товара, продавец уведомляет покупателя о необходимости получения им приобретаемого товара по телефону. После уведомления покупателя в порядке, предусмотренном настоящим пунктом продавец осуществляет хранение товара. В случае, если поставленный покупателю товар не востребован им в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента уведомления, продавец имеет право осуществить реализацию товара третьим лицам без компенсации стоимости невостребованного товара покупателю. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА5> <ФИО3> осуществлен звонок от ООО «Демидыч» о поступлении товара. <ДАТА9> в адрес ООО «Демидыч» направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое получено последним <ДАТА11>
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами статей, суд приходит к выводу, что поскольку <ФИО3> была заказана деталь посредством выбора из каталога, при этом непосредственно в салоне сотрудниками ООО «Демидыч» не демонстрировалась, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения дистанционного способа продажи товара. При этом учитывая, что до настоящего времени товар потребителю не передан, а отказ от товара заявлен сразу после получения информации о его поступлении, суд полагает, что <ФИО3> имела право на отказ от договора купли-продажи и возврат денежных средств. Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
В рассматриваемом случае суд полагает, что положения пункта 2.3 договора, устанавливающего порядок возврата денежных средств в случае отказа от товара, неприменим, так как в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что пункт 2.3 договора ухудшает положение потребителя в случае отказа от товара, суд приходит к выводу, что данном случае подлежат применению положения абзаца 5 пункта 4 ст. 26.1Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что ООО «Демидыч» не представлено доказательств несения расходов по доставке запасных частей, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные за товар, подлежат к взысканию в пользу <ФИО3> в полном объеме, то есть в размере 4774 рубля.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, в связи с чем суд приходит к следующему. На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что <ДАТА9> в адрес ООО «Демидыч» истцом направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое получено последним <ДАТА11> Таким образом, последним днем удовлетворения требования истца приходилось на <ДАТА13>
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом требований истца, с ООО «Демидыч» подлежит к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с <ДАТА3> по <ДАТА2> в размере 6683,60 рублей, из расчета 4774*1%*140 дней. Вместе с тем, ООО «Демидыч» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <ДАТА15> <НОМЕР>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Требования п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды. Принимая во внимание период просрочки, баланс сторон, суд полагает, что размер неустойки в размере 6683,60 рублей несоразмерен заявленным требованиям и подлежит снижению до 5000 рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку отношения между истцом и ответчиками регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Демидыч» были нарушены права <ФИО3> как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 2000 рублей.
Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителя и отсутствие надлежащих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 5887 рублей из расчета ((4774+5000+2000) /2). Вместе с тем, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 4000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей.
Исходя из того, что <ФИО3> при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, суд полагает, что с ООО «Демидыч» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил :
исковые требования <ФИО3> удовлетворить.
Признать п. 2.3 договора купли-продажи запасных частей <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между <ФИО3> и ООО «Демидыч» ничтожным.
Взыскать с ООО «Демидыч» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 4774 рубля, неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА2> в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4000 рублей. Взыскать с ООО «Демидыч» (ОГРН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г.Перми.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья, подпись
Копия верна, судья <ФИО1>