Решение по административному делу

Дело № 3-22/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 июля 2023 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска Плюта Ю.В., при ведении протокола помощником ФИО4, с участием защитника Виткалова М.В., рассмотрев в помещении судебного участка (<...>) дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> проживающего по адресу г. Челябинск, <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО1> <ДАТА3> в 10 час. 20 мин. на 35 километре автодороги Арамиль-Андреевка Свердловской области управлял транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила). Таким образом, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО5 в ходе рассмотрения дела указал, что ФИО5 к рассматриваемому событию отношения не имеет, подписи в процессуальных документах ФИО5 не принадлежат. Автомобиль, на котором якобы ФИО5 остановлен, был передан в аренду и ФИО5 не мог на нем передвигаться. Судебная почерковедческая экспертиза не определила принадлежность подписи в протокола ФИО5 Допрос сотрудников полиции был произведен мировым судьёй Ленинского района г. Екатеринбурга с процессуальным нарушением, поскольку заявитель не извещался о месте и времени допроса сотрудников полиции. На основании вышеизложенного защитник просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Так, виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении от 04.09.2022 года, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял, ввиду наличия признаков опьянения (л.д. 2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2022, согласно которого по результатам освидетельствования у ФИО5 установлено состояние опьянения. ФИО5 с результатами согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3); - распечаткой памяти тестов прибора, в котором зафиксированы показания прибора - 0,263 мг/л (л.д. 2/1); - протоколом о задержании транспортного средства от 04.09.2022 года (л.д. 4); - рапортом сотрудника полиции, в котором доложены обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО5 (л.д. 5); - копией фотографии ФИО5, на которой зафиксирован ФИО5, держащий в руках водительское удостоверение (л.д. 6); - копией свидетельства о поверке прибора, которое является действительным (л.д. 148). Указанные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и ничем не опровергнуты.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции <ФИО2> и <ФИО3>. пояснили, что работали на автодороге с несколькими экипажами, заметили транспортное средство, которое не доезжая до них, приступило к развороту и поехало в обратном направлении. В связи с чем сотрудники начали преследовать данный автомобиль, догнали и остановили. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению и через базу в планшете. ФИО5 предоставил водительское удостоверение, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. При общении был установлен признак опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта. В ходе разговора ФИО5 согласился, что выпивал. В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он его прошел и согласился с результатами. Каких-либо возражений не заявлял. Фотографию, представленную в материалы дела, делал инспектор <ФИО2> Они всегда осуществляют фотографирование, чтобы сличить личность гражданина с документом, и чтобы не было спорных ситуаций. Транспортное средство было задержано, а самого ФИО5 забрал друг. Показания указанных свидетелей мировой судья относит в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Их показания согласуются с письменными материалами дела и между собой. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имеется. Перед дачей объяснений данные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Основания для оговора ФИО5 со стороны сотрудников полиции мировым судьей не установлены. Сам факт выполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Довод защитника о том, что допрос указанных лиц произведен без извещения ФИО5 и его защитника подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает выполнение подобных действий при выполнении судебного поручения (ст. 26.9 КоАП РФ). Довод защитника о том, что судебная почерковедческая экспертиза не определила принадлежность подписи в протоколах ФИО5, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Так согласно представленному заключению эксперта, решить вопрос, кем ФИО5 или другим лицом выполнены подписи в протокола об административном правонарушении не представилось возможным. Однако мировой судья обращает внимание, что эксперт в своем заключении не исключил возможность выполнения подписи в процессуальных документов ФИО5 С другой стороны, мировой судья отмечает, что эксперт в ходе проведения экспертизы обнаружил признаки необычности подписи и отметил, что характер почерковых характеристик свидетельствует о выполнении записи в каких-то необычных условиях в числе которых могут быть: неудобная поза при письме, письмо в условиях низкой температуры или необычном состоянии исполнителя (алкогольное, наркотическое опьянения и т.п.). Учитывая, что у ФИО5 было установлено по результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения, то вышеуказанные выводы эксперта, согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Помимо этого, мировой судья отмечает, что в ходе проведения экспертизы эксперт просил предоставить ФИО5 дополнительные свободные образцы его подписи и почерка, выполненные в сопоставимый по времени период времени (2018-2022 года). Между тем ФИО5 данное требование выполнено не было и не было представлено относимых и допустимых доказательств о невозможности предоставления запрашиваемых документов. Напротив, защитник в ходе рассмотрения дела пояснил, что они со своим доверителем посчитали нецелесообразным предоставлять дополнительные образцы подписи и почерка. При указанных обстоятельствах, непредставление необходимых документов на экспертизу не было вызвано отсутствием объективной возможности, а было обусловлено личным нежеланием ФИО5 предоставлять дополнительные документы. Таким образом, ФИО5 своими действиями воспрепятствовал проведению более полного исследования. Указанное поведение ФИО5 свидетельствует о злоупотреблении своим правом, что в силу действующего законодательства недопустимо. Также не могут быть приняты во внимание показания допрошенного свидетеля ФИО6, относительно того факта, что ФИО5 не отстранялся от управления транспортным средством и не проходил освидетельствование в его присутствии, поскольку он не помнит рассматриваемое событие, при этом указал, что подпись, выполненная от его имени, похожа на его подпись.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО5 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из письменных материалов дела, все меры обеспечения производства по делу были применены к нему именно как к водителю транспортного средства, каких-либо возражений относительно данного обстоятельства сделано им не было. Позицию, занятую защитником в ходе рассмотрения дела, мировой судья расценивает как способ защиты и желание избежать администарвиной отнесенности. Все доводы стороны защиты были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов не усматривается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. В силу ч. 6 ст. 12.7 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО5 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведения о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ в материалах дела отсутствуют, следовательно, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья считает, что виновность ФИО5 доказана, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающие обстоятельства по делу не установлены. В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения. Назначая наказание, мировой судья учитывает характер и тяжесть совершённого административного правонарушения, повышенную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Перечисление штрафа следует произвести по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области, Банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России, ИНН <***>, КПП 665801001, номер счета 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, КБК 18811601121010001140, кор. счет 40102810645370000054, УИН 18810466220820008701. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Калининский районный суд г. Челябинска непосредственно либо через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Ю.В. Плюта