УИД 77MS0296-телефон-телефон-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 303 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №296 адрес, с участием потерпевшей фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-1111/296/2025 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Водитель фио оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

дата в время, в районе дома 31/35 по адрес в адрес, водитель фио, управляя транспортным средством Ссанг енг кайрон, г.р.з. Н798ЕС799, двигаясь по дворовой территории, стал участником ДТП, произвел наезд передней частью автомобиля на животное (собака по кличке Леди), тем самым причинив вред, после чего водитель фио, управляя автомобилем Ссанг енг кайрон, г.р.з. Н798ЕС799, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, указанной им в его письменных объяснениях, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая фио в судебном заседании, допрошенная по правилам ст.25.6 КоАП РФ, показала, что ранее с фио знакома не была, оснований для оговора не имеется, дата в время она вышла с ребенком и собакой (была без поводка) в магазин, собака побежала за гаражи. Она увидела черную машину крупных габаритов, через несколько секунд услышала стон своей собаки, она оставила ребенка и побежала к месту происшествия, собака лежала на асфальте вся в крови. ФИО1, не останавливаясь, уехала с места ДТП по адрес. Далее приехали сотрудники ГИБДД, и попросили камеры видеонаблюдения. дата она в полиции подтвердила видео где была она, ее сын и ее собака. ДТП имело место на углу дома адрес дата в 19:04-19:05. Марку машины она не видела, видела только очертания машины, машина была большая, внедорожником, черного цвета. Свидетели, когда вызывали скорую помощь говорили, что черная машина предположительно марки марка автомобиля, эту же марку она указала в первичном объяснении сотрудником ГИБДД. Показания данные дата и дата она поддержала. Также потерпевшая пояснила, что после произошедших событий, она видела фио в Госавтоинспекции, и они договорились в устном порядке о возмещении фио в пользу потерпевшей вреда в размере сумма, то есть, со слов потерпевшей, фио обязался ей выплатить указанную сумму, однако, до настоящего времени, не выплатил.

Таким образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие фио извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Иных ходатайств не поступало.

Мировой судья, допросив фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, доказана и его действия правильно квалифицируются по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Водитель фио не выполнил требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, покинул место происшествия, мер к фиксации положения транспортных средств, следов и предметов, относящихся к происшествию, не принял, сотрудников ГИБДД на месте ДТП не ожидал. Вина фио подтверждается материалами дела:

- протоколом 77ФП704734 от дата, согласно которому дата в время, в районе дома 31/35 по адрес в адрес, водитель фио, управляя транспортным средством Ссанг енг кайрон, г.р.з. Н798ЕС799, двигаясь по дворовой территории, стал участником ДТП, произвел наезд передней частью автомобиля на животное (собака по кличке Леди), тем самым причинив вред, после чего водитель фио, управляя автомобилем Ссанг енг кайрон, г.р.з. Н798ЕС799, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.5); копия протокола вручена фио и потерпевшей (л.д.5), фио в протоколе объяснений не указал (л.д.5);

- схемой ДТП (л.д.8), возражений не поступило;

- Объяснениями потерпевшей фио о том, что дата в время она вышла с ребенком и собакой (была без поводка) в магазин, собака побежала за гаражи. Она увидела черную машину крупных габаритов, через несколько секунд услышала стон своей собаки, она оставила ребенка и побежала к месту происшествия, собака лежала на асфальте вся в крови. ФИО1, не останавливаясь, уехала с места ДТП по адрес. Далее приехали сотрудники ГИБДД, и попросили камеры видеонаблюдения. дата она в полиции подтвердила видео где была она, ее сын и ее собака. ДТП имело место на углу дома адрес дата в 19:04-19:05. Также свидетели когда вызывали скорую помощь говорили, что черная машина предположительно марки марка автомобиля, эту же марку она указала в первичном объяснении сотрудником ГИБДД (л.д.9,15-16);

- фотофиксацией ДТП (л.д.10-11);

- карточкой учета контрольной проверки патруля и карточкой учета т/с Ссанг енг кайрон, г.р.з. Н798ЕС799 (л.д.12,13);

- служебной запиской об установлении автомобиля Ссанг енг кайрон, г.р.з. Н798ЕС799, в части ДТП (л.д.20-21);

- объяснением водителя фио о том, что дата в время он управлял т/с Ссанг енг кайрон, г.р.з. Н798ЕС799, по дворовой территории от адрес в направлении к адрес со скоростью 10-15 км/ч в 19.00, двигался после работы в сторону дома, проезжая через дворы, не видел животных и не совершал наезд на животное, так же не было людей, гулявших с животными, не было лая, или что-то напоминающее звуки собаки или иного животного. Его никто не остановил, не окрикнул, не кричал. Он любит животных, и если бы сбил, он бы остановился, и принял бы меры по спасению животного. Он не видел крови, ничего похожего на совершение наезда (л.д.22);

- рапортом осмотра а/м Ссанг енг кайрон, г.р.з. Н798ЕС799, с фотофиксацией т/с, согласно которой: повреждений нет, наезд был совершен колесом (л.д.26-29);

- видеозаписями на дисках, просмотренных в судебном заседании, согласно которым дата в время водитель транспортного средства Ссанг енг кайрон, во дворе дома 31/35 по адрес в адрес совершил наезд на собаку, не останавливаясь, продолжил движение по дворовому проезду вдоль дома 27А по адрес в адрес и доехал до пересечения с адрес в адрес (л.д.31,38);

- рапортом фио ФИО2 о том, что он приложил дополнительные видеозаписи движения т/с Ссанг енг кайрон (л.д.35-37).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе объяснения фио, потерпевшего, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что дата в время, в районе дома 31/35 по адрес в адрес, водитель фио, управляя транспортным средством Ссанг енг кайрон, г.р.з. Н798ЕС799, двигаясь по дворовой территории, стал участником ДТП, произвел наезд передней частью автомобиля на животное (собака по кличке Леди), тем самым причинив вред, после чего водитель фио, управляя автомобилем Ссанг енг кайрон, г.р.з. Н798ЕС799, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что карточка учета контрольной проверки патруля и просмотренные видеозаписи о маршруте движения т/с Ссанг енг кайрон, г.р.з. Н798ЕС799, с учетом его фиксации в время в районе дома 48А по адрес в адрес, полностью согласуются с показаниями фио от дата об его управлении дата в время транспортным средством Ссанг енг кайрон, г.р.з. Н798ЕС799, по дворовой территории от адрес в направлении к адрес со скоростью 10-15 км/ч, двигался после работы в сторону дома, проезжая через дворы.

Кроме того, в указанное время иных автомобилей таких же габаритов по маршруту следования фио из видеозаписей не усматривается. Следовательно, показания о том, что это предположительно могла быть машина марки марка автомобиля, основаны на ошибочных показаниях неустановленных свидетелей, сама потерпевшая марку машины не видела.

При этом, согласно объяснениям фио от дата, он двигался именно по дворовой территории от адрес в направлении к адрес в сторону дома, при этом, его автомобиль был зафиксирован на камеру ГИБДД с фиксацией г.р.з., на адрес именно в сторону области. Что также подтверждается видеозаписью о том, что он на адрес не выезжал, а двигался именно по дворовой территории от адрес в направлении к адрес в адрес.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных исследованных доказательств, а именно: карточки учета контрольной проверки патруля, объяснений фио от дата, просмотренных видеозаписей о маршруте движения т/с Ссанг енг кайрон, г.р.з. Н798ЕС799, каждое из которых дополняет друг друга и не противоречит друг другу, суд приходит к выводу о том, что именно фио управлял т/с Ссанг енг кайрон, г.р.з. Н798ЕС799, дата в время по дворовой территории от адрес в направлении к адрес в адрес, совершил ДТП, а именно совершил наезд на собаку, и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что собака принадлежала фио, которая и является потерпевшей по данному делу, поскольку ей причинен вред.

Также суд находит доказанным умысел фио на оставление места ДТП, участником которого он являлся, а следовательно, его вину доказанной, поскольку с учетом габаритов собаки, на которую был совершен наезд при малой скорости его автомобиля, двигался по дворовой территории, он знал и должен был знать о факте дорожно-транспортного происшествия, однако, оставил место ДТП, следовательно, оснований для прекращения производства по делу – не имеется.

Суд уточняет время совершения правонарушения, а именно дата в время, что следует из видеозаписей.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, фактические обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородных правонарушений (л.д.30), и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе административного ареста, – не имеется. Оснований для назначения наказания в виде штрафа также не имеется, поскольку не предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Копию постановления вручить лицу, и направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, - для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Измайловский районный суд адрес через судебный участок №296 адрес в течение десяти дней со дня получения его копии.

Мировой судья фио