Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г.Ижевск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дресвянникова А.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, при секретаре Коноваловой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска <ФИО1>, обвиняемой <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного УФРС по УР. рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> г.р., уроженки г. <АДРЕС> гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

установил:

Органами предварительного расследования <ФИО2> обвиняется в том, что в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> согласно трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенного между <ФИО2> и <ФИО5> именуемое в дальнейшем «Работодатель» в лице Заместителя директора по кадровым и социальным вопросам <ФИО6> <ФИО4> <ФИО7>, а также должностной инструкции <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с которой <ФИО2> была ознакомлена, последняя осуществляла функции <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, и согласно п. 2.2.14 указанного трудового договора была обязана обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя, так же согласно п. 2.2.15 несла ответственность за ущерб, причиненный Работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя. В процессе осуществления данных трудовых функций <ФИО2> имела доступ ко всем вверенным ей <ФИО8> денежным средствам и товарно-материальным ценностям, находящимся в указанном отделении. В период времени с <ДАТА8> по <ДАТА9> у <ФИО2>, являющейся материально-ответственным лицом, осуществляя полномочия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящейся в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, путем присвоения, принадлежащих <ФИО9> Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <ДАТА8> по <ДАТА9> <ФИО2>, находясь на своем рабочем месте, на расчетно-кассовой зоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитила из главной кассы, вверенные ей денежные средства в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие <ФИО8> присвоив их себе. Похищенные денежные средства <ФИО2> обратила в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями <ФИО2> причинила <ФИО8> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Органами предварительного расследования действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В предварительном слушании от представителя потерпевшего <ФИО10> поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить производство по уголовному делу в отношении обвиняемой <ФИО2> в связи с примирением с ней, обвиняемая загладила перед организацией причиненный вред и она, как представитель потерпевшего, не имеет к ней никаких претензий.

Обвиняемая и ее защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали. Просили его удовлетворить.

Обвиняемой разъяснены нереабилитирующий характер и основания прекращения уголовного дела.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон понятны.

Государственный обвинитель счёл возможным ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку соблюдены все установленные законодательством условия.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Как установлено в предварительном слушании, со стороны представителя потерпевшего поступило письменное заявление о примирении с обвиняемой и его нежелании привлекать ее к уголовной ответственности. Данное ходатайство подано им добровольно. Материальный вред обвиняемой возмещен в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами мировой судья приходит к выводу, что реальное примирение между потерпевшим и обвиняемой состоялось. Обвиняемая загладила причиненный потерпевшему - юридическому лицу материальный вред и после совершения преступления реально встала на путь исправления.

Обвиняемая не судима, считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> и освобождения ее от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет. Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО2> сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики через мирового судью.

Мировой судья А.С.<ФИО>