Дело № 1-26/2023

36МS0061-01-2023-001449-50

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г.с. В Мамон.

Мировой судья судебного участка №4 в Павловском судебном районе Воронежской области А.В. Смирнов, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Шарунова Е.А., защитника Овсянникова А.П., потерпевшего ФИО9, при секретаре Зиновьевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, с <ДАТА2> рождения, уроженца села <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающий, военнообязанный, мобилизованный, зарегистрированный: <АДРЕС>, судим: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

21.05.2022 года около 17 часов 50 минут ФИО10 находился у домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где встретился с ранее ему знакомым <ФИО1> В это же время между указанными лицами возникла ссора в связи с тем, что <ФИО1> потребовал от ФИО10 возмещение ущерба за яко бы проколотые им колеса на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2112.. На этой почве между ФИО10 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, определивший возникновение между указанными лицами личных неприязненных отношений, перешедший в ссору, в ходе которой вышеуказанные лица переместились во двор домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В ходе данной ссоры у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО1> вреда здоровью. ФИО10 взял в руки металлическую трубку длиной около 30 см., местонахождение которой, в ходе следствия достоверно установлено не было и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО9, желая их наступления, умышленно с целью причинения телесных повреждений, около 18 часов 21.05.2022 года нанес не менее 7 ударов металлической трубкой в область головы и конечностей <ФИО1> В результате нанесенных ударов ФИО10 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде раны в затылочной области, которое согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 02.08.2022 г. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно)(п.п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью), а также в виде кровоподтека и ссадины в затылочной области, кровоподтека и ссадины на левой кисти, кровоподтеков в области левого бедра, раны в области левого предплечья, ссадины в области левого коленного сустава, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 02.08.2022 расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебное заседание подсудимый ФИО10 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением в республике Украина, где в порядке частичной мобилизации призван в ряды Вооруженных сил РФ Министерства обороны РФ для выполнения поставленных задач при проведении СВО на территории Украины. Указал, что ранее данные показания подтверждает. Защитник Овсянников А.П. поддержал ходатайство ФИО10

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, так как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что подсудимый, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, при отсутствии возражений сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого. На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО11., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО10 от 02 августа 2023 года, который вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он желает дать показания добровольно с участием назначенного ему защитника, зарегистрирован и проживает по адресу <АДРЕС> совместно со своей матерью. Он закончил в 2002 г. ПТУ <НОМЕР> по специальности «мастер сельскохозяйственного производства». Диплом у него не сохранился. Ранее к уголовной ответственности привлекался. На учете у врача психиатра и нарколога он никогда не состоял и не состоит, травм головы у него не было, психическими заболеваниями не страдает. В настоящее время нигде не работает. В вечернее время 21.05.2022 года около 17 часов 50 минут он шел по улице <АДРЕС> к своей знакомой <ФИО2> Около 18 часов у двора дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> остановился автомобиль ВАЗ 2112 из которого вышел ранее ему знакомый <ФИО1> после чего, начал его обвинять в том, что он проколол колеса на принадлежащем ему автомобиле, ФИО10 пояснил ему, что колеса на его автомобиле не трогал. Он пытался избежать конфликта и зашел во двор вышеуказанного домовладения, <ФИО1> зашел во двор за ним. Далее конфликт продолжился во дворе домовладения. При этом <ФИО1> принес с собой металлическую трубу около 30 см., черного цвета. В это время <ФИО1> начал наносить ему удары металлической трубой по различным частям тела, в том числе по конечностям, при этом серьезных повреждений ему не нанес, где он взял металлическую трубу ему неизвестно. После этого он выхватил у <ФИО1> металлическую трубу, ударов по нему не наносил. Далее он нанес удар в область левой кисти, после чего <ФИО1> наклонился, чтобы схватить его за ноги и повалить на землю, а он в это время металлической трубой нанес ему удар сзади по затылку и у него началось кровотечение. Далее <ФИО2> из окна закричала, что вызовет сотрудников полиции и <ФИО1> сел на лавочку во дворе домовладения и он выбросил металлическую трубу на землю ему под ноги и сказал забери ее. Далее он предложил <ФИО1> промыть рану, но он отказался, сел в свой автомобиль и уехал, он так же направился в сторону своего дома. Примерно через пол часа 21.05.2022 г. приехали сотрудники полиции и приняли от него объяснение по вышеуказанному факту. Далее ему стало известно, что причиненные им телесные повреждения <ФИО1> согласно заключения судебного медицинского эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и возбужденно уголовное дело. В совершении преступления предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. ( том 1 л.д. 43-45) Данные показания ФИО10 подтвердил в полном объеме в ходе допроса в качестве обвиняемого 24 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 229-231). Кроме полного признания ФИО10 своей вины в совершении преступления, а также обстоятельства совершения этого преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Потерпевший <ФИО1> суду показал, что 21.05.2022 он обнаружил, что в автомобиле проколоты шины, вызвал сотрудников полиции. Он поехал на шиномонтаж, там выяснилось, что один болон был негодный, остальные нормальные. На шиномонтаже за колеса он заплатил более 5 000 рублей. Потом он увидел ФИО10 идущего по дороге, решил, что на обратном пути поговорит с ним. После того как он освободился, он зашел во двор к <ФИО2>, на пороге её дома стоял ФИО10, он попросил его отдать мне 5 000 рублей, за замену колеса. После этих слов он его ударил по голове, после чего нанес еще несколько ударов. А <ФИО2>, минут через 10 сказала, что соседка вызвала полицию, убегайте. В тот же день сотрудники полиции осмотрели его автомобиль и никакого металлического предмета у его не нашли. ФИО10 с металлическим предметом убежал к р. Дон. Он ФИО10 не бил, он первым ему нанес удар. Он сел в машину и поехал домой. Свидетель <ФИО3> суду показала, что с потерпевшим она проживает с 2005 года. 21.05.2022. утром они обнаружили, что в автомобиле, который стоял за двором, проколоты колеса. Они вызвали сотрудников полиции, они приехали осмотрели место происшествия. <ФИО1> пришлось ехать на шиномонтаж, это было уже после 16 часов. Его не было долго, когда он вернулся, то попросил ее помочь ему смыть кровь с затылка. У него была разбита голова, нога была перебита левая и рука. Он сказал, что это сделал ФИО10. Она вызвала полицию, это было где-то в начале седьмого. После того как уехали сотрудники полиции они поехали в больницу, там ему сделали снимок головы, перебинтовали голову, зашили руку, дали рекомендации по уходу за ранами.

Свидетель <ФИО4> суду показал, что он не помнит происшедшее и просит огласить его показания данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, данные показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, свои показания свидетель <ФИО4> подтвердил в судебном заседании.

Свидетель <ФИО4>на предварительном следствии показал, что что работает врачом участковым терапевтом БУЗ ВО «ФИО12» с 2017 года. 21 мая 2022 года он согласно графика дежурств находился на рабочем месте дежурного врача в приемном отделении скорой медицинской помощи. В этот день примерно в 19 часов 30 минут в отделение скорой помощи прибыл житель с. <АДРЕС> ул. Молодежная д. 42 <ФИО1> <ДАТА15> рождения, который жаловался на боль в затылочной области головы, боль в области левой кисти и предплечья. Со слов 21.05.2021 г. получил удары металлическим предметом. При внешнем осмотре у <ФИО1> было установлено, что общее состояние относительно удовлетворительное кожные покровы влажные, в области затылка имеется рваная рана размером около 2-3 см, гематома. В области левой кисти на тыльной стороне гематома, кровоподтек размером 1х1 см, в области левого бедра 2 кровоподтека, в области в левого предплечья резаные раны размером около 3 см., размером 1х1 см. Тоны приглушены, ритмичные. П-90, АД 135/90, дыхание везикулярное хрипов нет. Сознание не терял. Иных видимых телесных повреждений у <ФИО1> не имелось и по здоровью он жалоб больше не высказывал. В дальнейшем при устном общении с <ФИО1> стало известно, что данные телесные повреждения ему причинил в ходе конфликта знакомый житель с. <АДРЕС> по фамилии <ФИО5>, а именно ударил металлическим прутом по затылку головы и конечностям. Вследствие того, что данная травма криминального характера, диспетчер отделения скорой помощи «БУЗ ВО ФИО12» <ФИО6> сообщила о данном происшествии в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району.

(том 1 л.д. 47-48)

Свидетель <ФИО2> обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии без ее участия, так как она не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Показания свидетеля <ФИО2>, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, Суд их считает допустимыми доказательствами по делу, которые полностью уличают подсудимого в совершении им преступления. Свидетель <ФИО2> на предварительном следствии показала, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <АДРЕС>. Психическими заболеваниями не страдает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и никогда не состояла. 21.05.2022 года она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, около 18 часов 21.05.2022 года она услышала мужские крики у себя во дворе. Она выглянула в окно и увидела, что во дворе ее дома находятся ранее знакомые ей жители с. <АДРЕС> ФИО10 и <ФИО1> которые спорили между собой и разговаривали на повышенных тонах. Так же она слышала, что <ФИО1> обвинил ФИО10, что тот проколол колеса на принадлежащем <ФИО1> автомобиле и требовал от ФИО10 возмещения ущерба. Так же она обратила внимание, что у <ФИО1> в руках находился предмет похожий на металлический прут. В результате ссоры <ФИО1> начал наносить данным металлическим прутом удары по различным частям тела ФИО10, в том числе по ногам и спине. Затем ФИО10 выхватил данный металлический прут из рук <ФИО1> и начал наносить им удары по частям тела <ФИО1> в том числе ударил по затылку головы, по кистям рук, несколько ударов по ногам. В этот момент она закричала в окно, что сейчас вызовет полицию и ФИО10 выбросил металлический прут на землю, <ФИО1> подобрал с земли металлический прут и вышеуказанные мужчины сразу же ушли в неизвестном направлении,

(том 1 л.д. 49-50)

Кроме того, вина подсудимого в полном объеме представленного обвинения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.06.2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнемамонскому району <ФИО7> по телефонному сообщению <ФИО2> жительницы <АДРЕС> о том, что 21.05.2022 г. во <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Воронежской области дерутся мужчины ФИО10 и <ФИО1> Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 23.06.2022 года у <ФИО1> имеется рана в затылочной области, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. (том 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 30.06.2022 года домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, согласно которого было осмотрено место причинения телесных повреждений <ФИО1> в ходе которого, предмет которым наносились удары обнаружен не был. (том 1 л.д. 79-81)

- заключением эксперта <НОМЕР> от 23.06.2022 года, согласно которого установлено, что у гр. <ФИО1> имеются телесные повреждения в виде раны в затылочной области, кровоподтека и ссадины в затылочной области, кровоподтека и ссадины на левой кисти, кровоподтека в области левого бедра, раны в области левого предплечья, ссадины в области левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 20-23)

- заключением эксперта <НОМЕР> от 02.08.2022 года, согласно которого установлено, что у гр. <ФИО1> имеются телесные повреждения в виде раны в затылочной области, кровоподтека и ссадины в затылочной области, кровоподтека и ссадины на левой кисти, кровоподтека в области левого бедра, раны в области левого предплечья, ссадины в области левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 60-63)

- заключением эксперта <НОМЕР> от 23.06.2022 года, согласно которого установлено, что у гр. ФИО10 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в левой глазничной области, ссадины на задней поверхности груди слева. Давность образования кровоподтека может соответствовать в течении 5 суток, ссадины в течении 10 суток до осмотра в медицинской организации 22.05.2022 года, не исключено, что данные повреждения могли быть получены 21.05.2022 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (том 1 л.д. 69-71)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО10 и потерпевшим <ФИО1> от 02.08.2022 года. (том 1 л.д. 53-56)

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО2> от 02.08.2022 года. (том 1 л.д. 168-171) Суд, исследовав материалы дела, находит, что подсудимый ФИО10 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания подсудмоиму <ФИО8>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории небольшой тяжести, судим, характеризуется удовлетворительно, на иждивении четверо малолетний детей.,

Обстоятельством, смягчающим наказание по делу является: п.3 ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказанием обстоятельств по делу не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую или освобождения от наказании, не имеется. С учетом всех обстоятельств, характеризующих совершенное преступление и личность подсудимого, суд считает, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив испытательный срок. Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО10 не изменять.

Прокурор района заявил исковые требования в порядке ст.44 УПК РФ, о возмещении морального вреда потерпевшему <ФИО1> причиненного преступлением и просит взыскать с подсудимого ФИО10 13 000 рублей. Государственный обвинитель и потерпевший исковые требования полностью поддерживают.

Суд считает, возможным удовлетворить исковые требования прокурора района о возмещении морального вреда причиненного преступлением и взыскать с подсудимого ФИО10 13 000 рублей, в пользу потерпевшего <ФИО1>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив испытательный срок 1 год. Контроль за поведением осужденного возложить на ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. Обязать ФИО10 не менять места жительства без уведомления ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России, ежемесячно являться в ВерхнемамонскийМФ ФКУ УИИ УФСИН России для регистрации. Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО10 не изменять.

Взыскать с ФИО10 в счет возмещения морального вреда 13 000 рублей в пользу потерпевшего <ФИО1> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Павловский районный суд Воронежскойобласти в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мировой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Мировой судья А.В. Смирнов