Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>,
мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>)
<ДАТА3>
<АДРЕС>, 65
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серии <...> выдан отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Металлургическом районе <АДРЕС> <ДАТА5>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 2-21, ранее к административной отвественности не привлекавшейся (в течение года);
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> в 12 час. 20 мин. около д. 71 <АДРЕС> (административное здание СНТ «Дружба») в Металлургическом районе <АДРЕС> <ФИО2> управляла транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, однако не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании <ФИО2> участия не приняла, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, и не просила об отложении судебного разбирательства по делу. Защитник <ФИО2> - <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, в судебном заседании указал о том, что сотрудниками нарушен порядок прохождения <ФИО2> процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения, указанные в качестве таковых у <ФИО2>, отсуствовали, не соответсвовали действительнсти. Автомобиль, которым управляла <ФИО2>, не был эвакуирован на штраф-стояку. Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также иных материалах дела указано на наличие у водителя <ФИО2> клинических признаков опьянения.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказалась, что подтверждается соответствующей записью и подписью, выполненными собственноручно.
Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО2> подтверждены совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9>, при ознакомлении с которым <ФИО2> не оспаривала факт совершения административного правонарушения, поставив свою подпись в протоколе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА9>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА9>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА10> г.; рапортом сотрудника ГИБДД от <ДАТА9>; сведениями административной практики (отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния). Показаниями свидетеля <ФИО4>, старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, указавшего, что работая во вторую смену на территории <АДРЕС> района <АДРЕС>, в районе ул.2-ой Павелецкой, неподалеку от проходной СНТ «Дружба», в начале октября 2023 года совместно с лейтенантом <ФИО5> была остановлена водитель автомобиля серебристого цвета с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Личность водителя была установлена как <ФИО2> Ранее <ФИО2> также привлекалась к административной отвественнсти по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. <ФИО2>, находясь за управлением автомобиля Саманд, двигалась со сторону ул.2-ая Павелецкая в сторону СНТ «Дружба». Задержали <ФИО2> <ДАТА9> около 12-00 час. <ФИО2> факт нахожения в состоянии алкогольного опьянения не отрицала, указав, что она употребляла алкоголь, был праздник - День учителя. <ФИО2> позвонила ее мать, которая наодилась в СНТ «Дружба», попросила ее забрать. <ФИО2> вела себя спокойно, не вызывающе. Рядом с <ФИО2> на пассажирском сиденье находился ее супруг <ФИО6>, которому в последующем был передан автомобиль Саманд Ходрой гос. <НОМЕР> <НОМЕР>. Сотрудниками ГИБДД были остановлены понятые, которым были разъяснены права, и обязанности. В присутствии 2-х понятых <ФИО2> была отсранена от управления автомоблем. В присутствии 2-х понятых <ФИО2> предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого <ФИО2> отказалась. Затем <ФИО2> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, причин отказа <ФИО2> не называла. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения <ФИО2> не отрицала. Кроме того, у сотрудников ГИБДД был в наличии алкотестер, который они продемонстрировали <ФИО2>, были документы на алкотестер. Ничего не мешало <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, отказалась. Ранее он никогда не был знаком с <ФИО2> и 2-мя понятыми, которые были остановлены им и инспектором <ФИО5>, оснований оговаривать <ФИО2> и понятых у него нет. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, санкцию статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ они разъяснили <ФИО2> неоднократно. В страховке ОСАГО на автомобиль, за управлением которого находился <ФИО2>, был указан муж <ФИО6>, которому был передан автомобиль, чтобы не размещать его на штрафстоянку. <ФИО2> с сотрудниками ГИБДД была немноголосвна. Показаниями свидетеля <ФИО5>, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, давшего пояснения относительство обстоятельств составления административного материала в отношении <ФИО2>, аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО4>
Показаниями свидетеля <ФИО7>, пояснившей в судебном заседании, что она была остановлена сотрудниками ГИБДД в выходной день в октябре 2023 года. Она двигалась из СНТ «Дружба» на автомобиле Шевроле Кобальт гос. <НОМЕР> <НОМЕР> около 13-00 час. Сотрудники ГИБДД попросили ее и второго понятого, женщину, поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления водителя транспортного средства с признаками опьянения от управления автомобилем, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии 2-х понятых водителю (женщине) предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель автомобиля отказалась это сделать. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> был зафиксирован на видео, сотрудники ГИБДД снимали на камеру сотового телефона. Рядом с женщиной, котооая откзась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, находился мужчина, который являлся ее мужем. Алкотестер был в наличии, находился в патрульном автомобиле. Водитель автомобиля отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении без указания причин. Один из инспекторов ГИБДД разъяснял права им, как понятым, и водителю автомобиля. Второй инспектор все снимал на видеокамеру. Инспекторы ГИБДД вели себя достойно, четко, никакого насилия, либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на водителя автомобиля не было. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела ни у неё, ни у второго понятого не было, т.к. они впервые видели сотрудников ГИБДД, а также женщину, которая отказалась проходить освидетельствование. Её никто не ограничивал во времени ознакомления с материалами административного производства в отношении незнакомого ей водителя автомобиля, она спешила домой, был выходной день. Женщина была в темных очках, было солнечно.
Оценивая собранные доказательства, суд не может принять во внимание доводы защитника <ФИО3> о том, что процедура отстранения и прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2> была нарушена, так как суд приходит к выводу о том, что данными действиями защитник <ФИО3> пытается создать условия для уклонения <ФИО2> от административной ответственности. У судьи нет оснований не доверять исследованным доказательствам, а так же последовательным и согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела, показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО5>, которые утверждают о том, что автомобилем Саманд Ходрой гос. <НОМЕР> <НОМЕР> управляла именно <ФИО2> спризнаками опяьнения. После чего у <ФИО2> свидетели <ФИО4>, <ФИО5> указали на признаки алкогольного опьянения: свежий запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ранее указанные свидетели не были знакомы с <ФИО2>, оснований для её оговора со стороны указанных свидетелей мировым судьей не установлено. Кроме того, из представленной суду видеозаписи установлено, что сотрудниками ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ <ФИО2> Последняя не оспаривала факт управления автомобилем, в присутствии 2-х понятых лично расписалась в процессуальных документах, предложенных ей сотрудником ГИБДД. Каких-либо возражений относительно составленных в отношении неё документов ни лично <ФИО2>, ни в письменном виде она не указала. Факт подписания документов, предложенных ей сотрудником ГИБДД, зафиксирован на видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> отказалась в присутствии 2-х понятых, уважительность причин отказа не указала. Об ответственности за совершение соответствующих действий <ФИО2> предупреждена. Факта давления со стороны сотрудников ГИБДД на <ФИО2> в процессе ознакомления с процессуальными документами и их подписания из представленной видеозаписи не установлено.
Вместе с тем, <ФИО2> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования правомочного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые законом правоотношения и представляющего повышенную опасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие официального места работы, привлечение впервые к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, и полагает возможным назначить наказание не в максимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>
расчетный счет: <***>;
Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России/УФК по <АДРЕС> области; БИК <НОМЕР> ОКТМО 757 01 000;
Казначейский счет <НОМЕР> 03100643000000016900;
КБК 188 116 011 230 1000 1140, УИН <НОМЕР> Наименование платежа: штраф ГИБДД. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Неуплата административного штрафа в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья <ФИО1>