№1-42/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2023 года Астраханская область г.Харабали<АДРЕС>
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области Даушевой Э.С<ФИО1>
при ведении протокола судебного заседания секретарем Микалиной Э.Ш., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Вряшника Д.С.,
защиты в лице адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Астраханской области Колдаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 29 марта 2023 года, в неустановленное время, находясь в домовладении животноводческой фермы, расположенной в 1км от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области РФ, имея прямой преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путём предоставления кредитору заведомо ложных сведений, используя сотовый телефон марки «SAMSUNG А51», зашла на сайт «belka credit», где подала заявку на выдачу займа в размере 10 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из корыстных побуждений ФИО3 <ФИО> заключила с ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор потребительского займа <НОМЕР> от 29 марта 2023г. на получение потребительского займа в размере 10 000 рублей 00 копеек, заведомо не имея цели погашения кредита, при этом предоставила микрофинансовой компании заведомо ложные сведения относительно своего места работы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ежемесячного дохода, указав заведомо ложные сведения о заработной плате в размере 108 000 рублей. 29 марта 2023г. по заявленным ФИО3 <ФИО4> кредитную организацию ложным сведениям, ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей на принадлежащую ей карту ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>. В период с 29 марта 2023г. по 24 июня 2023г. ФИО3 <ФИО> не произвела платежи по кредитному договору потребительского займа <НОМЕР> от 29 марта 2023г., тем самым ФИО3 <ФИО> путём обмана, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Похищенными денежными средствами ФИО3 <ФИО> распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный ущерб в размере 10 000 рублей 00 копеек. В судебном заседании ФИО3 <ФИО> пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с ним, вину признает полностью, обстоятельства совершенного преступления в обвинительном акте изложены верно, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает, раскаивается в содеянном. Действия ФИО3 <ФИО> квалифицированы по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными и представленными по настоящему уголовному делу. В судебном заседании от представителя потерпевшего <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как причиненный вред подсудимой заглажен, ФИО3 <ФИО6> части 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, этого достаточно для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая ФИО3 <ФИО> не возражает против прекращения производства по делу по заявленному основанию, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, пояснив, что возместила причинённый ущерб, внесены денежные средства по договору займа 29 марта 2023г. в размере 10 000 рублей, 26 июня 2023г. в размере 9 000 рублей, 28 июля 2023г. в размере 5 000 рублей, 7 августа 2023г. в размере 5 000 рублей, 15 августа в размере 6 100 рублей.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимую ФИО3 <ФИО> защитника Колдаеву Н.В., поддержавшую ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО> государственного обвинителя Вряшника Д.С., не возражавшего против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.1 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО3 <ФИО> , относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 <ФИО> вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее не судима, загладила причиненный вред путем возмещения ущерба в полном объеме. <ФИО5>, признанный по делу в установленном законом порядке представителем потерпевшего ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО3 <ФИО> в связи с примирением сторон, подтвердив это письменным заявлением, указав, что не имеет никаких претензий к подсудимой, вред возмещен путем внесения денежных средств по договору займа. Подсудимая на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласна, осознаёт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
С учетом установленных обстоятельств, наличия свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3 <ФИО> в связи с примирением сторон. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения ФИО3 <ФИО7> настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг А51», банковскую карту <НОМЕР>, хранящиеся у законного владельца, оставить у законного владельца ФИО3 <ФИО> сняв все ограничения, заявка на получение потребительского займа, анкета клиента - физического лица, согласие на обработку персональных данных, согласие на получение рекламы, согласие на получение информации из бюро кредитных историй, согласие об использовании простой электронной подписи, договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА11>, договор страхования, заявление о предоставлении услуги «Будь в курсе», справка о размере задолженности,, переданные на хранение представителю потерпевшего <ФИО5>, оставить ООО МКК «КапилаЪ-НТ», сняв все ограничения. Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО3 <ФИО> компенсировать за счёт средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента его вынесения в Харабалинский районный суд Астраханской области.
Мировой судья под Э.С. Даушева