Постановление по делу № 5-493/2023 от 18.12.2023 - По статье 25.1 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-493/2023/2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 21 декабря 2023 года

город Магадан Магаданской области

Мировой судья судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области Лебедева Я.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 19.09.2023 г. в 19 час. 00 мин. в районе дома № 1 по ул. Профсоюзной в г. Пскове, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в отсутствие его собственника - <ФИО1> в результате чего произошло ДТП и оба транспортных средства получили механические повреждения. После совершения ДТП, участником которого он являлся, ФИО3 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено с применением Алкотестера Юпитер <НОМЕР>, результат освидетельствования составил 0,677 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он с протоколом не согласен, вину не признает, поскольку после ДТП он договорился с представителем собственника мужчиной, и они решили, что тот определится с суммой ущерба и сообщит ФИО3 об этом. Кто вызвал сотрудников ГИБДД он не знает. После того, как он договорился с представителем собственника, то пошел в квартиру, которую сняли на сутки, так как в <АДРЕС> он с <ФИО2> были проездом из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, и совместно с <ФИО2> поужинал и выпил спиртное. Считает, что никаких нарушений в его действиях нет, он мог употреблять алкогольные напитки, так как договорился о возмещении ущерба с потерпевшим, заключив с ним устный договор. При этом, потерпевший не предлагал ему составить Европротокол, он также не посчитал это необходимым сделать. В тот вечер, он вышел на улицу один (<ФИО2> в это время была в квартире, готовила ужин и с ним не выходила), чтобы перепарковать арендованную ими для поездки машину на более удобное место, однако во время движения задел стоящий автомобиль. Он постоял на улице, никого не было, затем вышел сосед, сказал, что он вызовет полицию, на что он (ФИО3) ответил ему вызывай. Далее он увидел молодого человека, спросил у него, его ли машину он повредил, тот ответил утвердительно, он предложил ему договориться, тот согласился, он продиктовал ему свой номер телефона, ушел домой и рассказал о случившемся <ФИО2>, после чего употребил спиртные напитки, так как считал инцидент исчерпанным. Впоследствии приехали сотрудники полиции, провели его освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО2> О.Ю, показала, что они с ФИО3 на арендованной машине ехали из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС>, так как устали с дороги, то решили остановиться в <АДРЕС>, посмотреть его достопримечательности и отдохнуть. По пути они заехали в магазин, купили продукты и спиртное и поехали к дому, где сняли квартиру. Она приготовила ужин, ФИО3 сказал, что освободилось на улице место под окном и он решил переставить машину, когда он вернулся, то сказал, что совершил ДТП и договорился с соседом. Лично она очевидцем этого не была, поскольку на улицу не выходила, знает со слов ФИО3 о том, что он договорился с соседом, что они все решат самостоятельно. Затем они сели за стол, поужинали, выпили и минут через 30 приехали сотрудники ГИБДД. О чем именно договорился ФИО3 с соседом она не знает. Позднее постучалась соседка, которая сдавала квартиру и сказала, что пришли к ним сотрудники ГИБДД.

Выслушав пояснения ФИО3, свидетеля <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Исследованными материалами дела подтверждается, что 19.09.2023 года в 19 час. 00 мин. в районе дома № 1 по ул. Профсоюзной в г. Пскове, ФИО3, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в отсутствие его собственника - <ФИО1>, при этом оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается копией определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60АА <НОМЕР> от <ДАТА8>, вынесенном в отношении ФИО3 и схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА8>. Таким образом, произошедшее <ДАТА8> в 19 час. 00 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> событие с участием транспортного средства под управлением ФИО3 является дорожно-транспортным происшествием, поскольку это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором согласно протоколу осмотра места ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60АА <НОМЕР> от <ДАТА8> были установлены повреждения у транспортных средств.

В связи с чем, суд пришел к убеждению, что по прибытии сотрудников полиции на место ДТП, у них были предусмотренные законом основания считать произошедшее событие с участием ФИО3 дорожно-транспортным происшествием, а следовательно требовать от ФИО3 соблюдения предусмотренных ПДД обязанностей водителей при ДТП.

В соответствии с ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Из представленных доказательств следует, что у ФИО3 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, суд пришел к убеждению, что у сотрудников ГИБДД были предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования ФИО3 Материалами дела, пояснениями ФИО3 и свидетеля <ФИО2> подтверждается, что ФИО3 употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Факт совершения правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 60 АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. В протоколе ФИО3 в графе объяснений указал, что он во время ДТП не был пьян,

- протоколом 60АА 082938 от <ДАТА8> об отстранении от управления транспортным средством; протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП Р при ведении видеофиксации, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому при освидетельствовании ФИО3 с помощью технического средства, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе - 0,677 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем указал в акте, где также имеется его подпись.

- распечаткой результата теста на состояние алкогольного опьянения, с установленным результатом опьянения 0,677 мг/л;

- протоколом 60 АЕ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА8>; - письменными объяснениями ФИО3 от <ДАТА8>, в которых он указал, что он при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, после чего никто не вышел, он перепарковал свое авто, посидел покурил, вышел из авто и сосед сказал, что он сообщит куда надо, он ему сказал «сообщай», постоял некоторое время, никто не вышел и он пошел домой, где осознавая крупную финансовую будущую проблему выпил, чему есть свидетель в лице <ФИО4> В пояснение выпил ? бутылки виски. ДПТ произошло по адресу Профсоюзная д. 1 около 19-00.

При просмотре видеозаписи судом установлено, что данные объяснения ФИО3 давал самостоятельно, они написаны им собственноручно, иных подробностей он не сообщал.

- копией определения 60 АА <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>, которым зафиксированы повреждения у транспортных средств: у транспортного средств под управлением ФИО3 - задний бампер и задний правый фонарь, у транспортного средства <ФИО1> - передний бампер, наклейка переднего левого крыла.

- копией письменных объяснений <ФИО5> от <ДАТА8>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он является супругом хозяйки машины <ФИО6> <ДАТА8> в 19-00 ему позвонили в домофон и сказали что их машину ударил автомобиль хундай солярис красного цвета <НОМЕР>. Когда он спустился вниз, возле автомобиля никого не было. Позже к нему подошел хозяин автомобиля и предложил все решить без ГИБДД, при разговоре было видно, что человек в нетрезвом состоянии. После разговора с ним, он (ФИО3) ушел, - копией письменных объяснений <ФИО1> от <ДАТА8>, в которых она указала, что <ДАТА8> ей позвонил супруг <ФИО5> и сказал, что ее автомобиль повредило транспортное средство хундай солярис <НОМЕР>. Прибыв на место где стояла ее машина, она обнаружила повреждения на машине. От водителя машины исходил запах алкоголя и он пошатывался,

- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА8>, - сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8>; - справкой от <ДАТА12>, согласно которой ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался; - видеозаписью фиксации осуществления процессуальных действий, приобщенной к материалам дела. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО3 и факт его согласия с результатами освидетельствования, а также дача им объяснений по существу правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), которое предполагает добровольное участие в этом данного лица; водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). За нарушение указанных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет. При этом суд не может принять доводы ФИО3 о том, что у него не было обязанности соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения и не употреблять спиртные напитки, поскольку он договорился решить все без ГИБДД с представителем собственника, поскольку они противоречат вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения об установлении обязанностей водителей, причастных к ДТП, а кроме того, они не подтверждаются выше исследованными доказательствами по делу, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО3 самостоятельно писал объяснения и не указывал в них о том, что в установленном законом порядке виновник ДТП и потерпевший приняли решение не осуществлять действий по оформлению ДТП с участием ГИБДД, что также подтверждается объяснениями как собственника <ФИО1>, ее супругом <ФИО7> и видеозаписью фиксации процессуальных действий. Кроме того, суд не может принять пояснения <ФИО2>, поскольку она сама непосредственно событий не была, в момент ДТП находилась в квартире и данных подробностей сотрудникам ГИБДД при видео фиксации процессуальных действий также не сообщала.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу, образующим состав административного правонарушения, является - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, мировой судья приходит к убеждению о том, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены и подтверждены материалами дела, и действия ФИО3 мировым судьей квалифицируются по части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3, судом не установлено.

Нарушение сроков давности привлечения лица к административной ответственности судом установлено не было. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства дела, имущественное положение, отсутствие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, следуя целям административного наказания, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по ПО (УМВД России по городу Пскову), КПП 602701001, ИНН <***>, код ОКТМО 58701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015700 в Отделение Псков Банка России//УФК по Псковской области г. Псков, БИК 015805002, кор./сч. 40102810145370000049, КБК 18811601123010001140, УИН 18810460230350005847.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях «административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки оплаты штрафа».

В случае неуплаты в установленный срок административного штрафа он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкцией которого предусмотрено наказание от административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо до истечения срока для добровольной оплаты представить мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области (г. Магадан, ул. Парковая 9/12, каб. 101) либо направить по электронному адресу мирового судьи e-mail: mirsudmag2@49gov.ru).

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ ему необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области по адресу: <...>), а в случае, утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Магаданский городской суд Магаданской области лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью или непосредственно в Магаданский городской суд. Днем изготовления мотивированного постановления установить 21 декабря 2023 года.

Мировой судья /подпись/ Я.Е. Лебедева

Копия верна Мировой судья Я.Е. Лебедева