Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ город <АДРЕС>

резолютивная часть оглашена <ДАТА1> мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства доставщиком в магазине «Фарфор» <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу г. <АДРЕС>, д.107/1, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Ленинском районе г. <АДРЕС>.

установил:

<ДАТА5> в 09 часов 40 минут у дома 77 по ул. <АДРЕС> Бедного <АДРЕС>, <ФИО3>, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании <ДАТА6> <ФИО3> отводов судье не заявлял, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено до 10 часов 00 минут <ДАТА7> В судебном заседании <ДАТА8> <ФИО3> отводов судье не заявлял, ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания. Вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, около 4 утра <ДАТА5> ехал на своем автомобиле Шевроле Круз, отвлекся, его занесло - резко ударил по тормозам и автомобиль улетел в сторону <АДРЕС> по улюД.Бедного, - были повреждены порог и колеса. Затем поставил автомобиль параллельно дороге на аварийке, и ушел к отцу. Возможности, поменять колеса сразу не было. С отцом выпивал коньяк и, договорившись с другом, что тот подвезет запасное колесо, взяв инструменты, вернулся к автомобилю около 8 утра. Через 20-30 минут подъехали сотрудники ДПС, подошли 2 женщины, мужчин не видел. Полагает, что эти женщины его оговаривают, поскольку являются подругами, так как добавлены друг к другу в друзья в социальной сети «ВКонтакте». Все свидетели из одного дома, из одного подъезда, что не может быть совпадением. В присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО5> пояснил, что около месяца назад в утреннюю смену вместе с напарником <ФИО6> поступило сообщение относительно водителя автомобиля Шевроле о необходимости проследовать на ул.Д.Бедного. Обнаружили указанный автомобиль со спущенными колесами, он стоял в сторону <АДРЕС> параллельно проезжей части. <ФИО3> менял колеса и указал, что автомобилем не управлял, указав на необходимость выставить знак аварийной остановки и убрать авто с дороги, отъехали в засаду, поскольку полагали, что <ФИО3>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, будет передвигаться на автомобиле. Понял, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя (изо рта) и походка была шаткой. Через 10 минут позвонили из дежурной части и сказали, что те, кто ранее звонил, опять звонили и готовы дать показания, что данный гражданин управлял автомобилем. Снова подъехали к автомобилю, <ФИО3> также пояснил, что не ехал на автомобиле. Затем вышли 2 женщины и мужчина, потом еще один мужчина; были также остановлены понятые; разъяснил <ФИО3> права, напарник тоже разъяснял всем права. Взял со свидетелей объяснения, напарник проводил процедуру отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, неоднократно предлагал пройти освидетельствование Алкотектором Юпитером, в итоге <ФИО3> отказался. Затем напарник потребовал от <ФИО3> проехать на <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования, но он также отказался, с понятых были взяты объяснения. Свидетели находились там до конца. Автомобиль задержали, отправили на штрафстоянку. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО6> дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что их утренняя смена началась с 7 утра, в 6 часов 45 минут у них «развод», если бы сообщение о правонарушении поступило ранее, на вызов выехал бы ночной экипаж. Поехали на заправку, после чего поступило сообщение о нахождении на ул.Д.Бедного водителя, который, возможно, находится в нетрезвом состоянии. После того как второй раз подъехали к <ФИО3> отстранил его от управления транспортным средством, свидетели указали на него как на управлявшего автомобилем, и у него имелись признаки состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. И от процедуры освидетельствования и от процедуры медицинского освидетельствования <ФИО3> отказывался в присутствии понятых, пояснял, что не управлял автомобилем.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 разд.3 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей установлено, что водитель <ФИО3>, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, <ДАТА5> в 09 часов 40 минут у дома 77 по ул. <АДРЕС> Бедного <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом 37 ОВ 689569 от <ДАТА5> об административном правонарушении, согласно которому водитель <ФИО3> управляя транспортным средством - Шевроле Круз, г.р.з. <НОМЕР> <ДАТА5> в 09 часов 40 минут у дома 77 по <АДРЕС> Бедного <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на месте и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния; - актом 37 АА 068284 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, из содержания которого следует, что <ФИО3> при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Акт составлен в присутствии понятых <ФИО8> и <ФИО9>; - протоколом 37 АК 291281 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <ФИО3>, управлявшему автомобилем марки Шевроле Круз, г.р.з. <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО8> и <ФИО9>; - протоколом 37 АМ 254362 об отстранении <ФИО3> <ДАТА5> в 09 часов 40 минут от управления транспортным средством - автомобилем марки Шевроле Круз, г.р.з. <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при выявлении у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО8> и <ФИО9>; - протоколом задержания транспортного средства 37 АМ 196519 от <ДАТА5>, согласно которому транспортное средство Шевроле Круз, г.р.з.<НОМЕР>, задержано и перемещено на специализированную стоянку в связи с совершением <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - объяснениями понятых <ФИО9> и <ФИО8> от <ДАТА5> о том, что в их присутствии <ФИО3> отказался пройти освидетельствование прибором Алкотектор Юпитер, после чего отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования;

- объяснениями свидетеля <ФИО10> от <ДАТА5>, согласно которым, находясь по адресу: <АДРЕС>, 30 мкр., <АДРЕС> <ДАТА5> примерно в 07 часов 45 минут услышал хлопок, с балкона увидел столбы дыма, и стоящий на газоне автомобиль Шевроле Круз г.р.з <НОМЕР>; тот сдал задним ходом, пытался уехать. У вышеуказанного автомобиля пробило три колеса; после того как водитель сдал задним ходом, проехал метров 10, после чего остановился, вышел мотаясь из стороны в сторону, и падая, стал осматривать свой автомобиль, после чего стал пытаться поменять колеса. В данном автомобиле гражданин находился один. По приезду сотрудников ГИБДД установлено, что автомобилем управлял <ФИО3>; - объяснениями свидетеля <ФИО11> от <ДАТА5>, согласно которым, находясь <ДАТА5> дома по месту жительства примерно в 07 часов 40 минут услышал грохот, подойдя к окну увидел столбы пыли и останавливающийся автомобиль Шевроле Круз г.р.з <НОМЕР> у <АДРЕС> по ул.Д.Бедного, который, проехав еще три метра окончательно остановился. Водитель вышел из автомобиля, стал осматривать свой его, после чего стал менять колеса (правое заднее). По приезду сотрудников ДПС было установлено, что водителем является <ФИО3>; - объяснениями свидетеля <ФИО12> от <ДАТА5>, согласно которым, находясь <ДАТА5> дома, с балкона увидела как автомобиль Шевроле Круз г.р.з <НОМЕР> двигался по ул.Д.Бедного, виляя из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения и примерно через 10-15 метров его транспортное средство заглохло, он заводил его повторно и пытался уехать, после чего еще через 3 метра он заглох окончательно и вышел из машины, виляя из стороны в сторону и падая. Вышла из дома. После приезда сотрудников ГИБДД было установлено, что указанным автомобилем управлял <ФИО3> Водитель находился в автомашине один; - объяснениями свидетеля <ФИО13> от <ДАТА5>, согласно которым, находясь <ДАТА5> дома по адресу: <АДРЕС>, 30 мкр, <АДРЕС>, услышала визг тормозов, вышла на балкон и увидела как из стороны в сторону виляет автомобиль Шевролде Круз г.р.з. <НОМЕР>, выезжая на встречную полосу и чуть не задев припаркованные машины. Проехав 10 метров данное ТС заглохло, он пытался завести его и уехать, но не получилось. Со стороны водительской двери вышел молодой человек примерно 25 лет с бородой, шатался из стороны в сторону. Осмотрев свой автомобиль мужчина пытался кому-то дозвониться и стал менять колеса. Вызвала сотрудников ГИБДД, по приезду которых было установлено, что данным водителем является <ФИО3>

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к <ФИО3> данной меры послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (наличие внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 разд.3 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Приведенные положения закона были выполнены сотрудниками ДПС. Протоколы составлены компетентным должностным лицом, отвечают требованиям КоАП РФ, оформлены в соответствии с требованиями закона.

Изложенное выше свидетельствует о том, что нарушения установленной процедуры направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД допущено не было. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце восьмом пункта 11 постановления Пленума от <ДАТА11> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному в присутствии двух понятых, при наличии указанных выше признаков опьянения <ФИО3> отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись также от подписания указанных протоколов. Факт совершения <ФИО3> вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, к которым нет оснований относиться критически. В судебном заседании установлено, что при наличии явных признаков опьянения, на неоднократные требования пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование <ФИО3> ответил отказом. Его действия верно были расценены как отказ пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование. Права <ФИО3> были разъяснены. Между тем, в судебном заседании установлено, что сотрудник ГИБДД лично неоднократно предлагал <ФИО3> пройти освидетельствование, а затем потребовал пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался в присутствии понятых. Доводы <ФИО3> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит материалам дела, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование в полной мере соответствует требованиям закона - составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили его содержание своими подписями, и, впоследствии дали аналогичные содержащимся в указанном протоколе сведениям, объяснения. Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что <ФИО3> была не намерен проходить указанное освидетельствование. Правовых оснований для критической оценки показаний свидетелей, а также приведенных в постановлении доказательств не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие нормативно закрепленной возможности сотрудников ГИБДД принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством при наличии у них признаков опьянения, на медицинское освидетельствование, описанные выше действия <ФИО3> обосновано были признаны инспектором ДПС как отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на отсутствие видеозаписи, непосредственно подтверждающей факт управления <ФИО3> транспортным средством, а также то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД непосредственного управления транспортным средством не наблюдали, факт управления <ФИО3> транспортным средством в судебном заседании установлен, что подтверждается показаниями четырех свидетелей, каждый из которых последовательно и четко указывал на <ФИО3>, как на лицо, управлявшее автомобилем Шевроде Круз г.р.з <НОМЕР>, который после столкновения с препятствием получил повреждения и заглох, после чего водитель, находившийся в автомобиле один, вышел и автомобиля шатаясь и падая пытался поменять колеса.

Доводы <ФИО3> о том, что он употребил спиртное уже после того как его автомобиль получил повреждения голословны, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО13> о том, что она сразу позвонила в ГАИ, а также показаниями инспекторов, допрошенных в судебном заседании о том, что вызов о происшествии на ул. <АДРЕС> поступил утром, в районе 7 часов.

С учетом указанных свидетелями обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что <ФИО3> являлся водителем, который управлял транспортным средством, имея признаки опьянения. Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта управления транспортным средством и личности водителя, показания вышеуказанных лиц, вопреки доводам <ФИО3> не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами ДТП с участием <ФИО3>, не имеется, несмотря на доводы <ФИО3>, повода для его оговора у свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13>, как и их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Оснований для оговора <ФИО3> сотрудниками ГИБДД <ФИО15> и <ФИО6> в судебном заседании не установлено. Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются безопасность дорожного движения, угроза жизни и здоровью граждан, конкретные обстоятельства содеянного, степень вины <ФИО3> в совершении данного административного правонарушения, личность <ФИО3>.

Обстоятельствами, смягчающим ответственность <ФИО3>, суд признает его состояние здоровья, поскольку в судебном заседании он пояснил о наличии у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родителей. Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает совершение в течение года однородного административного правонарушения. Санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Суд считает возможным не назначать максимального размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и назначает наказание в пределах санкции статьи, с учетом общественно-опасных последствий в результате действий <ФИО3>. Руководствуясь ч.2 ст.25.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев. Перечисление штрафа следует производить по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) Налоговый орган: ИНН <НОМЕР> код ОКТМО 24701000 КПП <НОМЕР>

Номер счета получателя платежа 03100643000000013300 Наименование банка: Отделение <АДРЕС> банка России/УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, кор/сч 40102810645370000025, КБК 188116011123010001140, УИН 18810437230160012674 Назначение платежа: штраф по постановлению МССУ <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> по делу <НОМЕР>.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, ул.1-я Полевая, <АДРЕС>. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить <ФИО3>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ст. 32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>