№ 4-363/2023 УИД 36MS0002-01-2023-002182-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17 октября 2023 года г. Воронеж

Мировой судья судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Мирошникова А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, его защитника адвоката Шафоростова Д.В., удостоверения <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, рассмотрев в помещении судебного участка (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> от <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, <ДАТА5> в 00 час. 26 мин. по адресу: <АДРЕС>, у <АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ФИО5 управлял автомобилем <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, имея признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; состояние опьянения установлено прибором Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, результат - 0,222 мг/л, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал, пояснил, что не был согласен с результатами освидетельствования, сотрудники ГИБДД не предлагали подписать документы. Указал, что трубка из алкотектора, в которую он выдыхал, была новая. В судебном заседании адвокат <ФИО1> просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, а также признать протокол <НОМЕР> <НОМЕР> недопустимым доказательством по делу. Указал, что определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Железнодорожном судебном районе <АДРЕС> области от <ДАТА6> вступившим в законную силу, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> был возвращен с приложенными материалами для устранения недостатков. Однако, исходя из представленного вновь в суд протокола, указанные судом недостатки протокола устранены не были. Согласно указанного протокола, к материалам дела прилагается среди прочих документов два объяснения понятых и рапорт, однако фактически в материалах дела четыре объяснения понятых и два рапорта, о чем также изменения в протокол не вносились. Также в материалах дела об административном правонарушении имеется Акт <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствует согласие ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанного акта, ФИО5 отказался заполнять графу о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО5 отказался от подписи и в других протоколах, которые находятся в материалах дела об административном правонарушении, чем фактически выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запись «согласен» в соответствующей графе отсутствует. ФИО5 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым сотрудником был нарушен п.б ч.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1182, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, который суду показал, что <ДАТА5> им совместно с инспектором <ФИО4> было остановлено транспортное средство <НОМЕР> под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора Юпитер <НОМЕР>. ФИО5 согласился пройти освидетельствование. Результат составил 0,222 мг/л. С результатами ФИО5 согласился, однако подписывать документы отказался. На видеозаписи факт согласия ФИО5 не отображен, в связи с тем, что видеозапись велась на личный телефон, у которого разрядился аккумулятор. Однако при проведении освидетельствования присутствовали понятые. ФИО5 были разъяснены его права. В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, который суду показал, что им и инспектором <ФИО6> былj остановлено транспортное средство <НОМЕР> под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора Юпитер <НОМЕР>. ФИО5 согласился пройти освидетельствование. Результат составил 0,222 мг/л. При проведении освидетельствования присутствовали понятые. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Совершение ФИО5 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором отражено, что в действиях ФИО5 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что данный протокол является доказательством по делу и не может быть исключен из его числа, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Все сведения, указанные в данной норме должностными лицами были указаны.

Кроме того, указанный протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке не был обжалован лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исправления, которые были внесены сотрудником ГИБДД, признаются законными, так как имеется надпись «исправленному верить, внесены исправления в присутствии двух понятых», поставлена печать и имеется подпись должностного лица. Кроме того, мировым судьей признается технической ошибкой указание даты совершения административного правонарушения <ДАТА8> События правонарушения происходили <ДАТА5>, что подтверждается материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД, объяснениями понятых и не отрицается ФИО5 От подписи в протоколе ФИО5 отказался. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому в результате освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,222 мг/л.

Освидетельствование ФИО5 произведено технически исправным средством измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки средства измерения <ДАТА9> Оснований не доверять показаниям технического средства измерения, исходя из материалов дела, не имеется. При применении в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу присутствовали двое понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах. В графе Согласен/не согласен с результатами освидетельствования, указано «отказался». От подписи в акте ФИО5 отказался. - чеком Алкотектора Юпитер, заводской номер <НОМЕР> от <ДАТА5> с показателями количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе, что составило 0,222 мг/л. От подписи в чеке ФИО5 отказался. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5> ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, оформленного с участием двух понятых, который суд также не находит оснований для исключения из числа доказательств. От подписи в протоколе ФИО5 отказался. Согласно п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

- объяснениями <ФИО7> и <ФИО8> от <ДАТА5> и от <ДАТА10>, в соответствии с которыми <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства Ниссан Патфаиндер г.р.p. <НОМЕР> ФИО5. В их присутствии им разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на вышеуказанный прибор. В их присутствии пройти освидетельствование на месте ФИО5 согласился, продул на месте, результат составил 0,222 мг/л. С результатами ФИО5 согласился, административный материал подписывать отказался. - рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА5>, согласно которому во время несения службы с 19:00 <ДАТА11> по 07:00 <ДАТА5> на территории <АДРЕС> совместно с ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> в Железнодорожном районе <АДРЕС> было остановлено транспортное средство <НОМЕР> под управлением ФИО5 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА12>, результат составил 0,222 мг/л. Опьянение установлено.

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА10>, согласно которому во время несения службы с 19:00 <ДАТА11> по 07:00 <ДАТА5> на территории <АДРЕС> совместно с ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> в Железнодорожном районе <АДРЕС> было остановлено транспортное средство <НОМЕР> под управлением ФИО5 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер <НОМЕР>. Результат 0,222 мг/л. ФИО5 согласился с результатами освидетельствования, но от подписи в административном материале отказался. Также указал, что данного факта на видеозаписи не видно, так как видеозапись производилась на личный сотовый телефон и в момент съемки он разрядился. Кроме того, все изменения внесены в административный материал в присутствии двух понятых. - видеозаписью от <ДАТА5>, которая была просмотрена в судебном заседании, содержание и достоверность, которой подтвердил ФИО5, а также должностное лицо <ФИО3> На данной видеозаписи записано прохождение ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с разъяснениями ему его прав, в присутствии двух понятых прибором алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА12>. Однако момент согласия ФИО5 с результатами освидетельствования не зафиксирован. Объяснения <ФИО7> и <ФИО8> от <ДАТА10> и рапорт сотрудника ГИБДД <ФИО6> от <ДАТА10>, мировой судья признает доказательствами по делу. Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод, что требования сотрудников полиции о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законны, так как соответствуют действующему законодательству, в частности, п. 2.3.2. ПДД, ст. 13 Закона «О полиции», Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утв. пост. Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г., поскольку заявлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, то есть в пределах полномочий, кроме того, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду того, что о наличии признаков опьянения свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и другие признаки, отраженные в материалах дела об административном правонарушении, соответствующие критериям, указанным в приложении 6 приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований ввиду их последовательности, согласованности, отсутствия данных о заинтересованности лиц в исходе дела, а также отсутствия доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства или ставящих их под сомнение. В силу п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Пункт 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области дорожного движения предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Все процессуальные действия в отношении ФИО5, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований ввиду их последовательности, согласованности, отсутствия данных о заинтересованности лиц в исходе дела, а также отсутствия доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства или ставящих их под сомнение. Довод ФИО5 и его адвоката о том, что протокол <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не были устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от <ДАТА17>, а именно в материалах дела имеются четыре объяснения понятых и два рапорта, в то время как в протоколе указано два объяснения понятых и рапорт, мировой судья признает несостоятельным, так как при составлении протокола об административном правонарушении в административном материале было два объяснения понятых и один рапорт. Однако при устранении недостатков, указанных в определении от <ДАТА17>, сотрудники ГИБДД опросили повторно понятых <ФИО7> и <ФИО8> и составили объяснения от <ДАТА10>, а также составили рапорт от <ДАТА10>, которые мировым судьей признал доказательствами по делу.

Довод ФИО5 и его адвоката о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> отсутствует согласие ФИО5 с результатами освидетельствования, мировой судья признает несостоятельным, так как согласно рапортам сотрудника ГИБДД от <ДАТА5> и от <ДАТА10>, а также объяснений понятых <ФИО7> и <ФИО8> от <ДАТА5> и от <ДАТА10>, ФИО5 с результатами освидетельствования согласился, однако письменно зафиксировать свое волеизъявление в акте отказался. На основании этого инспектором ДПС была сделана запись "отказался", в связи с чем оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование (в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) - не имелось. В материалах дела имеется чек Алкотектора Юпитер, заводской номер <НОМЕР> от <ДАТА5> с показателями количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе, что составило 0,222 мг/л. В связи с этим мировой судья делает вывод, что ФИО5 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а запись «отказался» в строчке согласия/не согласия, указывает на то, что ФИО5 отказался писать согласен он или нет с результатом освидетельствования. Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При определении меры наказания мировой судья учитывает, характер и общественную опасность содеянного и отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что ФИО5 следует подвергнуть административному наказанию в минимальном размере, предусмотренном, санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО5, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (УМВД России по г.Воронежу л/с <НОМЕР>) Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области <АДРЕС>, <НОМЕР>, БИК: 012007084, ОКТМО: 20701000, КБК: 18811601123010001140, номер счета получателя 03100643000000013100, кор.счет 40102810945370000023, УИН <НОМЕР> Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в судебный участок №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области. Лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (соответствующее удостоверение) в орган, исполняющий данное наказание (ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу (<...>), в течение 3х рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Течение срок лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ст. 32.7 КоАП РФ). На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Железнодорожный районный суд г. Воронежа через мирового судью либо непосредственно в районный суд.

Мировой судья А.А.Мирошникова