Дело № 5-465/2025 УИД 42MS0095-01-2025-003379-03 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Прокопьевск 01 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО5,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО6, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 вменяется в вину то, что 18.07.2025 года в 12 час. 28 мин. водитель ФИО6 на ул. 40 лет ВЛКСМ 1Е г. Новокузнецка управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Привлеченный к административной ответственности ФИО6 в судебное заседание, назначенное на 01.09.2025г., не явился, о времени месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (ФИО6 участвовал в судебном заседании от 20.08.2025г., заявил 20.08.2025г. ходатайство о переносе рассмотрения дела на новую дату, определением суда судебное заседание от 20.08.2025г. было отложено на 01.09.2025г. на 10-25 час., кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.09.2025г. на 10-25 час. ФИО6 уведомлен смс-сообщением), доверил защищать свои интересы Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение», которое, действуя от имени и в интересах ФИО6 на основании доверенности от 05.08.2025г., уполномочила осуществлять защиту ФИО6 ФИО7 (доверенность от 29.08.2025г.), представившую к судебному заседанию от 01.09.2025г. письменное объяснение по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о допросе инспектора ДПС, составившего протокол административного правонарушения, и понятых с занесением ответов указанных лиц в протокол судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 в отсутствие указанных лиц. Исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд считает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 18.07.2025г., составленного в 12 час. 50 минут, усматривается, что 18.07.2025 года в 12 час. 28 мин. водитель ФИО6 на ул. 40 лет ВЛКСМ 1Е г. Новокузнецка управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным <НОМЕР> от 18.07.2025г., составленного в 12 час 05 минут, усматривается, что 18.07.2025 года в 11 час. 55 мин. ФИО6 отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранение от управления транспортным средством ФИО6 осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КРФ об АП, <ФИО1> и <ФИО2>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 18.07.2025г. в отношении ФИО6 18.07.2025г. в 12 час 17 минут с применением TIGON Р-8800, заводской номер средства измерений <НОМЕР>, дата последней поверки - 13.02.2025г., проведено освидетельствование ФИО6, показания средства измерений согласно распечатке прибора: 0,000 мг/л, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КРФ об АП, <ФИО1> и <ФИО2> Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 18.07.2025г., следует, что ФИО6 18.07.2025г. в 12 час. 28 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении ФИО6 отказался, графу «пройти медицинское освидетельствование» ФИО6 заполнил «отказываюсь». Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КРФ об АП, <ФИО1> и <ФИО2> Согласно протоколу о задержании <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18.07.2025г. транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> было передано <ФИО3>, в том числе ключи, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО8. Согласно рапорту старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 18.07.2025г. осуществляя надзор за дорожным движением по маршруту патрулирования с 07-30 час. 18.07.2025г. до 19-30 час. 18.07.2025г. в составе экипажа ДПС <НОМЕР>, им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>. Водителем ФИО6 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, при совершении которого на основании ст. 27.13 КРФ об АП применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средств и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Сообщив на дежурную часть отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о необходимости применения эвакуатора для транспортировки автомобиля, сотрудником была получена информация о невозможности привлечения эвакуаторов. Для пресечения совершения правонарушений в дальнейшем на данном транспортном средстве, в случае являющимся крайней необходимостью, транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку путем управления этим транспортным средством должностным лицом. Согласно рапорту старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 18.07.2025г. во время несения службы 18.07.2025г. с 07-30 час. до 19-30 час. в составе наряда ДПС <НОМЕР> совместно с инспектором ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку лейтенантом <ФИО4> в 11-55 час по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ 1Е ими было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего, гражданину ФИО6 в присутствии двух понятых было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством TIGON Р-8800, № А880773, на что гражданин ответил согласием, показания прибора составили 0,000 мг/л, при наличии оснований полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние опьянения, было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования, на что водитель ответил отказом. Им был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП. В соответствии с письменными объяснениями <ФИО1>, <ФИО2> от 18.07.2025г., подписанными ими собственноручно, они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостность клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец.технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства TIGON Р-8800, № А880773, после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,000мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в их присутствии водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Согласно справкам ГИБДД, карточки операции с водительским удостоверением ФИО6 имеет водительское удостоверение 9931400752, которое он получил 06.01.2023г., категории В, В1 (AS), М, по состоянию на 19.07.2025, согласно интегрированному банку данных ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6, <ДАТА2>, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. Информация о принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ отсутствует. Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП) (п. 18).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом (старшим инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции ФИО9), все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены надлежащим образом, противоречий в датах составления, времени составления протоколов и времени проведения процессуальных действий в отношении ФИО6, указанные процессуальные документы не имеют. Существенные нарушения, влекущие признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КРФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КРФ об АП, ФИО6 разъяснены, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе. Копия протокола об административном правонарушении и копии иных процессуальных документов вручены ФИО6 в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи ФИО6 в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО6, не имеет замечаний, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» привлекаемым лицо указано «ехал домой в г. Прокопьевск, от медосвидетельствования отказался, статья 12.26 ч. 1 КРФ об АП разъяснена, с нарушением согласен», сведения о свидетеле <ФИО4> также внесены в протокол об административном правонарушении, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности (ст.ст. 17.9, 25.6 КРФ об АП), о чем таже свидетельствует подпись <ФИО4> в соответствующей графе протокола, таким образом, препятствий к реализации прав ФИО6 не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП старшим инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции ФИО9 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО6 осуществлялось в присутствии двух понятых <ФИО1> и <ФИО2> В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке (чеке) показаний прибора, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО6, указаны все данные понятых (фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства), стоят их подписи. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КРФ об АП, письменные объяснения подписаны понятыми. Подписи понятых в процессуальных документах у суда не вызывают сомнений, таким образом оснований для вызова в суд понятых по данным протоколам суд не находит. Из материалов дела усматривается, что сотрудником ГИБДД в рамках ст. 26.2 КРФ об АП применена видеозапись, видеозапись двух файлах согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, суду не предоставлено, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО6 осуществлялось в присутствии двух понятых.

Доказательств того, что сотрудниками ГИБДД каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО6 при совершении процессуальных действий, в том числе путем принуждения, насилия (в том числе психического), применения физической силы либо специальных средств, фальсификации либо совершения иных незаконных действия, суду не представлено. У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным в материалы дела. Судом установлено, что процедура направления водителя ФИО6, на медицинское освидетельствование соблюдена. У сотрудника ГИБДД были законные основания направления на освидетельствование ФИО6, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, доказательств обратного суду не представлено, в том числе доказательств того, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, были незаконными.

Судом не установлено нарушение сотрудниками ГИБДД норм Конституции РФ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», норм Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», норм Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), иных норм действующего законодательства. Оценивая письменные объяснения защиты по делу об административном правонарушении, суд считает указанные в данном объяснении доводы соответствующей линией защиты. Доводы, изложенные в письменном объяснении (в том числе, грубое нарушение порядка привлечения ФИО6 к административной ответственности, невручение ФИО6 копии протокола об административном правонарушении, оказание сотрудниками на ФИО6 психологического давления, введение в заблуждение ФИО6, нахождение сотрудников ДПС не при исполнении служебных обязанностей, не разъяснение порядка прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, неиспользование сотрудником ГИБДД защитных средств при освидетельствовании с помощью прибора, заполнение чека «от руки», отсутствие полной, не зафиксировавшей все процессуальные действия, не имеющей отметок о времени и месте видеозаписи в материалах дела, присутствие понятых формально, трезвость водителя и отсутствие законных оснований для проведения в отношении ФИО6 всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД), суд отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, оснований для истребования из ОГИБДД сведений о маршруте патрулирования должностных лиц, выданных им специальных технических средств, копии свидетельства о поверке технического средства измерения, о вызове и допросе в судебном заседании должностного лица. составившего протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, понятых, свидетеля, суд не усматривает. Доводы относительно мундштука, прибора, его погрешности, целостности, относительно чека-распечатки, судом также отвергаются, поскольку с показаниями прибора привлекаемое лицо согласилось, распечатка показаний прибора (чек) подписана без замечаний привлекаемым лицом и понятыми, с результатом освидетельствования ФИО6 был согласен, прибором состояние алкогольного опьянения ФИО6 не установлено, протокол в отношении ФИО6 составлен по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Доказательств того, что ФИО6 по медицинским либо иным основаниям не мог пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, суду не представлено. Факты, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, в отношении ФИО6, судом не установлены. Суд считает, что в письменных материалах дела, в видеозаписи, приобщенной к материалам дела, отсутствуют неустранимые сомнения в виновности ФИО6, которые должны толковаться в его пользу. Письменные материалы дела, видеозапись во всех файлах, приобщенная к материалам дела, согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми и не содержат какие-либо факты, которые могут повлечь освобождение ФИО6 от административной ответственности в рассматриваемом деле и прекращении производства по делу. Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания ФИО6 судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО6 ФИО6 впервые привлекается к административной ответственности, указанное обстоятельство, а также молодой возраст, суд расценивает как обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО6 Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО6, по делу не установлены. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Установить вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Кемеровской области -Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку) ИНН <***> Р/счет № <***> Банк получателя: Отделение Кемерово банка России //УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово БИК 013207212 ОКТМО 32731000 КПП 421701001 КБК 18811601123010001140. УИН <НОМЕР>. Разъяснить ФИО6, что согласно ст. 32.7 КРФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить ФИО6, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Копию документа (квитанции), свидетельствующего об уплате штрафа, направить мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска. Разъяснить ФИО6, что неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока рассрочки или отсрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП, судья направит соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить, что в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд города Прокопьевска в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления. Мировой судья: подпись ФИО5 Подлинный документ подшит в деле № 5-465/2025 судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровскойобласти