УИД - 05MS0049-01-2025-000161-22 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года с. Мехельта

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №49 Гумбетовского района Республики Дагестан - Мировой судья судебного участка № 127 Унцукульского района Республики Дагестан Махмудов М.Б., с участием привлекаемого лица ФИО4 <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>,

установил:

В судебный участок № 49 Унцукульского района Республики Дагестан поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении 05 ММ 307743 от 28.11.2024, составленному ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, 02 час. 01 мин., следует, что 28.11.2024 ФИО8, управляя транспортным средством марки Лада Приора за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, на 753 км. ФАД «Кавказ» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО8 не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО8 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ФИО8 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и показал, что 28.11.2024 примерно 01 час. 00 мин. он с <ФИО2> и <ФИО3> на его автомобиле Лада Приора за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> выехал из г.Махачкалы в г.Хасавюрт. Он плохо себя чувствовал и не мог управлять автомашиной. <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, также не мог управлять автомобилем. В связи с чем, автомобилем управлял <ФИО3>. <ФИО2> находился на переднем пассажирском кресле, а он сидел на заднем сиденье. По дороге, на КПП «Кизилюртовский» их остановил прикомандированный в Дагестан из другого региона сотрудник полиции. При этом <ФИО3> обнаружил, что у него с собой нет водительского удостоверения. <ФИО3> передали его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации т/с и предложили предъявить их сотруднику полиции в надежде, что тот не заметит подмену. В ходе проверки документов сотрудник полиции забрал его водительское удостоверение, а сам отошел на КПП, потребовав, чтобы они остались на месте до прибытия инспектора ГИБДД. Они стояли на обочине автодороги и стали ждать инспектора ГИБДД. Пока стояли там, <ФИО3> звонил по телефону другу и далее уехал с места в г.Кизилюрт. Спустя некоторое время прибыла патрульная машина с сотрудниками ДПС. К ним подошел ИДПС <ФИО5> со своим напарником. <ФИО2> сразу же вступил с ними в словесную перепалку, ругался с ним. Далее на него ИДПС <ФИО5> составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Добавил, что он не отказывался пройти освидетельствование на Алкотекторе, ее там он не видел, не отказывался также пройти мед. освидетельствование. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него просил прекратить, поскольку он не управлял указанным транспортным средством. На вопрос суда, почему он на видеоматериалах не говорит, и не указал в протоколе о том, что не он управлял автомашиной, а <ФИО3>, пояснил, что сильно болело горло, была высокая температура, не мог разговаривать и был не в состоянии что-либо писать и подписывать. На вопрос суда, вы обращались к врачу за оказанием помощи по факты болезни горла и высокой температуры, ответил что, к врачу он не обращался и доказательств в подтверждении факта его болезни 28.11.2024 у него не имеется. В судебное заседание представитель по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО6> не явился, надлежаще извещен.

Привлекаемое лицо ФИО9 также не заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя <ФИО6> просил рассмотреть дело в отсутствии представителя по имеющим в материалах дела пояснений и возражений, представленных ранее мировому судье с учетом указанных в них обстоятельств дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал аналогичное с показанием ФИО9, также показал, что до остановки сотрудниками полиции они находились в заведении, не помнит в каком в г. Махачкала и направлялись в г. Хасавюрт, транспортным средством управлял <ФИО3> <ФИО3> после ссоры с ним уехал, куда уехал <ФИО3> он не помнит.

Извещенный надлежащим образом свидетель <ФИО3>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил. Вызванный для выяснения возникших вопросов, лицо, составивший протокол об административном правонарушении - ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД л-т пол. <ФИО5> в судебное заседание не явился

Судом также оглашены письменные пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД л-т пол. <ФИО5> который был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ из которых следует, « что 28.11.2024 примерно во втором часу ночи на патрульной машине находился на патрулировании в районе с.Стальское Кизилюртовского района. Позвонили с КПП «Кизилюртовский» чтобы подъехали на пост. По прибытии на место, на обочине автодороги стояли ФИО8 и еще один парень, который находился вместе с ним, и который все время ругался, всячески препятствовал им выполнению своих обязанностей, его имя он не знает, ФИО8 повели в комнату на КПП «Кизилюртовский» для составления протоколов. В отношении ФИО8 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как от него исходил запах алкоголя и на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер» он не выразил согласие, то есть промолчал, далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что тоже не было ответа. ФИО8 отказался подписать протоколы, все время молчал» Извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетель <ФИО7> в суд не явился. Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы привлекаемого лица указанные в ходатайстве о прекращении дела, показания свидетелей, и оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к следующему. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела 28.11.2024 ФИО8, управляя транспортным средством марки Лада Приора за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, на 753 км. ФАД «Кавказ» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО8 не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО8 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ., Указанные действия ФИО8 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 05 ММ 307743 от 28.11.2024;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 054430 от 28.11.2024;

- актом 05 PC 013494 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2024;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 РГ №012482 от 28.11.2024;

- протоколом о задержании транспортного средства 05 КО 031017 от 28.11.2024;

- видеозаписью на DVD-диске;

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД л-та пол. <ФИО5> Указанные протоколы составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которыми подтверждается факт совершения ФИО8 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, надлежащим образом отражены в деле об административном правонарушении. Не принимать протокол об административном правонарушении, который был исследован в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательства на основании статьи 26.2 КоАП РФ, у мирового судьи, оснований не имеется.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом, в административном деле зафиксирован.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями статьи 27.12 КоАП РФ, пункт 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установив вышеназванные обстоятельства, имело достаточные основания полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения. Основание направления ФИО8 на медицинское освидетельствование указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах изо рта. Оценивая доводы привлекаемого лица, показания свидетеля, поведение ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении и направлении его на медицинское освидетельствование зафиксированного на видеозаписи зафиксированного должностным лицом при составлении протокола суд приходит к следующему. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Из исследованного в ходе рассмотрения дела видеозаписи приобщенного к материалам дела следует, что действия (без действия) молчание привлекаемого лица ФИО8 при составлении протокола судом расценивается, как отсутствие у ФИО8 намерения проходить указанное освидетельствование и в частности предпринимал усилия препятствующие совершению данного процессуального действия или исключения возможности его совершения. Доводы привлекаемого лица о том, что у него болело горло, температурил и он не мог разговаривать, и то что не он не управлял транспортным средством, судом расцениваются, как стремление ФИО8 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку он не был лишен ходатайствовать и дать объяснения в письменном виде и указать это при составлении протокола об административном правонарушении, а также представить доказательства болезни привлекаемого лица ФИО8 28.11.2024. Суд также критическиотносится к показаниям ФИО8 и свидетеля данных в ходе судебного заседания <ФИО2> о том, что ФИО8 не находился за рулем указанной автомашины, а указанной автомашиной управлял <ФИО3> в момент остановки транспортного средства марки Лада Приора за государственным номером <НОМЕР> поскольку, ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении мог указать письменно или заявить устно, что он транспортным средством не управлял и протокол в отношении него не может быть составлен, или указать на свидетелей при составлении протокола в протоколе об административном правонарушении.

Добровольность и осознанность выраженного ФИО8 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Утверждение ФИО8 о допущенных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего процессуальные документы, о превышении сотрудником полиции должностных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО8 правонарушения. Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО8 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья приходит к выводу, что сотрудник ДПС составил протокол в отношении ФИО8 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имея повод и достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО8 события административного правонарушения, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным - согласие или отказ водителя от законного требования сотрудника полиции (медицинского работника) от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия водителя ФИО8 квалифицируются по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу материалов неопровержимо свидетельствует о вине ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения установлен.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, мировой судья не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО8 судом не установлено.

Учитывая личность ФИО8 характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное положение, а также обстоятельства совершенного административного правонарушения, мировой судья полагает возможным назначить ФИО8, административное наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, однако с учетом конкретных обстоятельств дела вне максимальных пределов, установленных для данного вида наказания.

Такая мера ответственности за совершенное административное правонарушение соразмерна целям административного наказания, целям предупреждения совершения новых правонарушений.

При рассмотрении дела, обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением и свидетельствующих о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в большем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами. В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Частью 2 указанной статьи установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. На момент совершения ФИО8 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 г.) установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> района Республики Дагестан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан); Банк получателя платежа: Отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала; ИНН - <***>; КПП - 057201001; БИК - 018209001; ОКТМО - 82701000; КБК 18811601123010001140; Р/С - <***>, УИН - 18810405240580105484; Назначение платежа: Дело № 5-363/2025, Судебный участок № 49 Гумбетовского района Республики Дагестан, статья 12.26 ч. 1. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 49 Гумбетовского района Республики Дагестан. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО8 положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым водительское удостоверение, выданное ФИО8, должно быть сдано в органы ГИБДД по месту жительства в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Унцукулький районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи М.Б. Махмудов