Дело № 1-14/08-23 УИД 23MS0008-01-2023-002761-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир 26 октября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края Кузьменко О.С.

при секретаре Моториной СВ.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Краснодарского края Филипповского А.Г., потерпевшего К.1, подсудимого ФИО1 В.2,

защитника Хазамова М.О., представившего удостоверение <НОМЕР> от 29.11.2010г. и ордер <НОМЕР> от 26.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 В.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 08 июля 2023г. примерно в 20 час. 00 мин. <ФИО3> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе частного домовладения по адресу: <АДРЕС> в ходе возникшего словесного конфликта с К.1, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, нанес К.1 ладонью правой руки один удар в область лица. В результате противоправных действий ФИО1 В.2 К.1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области лица слева и перелома нижней челюсти слева в области суставного отростка со смещением костных отломков, квалифицируемые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании потерпевший К.1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В.2 в связи с примирением, пояснив, что вред, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме путем оказания физической помощи и принесения извинений, в настоящее время они с подсудимым примирились. Подсудимый ФИО1 В.2 заявил, что они примирились с потерпевшим, и он согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник Хазамов М.О. поддержал позицию подсудимого, указав о наличии всех предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего по тем основаниям, что прекращение уголовного дела будет противоречить целям наказания.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 В.2 на дату совершения преступления по настоящему делу не судим, в связи с чем впервые обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое на основании ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из заявления потерпевшего, причиненный ему преступлением вред возмещен ФИО1 В.5 в полном объеме, потерпевший с подсудимым примирились, никаких претензий материального и морального характера К.1 к последнему не имеет. Подсудимый против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, не возражает. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, несмотря на возражения представителя государственного обвинения, дают основание для вывода о наличии совокупности условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, при которых суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: оптический диск с Р-граммой на имя <ФИО6> хранящийся в материалах уголовного дела, следует оставить на хранение в уголовном деле. Руководствуясь частью 3 статьи 254, статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 В.2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 В.2 до вступления постановления в законную силу не избирать. Вещественные доказательства: Р-грамму на имя К.1, содержащуюся на оптическом диске и хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Армавирский городской суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Мировой судья О.С. Кузьменко