Решение по делу № 5-99/2025 от 28.04.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело 5-99/2025

УИД 52MS0100-01-2025-000066-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Выкса Нижегородской области 28 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области Свадковская Т.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, ее защитника - Шишина Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО3, <ДАТА2> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2024 г. в 11 час. 30 мин. водитель ФИО3, находясь около дома № 81 по ул.Челюскина в г.Выкса, управляла транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Согласно протоколу об административном правонарушении деяние ФИО3 квалифицировано по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание явилась, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ. Факт совершения правонарушения ФИО3 отрицала. Указала, что 21 декабря 2024 г., а также накануне этой даты, не употребляла алкогольные напитки. Просит учесть, что в патрульной машине она провела около 1 часа, несколько раз проходила процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом первые 2 раза результаты освидетельствования были отрицательные. Полагает, что сотрудники полиции провоцировали ее на дачу взятки. Комментируя указание инспектора ДПС на наличие у нее запаха алкоголя изо рта, сообщила, что имеет заболевание хронический тонзиллит. Пояснила, что протокол она не получала, подписывала его не глядя, т.к. была без очков.

Шишин Е.Ю. в защиту интересов ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он и его подзащитная не согласны с материалом в отношении ФИО3, поскольку в нем имеются существенные нарушения, в т.ч. в части проведения обеспечительных мер. Указывает, что ФИО3 проходила освидетельствование несколько раз, что не отражено в материале. Кроме того автомобиль ею был передан для управления лицу, невписанному в страховой полис. Ответ ГИБДД о том, что запись с камер штатного видеорегистратора служебного автомобиля по техническим причинам не сохранилась, необходимо трактовать в пользу ФИО3. Просит учесть, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО3 дышит в одну и ту же трубочку 2 раза, сотрудник вопреки инструкции и руководству технического средства был обязан поменять трубочку, чтобы не допустить искажения показаний. На момент совершения административного правонарушения ФИО3 не являлась водителем, с учетом позиции ВС РФ дело подлежит прекращению. Шишину Е.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО1>, в ходе судебного заседания пояснил, что в указанный день им было остановлено транспортное средство ЛАДА под управлением ФИО3 От указанного водителя исходил запах алкоголя изо рта. После остановки водитель был приглашен в служебный автомобиль. Она была отстранена от управления транспортным средством под видеофиксацию этих действий, ей были разъяснены соответствующие права. В отношении ФИО3 было проведено одно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем использования Алкотектора Юпитер, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО3 согласилась, пояснив, что употребляла ночью на кануне своей поездки алкоголь, при этом ночью мало спала. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении указанного лица. Транспортное средство ФИО3 было передано третьему лицу, имеющему водительское удостоверение. Эти действия также производились под видеофиксацию. На территории <АДРЕС> находился в командировке для осуществления задач по выявлению водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что запись процессуальных действий велась на штатный регистратор, запись находится на жестком диске в служебной машине, также запись велась на личный телефон, запись с которого приобщена к материалам дела. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила суду, что находится с ФИО3 в дружеских отношениях. <ДАТА5> ФИО3 позвонила ей, сообщила, что ее оставили сотрудники ДПС и ей нужно передать машину. ФИО3 была возмущена, т.к. результат ее освидетельствования на состояние опьянения был положительным. Она приехала к ФИО3, они прошли в автомобиль к сотрудникам ДПС, им зачитали их права, за что они расписались, потом она отвезла ФИО3 и вернулась на такси за своей машиной. Последний раз до этого они виделись 20-ого числа в субботу на работе у ФИО3, когда она (<ФИО2>) пришла к ней на массаж, потом пили вместе чай. В феврале или январе ФИО3 обратилась к ней с просьбой дать показания о том, что она (ФИО3) была в адыкватном состоянии. Пояснила что, когда забирала ФИО3, она (ФИО3) была вполне адыкватная и никаких признаков употребления алкоголя не было, в т.ч. не было запаха алкоголя изо рта. Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>): «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым <ДАТА5> водитель ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем водитель был согласен; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 390668 от <ДАТА5> и соответствующим чеком, согласно которым у ФИО3 установлено наличие алкогольного опьянения 0,724 мг/л, с чем водитель был согласен; - показаниями инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО1>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> в ходе работы по выявлению водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА5> им на территории <АДРЕС> была остановлена водитель ФИО3, которая впоследствии была отстранена от управления ТС ввиду установления у нее состояния алкогольного опьянения, с результатами измерения Алкотектора Юпитер ФИО3 согласилась, с содержанием протокола об административном правонарушении также согласилась. Суд доверяет показаниям инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО1>, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении. Указанное лицо является не заинтересованным лицом в исходе дела, ему разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств наличия у сотрудника ГИБДД поводов для оговора ФИО3, либо личной заинтересованности в исходе дела, не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем указанные показания приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2>, которая находится с ФИО3 в дружеских отношениях, что в том числе не исключает ее заинтересованности в исходе дела и дачу пояснений с целью освобождения ФИО3 от административной ответственности. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат показаниями допрошенного инспектора и иной совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Из содержания имеющихся в деле доказательств следует, что нарушений нормативных требований порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД не допущено. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,724 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласилась, подтвердив данное согласие записью "согласна" и своей подписью в соответствующей строке акта освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит необходимые сведения о проведенной процедуре освидетельствования и ее результатах. Суд констатирует, что представленными материалами подтверждается соответствие свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектору Юпитер с заводским номером <НОМЕР> указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2024 года <НОМЕР> СС 390668 аппарату. Номер аппарата совпадает с указанным в свидетельстве о поверке (л.д.5, 7, 12). Таким образом водитель была отстранена от управления и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование проведено и акт оформлен в соответствии с Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия водитель не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что удостоверено соответствующей записью и ее подписью в акте, копия акта была ей вручена, что подтверждается соответствующей подписью. При доказанном и не вызывающем сомнений факте согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении она ознакомлена, что подтверждается представленными доказательствами. Права ФИО3 разъяснены, правом дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, а также относительно содержания протокола, она не воспользовалась. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Доводы об истечении срока действия водительского удостоверения ФИО3 суд признает несостоятельными, поскольку положениями пункта 5 Приложения N 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" (в редакции постановления Правительства РФ от 23 декабря 2023 года N 2269) определено продлить на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2025 года. При этом продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы. В связи с чем оснований для переквалификации ее действий и/или прекращения производства по административному делу не имеется. Доводы о том, что освидетельствование проводилось в отношении ФИО3 неоднократно объективными данными не подтверждён. Утверждение стороны защиты о том, что на имеющейся в деле видеозаписаписи содержится лишь часть процессуальных действий в отношении ФИО3 не свидетельствует о том, что данное обстоятельство имело место быть. Кроме того, данный довод опровергается показаниями инспектора. Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют ссылки на наличие иных процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО3. При этом суд констатирует, что новый индивидуальный мундштук должен использоваться для каждого исследуемого лица, а не для каждого отдельного отбора пробы воздуха. Кроме того, неоднократность выдоха в мундштук анализатора не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, а, напротив, подтверждают правильность ее проведения, поскольку при срыве дыхательной пробы (прерывание выдоха, выдох недостаточной длительности), обследуемый закономерно должен повторить выдох. При проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС велась видеозапись, что в частности подтверждено ФИО3 При этом указание представителя Шишина Е.Ю. на то, что просмотренная им видеозапись, представленная инспектором в материалы дела, осуществленная с личного телефона инспектора, является недопустимым доказательством, является необоснованным. Прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат. Согласующаяся с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать различные технические средства для осуществления видеозаписи. При этом КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. При проведении отстранения ФИО3 от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС велась видеозапись, что стороной защит не оспаривалось и подтверждается соответствующими показаниями <ФИО2>, ФИО3 Заявленное ходатайство об истребовании видеозаписи со штатного видеорегистратора было рассмотрено и удовлетворено, меры к истребованию были предприняты, однако, видеозапись по техническим причинам в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не сохранилась. Довод об отсутствии в материалах дела видеозаписи самого факта управления Балдиной транспортным средством является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом суд отмечает, что сам факт управления транспортным средством ФИО3 не отрицается.

Доводы о том, что автомобиль был передан для управления лицу, невписанному в страховой полис, к предмету доказывания не относится, выводы суда не опровергают.

Иные доводы, приведенные в обоснование невиновности ФИО3, в том числе о том, что ФИО3 не употребляла алкоголь, о наличии связи между запахом алкоголя изо рта и имеющимся у нее диагнозом хронический тонзиллит, по мнению суда, обусловлены исключительно избранной линией защиты и подлежат критической оценке. Факт разъяснения ФИО3 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО4> в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о наличии в деянии ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Исследованные судом письменные доказательства относятся к факту совершения ФИО3 рассматриваемого административного правонарушения, являются допустимыми, т.е. получены с соблюдением требований закона, достоверно устанавливают фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО3 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности. Находя вину ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью доказанной, мировой судья квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Принимая решение о назначении административного наказания, судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты перечисления штрафа: получатель платежа: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области); ИНН <***>; КПП 526001001; №счета получателя 40102810745370000024; Банк получателя Волго-Вятский ГУ Банка России; БИК 012202102; КБК 18811601123010001140; ОКТМО/ОКАТО 22701000; УИН 18810452243910006606. Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, подтверждающий оплату штрафа подлежит передаче секретарю судебного участка.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Диск с видеозаписью хранить в деле.

Копию постановления вручить ФИО3, защитнику Шишину Е.Ю., направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении - ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО1>

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства по делу, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленного по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Выксунский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья Т.А. Свадковская