ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2023 года город Вольск

Мировой судья судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области Лушников А.А., рассмотрев поступивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО1>,

установил:

мировому судье поступил протокол 64 АР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА2>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО1>. Согласно статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, ввиду неправильного оформления протокола и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Как указано в протоколе об административном правонарушении, в действиях ФИО3 усматривается правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе об административном правонарушении действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно карточки операций с водительским удостоверением, срок действия водительского удостоверения ФИО3 истек <ДАТА3>, а событие вменяемого административного правонарушения имело место <ДАТА4> Кроме того, из прилагаемой к протоколу об административном правонарушении справки <ФИО2> от <ДАТА5> следует, что ранее ФИО3 был судим по ст. 264.1 УК РФ по делу № 1-47/2016, приговор вступил в законную силу <ДАТА6>, следовательно, дополнительное наказание (2 года лишения права) истекло <ДАТА7> После чего отсутствуют сведения о получении ФИО3 водительского удостоверения в установленном порядке. Согласно абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5 (ред. от <ДАТА9>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В случае, если у ФИО3 отсутствует право на управление транспортными средствами, то его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.6 КоАП РФ.

Учитывая, что санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое наказание в виде административного ареста по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, переквалификация действий ФИО3 в данном случае судом невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>. В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит возвращению в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области для устранения недостатков, которые признаны судом неустранимыми в ходе судебного разбирательства. Мировой судья обращает внимание, что в случае изменения квалификации действий ФИО3 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то такое дело должно быть рассмотрено в его присутствии в день поступления в суд протокола об административном правонарушении. Мировой судья обращает внимание, что место совершения ФИО3 вышеуказанного правонарушения является 141 км автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Вольского района Саратовской области, а не Хвалынского района. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол 64 АР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА2>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО1> и приложенные к нему материалы в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, для устранения недостатков. Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в Вольский районный суд Саратовской области в течение десяти дней.

Мировой судья А.А. Лушников