ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
15 октября 2025 года г. Слюдянка
Мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Ермакова Н.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, расположенном по адресу: <...>, представленные заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО1> материалы дела об административном правонарушении № 5-716/2025 в отношении
ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт: серия <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по Иркутской области, <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, официально неработающей, инвалидности, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>
в настоящее время привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ФИО5 совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4> в вечернее время в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ФИО5, <ДАТА5> рождения, похитила: водку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 0,7 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 559,99 рублей, колбасу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 1 штуки стоимостью 224,99 рублей, сыр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 1 штуки стоимостью 169,99 рублей, шоколадку «Милка» в количестве 6 штук стоимостью за 1 шт. 99,9 рублей на общую сумму 599,94 рублей. Общая сумма ущерба составила 1554,91 рублей (с учетом НДС). После чего ФИО5, не оплатив за данный товар, вышла из магазина и употребила вышеуказанную продукцию, тем самым причинила ущерб в размере 1554, 91 рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», юридический адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>»: <АДРЕС>, то есть, ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; заявлений и ходатайств не поступило. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем взята подписка. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения признала. Законный представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, на ранее данных показаниях настаивала. Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие законного представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>», руководствуясь представленными материалами. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества это хищение имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Анализ положений данной статьи показал, что объектом правонарушения являются отношения собственности. Статья 8 (ч.2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование в комментируемой статье отражено в обобщенном виде словами «чужое имущество», что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей. Вина ФИО5 в совершении мелкого хищения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 27 АП <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; - телефонными сообщениями, поступившими от <ФИО3> в ОМВД России по Слюдянскому району <ДАТА8>, зарегистрированными в КУСП <НОМЕР>, о краже продуктов в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неизвестной женщиной, по адресу: <АДРЕС>; - заявлением <ФИО3> от <ДАТА9> в ОМВД России по Слюдянскому району, согласно которому <ФИО2> просит привлечь к ответственности физическое лицо, совершившее кражу по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА10> следующих продуктов: водка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 0,7 л. в количестве 1 штука, стоимостью 559,99 рублей, колбаса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 1 штука стоимостью 224,99 рублей, сыр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 1 штука стоимостью 169,99 рублей, шоколадка «Милка» в количестве 6 штук стоимостью за 1 штуку 99,9 рублей на общую сумму 599,94 рублей. Общая сумма ущерба составила 1554,91 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> года, согласно которому, осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - объяснением <ФИО3> от <ДАТА7> о том, что <ДАТА4> в вечернее время в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, женщина, как позже стало известно ФИО5, совершила кражу продуктов питания, факт кражи зафиксирован на видеозаписи; - объяснением ФИО5 от <ДАТА7> о том, что <ДАТА4> в вечернее время она в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, украла водку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 0,7 л. в количестве 1 штуки, колбасу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 1 штуки, сыр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 1 штуки, шоколадку «Милка» в количестве 6 штук. В содеянном раскаивается; - постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО4> от <ДАТА7> о приобщении к делу об административном правонарушении вещественного доказательства DVD диска события административного правонарушения; - DVD диском события административного правонарушения, на котором зафиксирован факт хищения ФИО5 из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» продуктов питания; - справкой о стоимости похищенного имущества ФИО5 из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 1554,91 рублей с учетом НДС, предоставленной <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Оснований не доверять письменным доказательствам у судьи не имеется. Судьей установлено, что размер похищенного составляет 1554,91 рублей, то есть не превышает 2500 рублей, признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, следовательно, содеянное ФИО5 образует состав мелкого хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. На основании изложенного, судья приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется, в качестве смягчающих суд учитывает признание вины, раскаяние. При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учитывает вышеизложенное и требования ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, отсутствии у ФИО5 постоянного источника дохода, ее трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, размер похищенного, и находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде 30 (тридцать) часов обязательных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Разъяснить ФИО5 положения ст. 3.13 КоАП РФ, согласно которой обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей. Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.13 настоящего Кодекса. Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Исполнение постановления поручить судебным приставам-исполнителям в порядке, установленном ст. 32.13 КоАП РФ. Разъяснить, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч. 4 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в апелляционном порядке в Слюдянский районный суд Иркутской области.
Мировой судья Н.П. Ермакова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>