Решение по административному делу

Дело №5-202/2025

УИД 29MS0005-01-2025-000709-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении село Ильинско-Подомское 19 июня 2025 года

Мировой судья Полегенько Наталья Сергеевна, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: дом 12, улица Ленина, село Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <ДАТА2>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО2 10 мая 2025 года в 17 час. 10 мин. на <АДРЕС> Архангельской области управлял автомобилем ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства и регистрации, вернулся с отметкой «истек срок хранения». Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, когда почтовое отправление с указанного им места жительства (регистрации) вернулось с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судья считает ФИО2 уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 10 мая 2025 года в 17 час. 10 мин. на <АДРЕС> ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; и поведения, не соответствующего обстановке. В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера и при ведении видеозаписи. Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником полиции был осведомлен о порядке освидетельствования с применением специального технического средства в салоне служебного автомобиля. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при ведении видеозаписи, с применением портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер, заводской <НОМЕР>, прошедшем поверку <ДАТА8> Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,580 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и чеком к нему, видеозаписью, рапортом инспектора Госавтоинспекции Отд МВД России «Вилегодское» <ФИО1>, согласно которому 10 мая 2025 года около 17 часов 10 минут на <АДРЕС> остановлен автомобиль ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО2, событие правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и подпись должностного лица в протоколе об административном правонарушении, видеозапись.

При просмотре видеофайлов с диска, видно, что нарушений при проведении процедур и составлении процессуальных документов нет, нарушений при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, мировым судьей не выявлены.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, его поведение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, для достижения цели наказания, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд назначает ФИО2 административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данное наказание с наибольшим эффектом отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений п. 2.2. ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 26.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, <ДАТА> рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Постановление может быть обжаловано в Вилегодский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Н.С. Полегенько