К делу № 5-1452/337-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Видное 21 декабря 2023 года Московскойобласти
Мировой судья 337 судебного участка Видновского судебного района Московской области Стёпина А.В., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, код подразделения <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 23.09.2023 в 01 час. 34 мин. по адресу: Московская область, Ленинский г.о., рп. Боброво, д. 1 «А», управлял транспортным средством марки Черри Тигго, г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2 В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 вину не признал, пояснил, что ФИО1 остановили сотрудники ППС, им не понравился его стиль вождения, поскольку они не наделены полномочиями по проведению процедуры освидетельствования на состояние опьянения, они передали информацию в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД долго не ехали, поскольку у сотрудников ППС было много своих вызовов, то они посадили ФИО1 в свой автомобиль и вместе с ним примерно минут 40 ездили по своим вызовам, в это время на него оказывалось психологическое давление, в том числе о том, что он может написать отказ от освидетельствования, если он не хочет ехать, и ему назначат штраф. Сотрудники ДПС процедуру прохождения освидетельствования в целом не разъяснили, поэтому в силу своей неграмотности ФИО1 согласился написать отказ от ее прохождения, поскольку думал, что ему назначат штраф 500-1000 руб. ФИО2 также пояснил, что считает процедуру освидетельствования формальной, т.к. понятые ничего не видели, их присутствие также было формальным. В судебном заседании опрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО3, который пояснил, что обстоятельства остановки ФИО1 не помнит. Основанием для направления на освидетельствование ФИО1 послужили выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от которого он отказался. Права, процедура освидетельствования и положения ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, все это происходило в патрульной машине. При составлении административного материала в отношении ФИО1 понятые присутствовали, которым также были разъяснены их права, когда понятые подписывали документы им разъяснялось что за документ они подписывают. Какого-либо психологического воздействия на ФИО1 никто не оказывал. В судебном заседании опрошен понятой Бердибай уулу Тимур, который пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, так же сотрудники ДПС остановили вторую машину - второго понятого. В их присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование, дали документы на подпись, в предъявленных судом на обозрение документах подтвердил свои подписи в 4 документах (протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства). Давления со стороны сотрудников ДПС на них не оказывалось. Подписали документы и разъехались. Вся процедура заняла примерно 20-30 минут. Досконально всю процедуру не помнит в силу давности происходящего. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, при наличии признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля - сотрудника ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение у суда не имеется в связи с тем, что его показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалам дела, ранее с ФИО1 он знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как перед началом допроса он были предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля - понятого Бердибай уулу Тимур, у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, при этом оснований для оговора ФИО1 у данных лиц не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, свидетель также перед началом его допроса был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Также указанный свидетель подтвердил свои подписи в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, замечаний относительно их правильности от него в день их составления не поступало. Довод ФИО1 о том, что на него оказывалось психологическое воздействие сначала сотрудниками ППС, а впоследствии сотрудниками ДПС объективно ничем не подтвержден. Кроме того, при составлении административного материала ФИО1 собственноручно ставил подписи в процессуальных документах, а в само протоколе указал что вину признает, каких-либо указаний либо возражений по факту, составленных в отношении него процессуальных документов, не отразил, хотя такая возможность у него имелась. Анализ показаний ФИО1, по мнению суда, свидетельствует о том, что последний с целью избежания административной ответственности за содеянное, избрал позицию отрицания своей вины. Такое поведение свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, которую суд расценивает как способ защиты от предъявленного административного обвинения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью и объективно доказана совокупностью доказательств по делу. Суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, данные о личности, имущественное и семейное положение, а также тот факт, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также его отношение к содеянному, характер и общественную опасность совершенного нарушения, мировой судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей и задач административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч.1 ст. 12.26, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Московской области (УМВД России по Ленинскому г.о.), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 500301001, р.сч. 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46628000, ОКТМО 46628000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450231610004734. Назначение платежа: административный штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1.1 ст 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права будет прерван. Течение прерванного срока лишения специального права продолжится со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получение подразделением Госавтоинспекции, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в апелляционном порядке в Видновский городской суд Московской области, в течение десяти суток.
Мировой судья А.В. Стёпина