Дело № 1-8/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года. г.Барнаул.
Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ю.В. Шевченко, с участием государственного обвинителя Ю.В. Стрельцовой, помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула, подсудимого ФИО2,защитника - адвоката Гинкель С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Т.О. Маршлаковской, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2<ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> улица <АДРЕС> <НОМЕР> «а», фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> улица <АДРЕС> <НОМЕР>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
установил:
подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 18 марта 2022 года в период времени между 13 часами 00 минут и 20 часами 00 минут, ФИО2, находился у дома №63, расположенного по улице Малахова города Барнаула, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью4066 рублей, в чехле, с находящимися в нем СИМ-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, который отнес домой, то есть обратил в свою пользу, тем самым похитив вышеуказанное имущество.
Вышеуказанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Наряду с признанием вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ пояснял следующее. 18 марта 2022 года он находился дома по адресу: г.Барнаул улица Малахова №63 кв.1а и около 17 часов вышеуказанного дня вышел из подъезда на улицу покурить, где на расстоянии полутора метров от подъезда он обнаружил лежащий на земле сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО>телефон, обнаружив, что он отключен, он решил его взять себе, для того чтобы передать своей сожительнице ФИО5, что он в дальнейшем и сделал. Каких-либо попыток вернуть сотовый телефон владельцу он не предпринимал и делать этого не собирался (л.д.82-84).
Аналогичные показания подсудимый давал и в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании по вышеуказанным основаниям (л.д.96-101). Допрошенная в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла следующее. В августе 2019 года она за 8590 рублей приобрела себе сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе темного-синего цвета, которым пользовалась до марта 2022 года. 18 марта 2022 года около 16 часов 40 минут она с сожителем ФИО4, проходя мимо дома №61, расположенного по улице Малахова города Барнаула, решила зайти в гости к своим друзьям, проживающим в этом доме. Для того чтобы не потерять свой телефон, она передала его ФИО4, который сразу же уехал домой. Утром 19 марта 2022 года, находясь у себя в квартире, она обнаружила, что сотового телефона нет. Со слов ФИО4, он не помнит куда он его дел. Обнаружив пропажу телефона, она обратилась с заявлением в полицию (л.д.57-60).
Аналогичные показания давал допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, ФИО4 (чьипоказания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), который дополнительно пояснил, что полученный от сожительницы ФИО3 сотовыйтелефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе темного-синего цвета он положил в карман своей куртки и сразу же поехал домой. Утром следующего дня он обнаружил, что сотового телефона ни в куртке, ни в квартире нет. Поскольку карман куртки, в котором лежал вышеуказанный телефон, был неглубокий, то возможно по пути следования он мог его потерять (л.д.106-108). Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла следующее. 18 марта 2022 года она со своим сожителем ФИО2 находились домапо адресу: г.Барнаул улица Малахова №63 кв.1а. Около 17 часов указанного дня, сожитель вышел на улицу покурить, а вернувшись домой рассказал ей, что нашел у подъездасотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета, который хочет оставить себе. В дальнейшем, убедившись в работоспособности вышеуказанного телефона, сожитель передал данный телефон в ее пользование, поскольку у нее в то время никакого телефона не было. Каких-либо попытоквернуть телефон владельцу сожитель не предпринимал и с его слов делать этого не собирался (л.д.102-104). Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей полны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, сомнения у суда в их правдоподобности не вызывают. Наряду с этим, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается так же: заключением товароведческой экспертизы (л.д.23-24);протоколами выемки и осмотра предметов (л.д.67-69, 91-93); распиской потерпевшей о получении похищенного у нее телефона (л.д.95). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, его личность.
ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства Отделом полиции характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Все это, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого и учитывает при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказаниев виде исправительных работ.
В то же время, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему данное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания. Защиту подсудимого, по назначению суда, осуществлял адвокат Гинкель С.В.,который обратился в суд с заявлениями об оплате его услуг в размере 14076 рублей.
Указанные заявления судом удовлетворены. Поскольку подсудимый работает неофициально, проживает на съемной квартире, за которую платит около 23000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, несет ежемесячные затраты по оздоровлению ребенка в размере 7000 рублей, а при этом совокупный ежемесячный доход ее семьи, состоящей из трех человек, составляет около 80000 рублей (о чем подсудимый пояснил в судебном заседании), суд приходит к выводу, что от вышеуказанных судебных издержек в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ФИО2 необходимоосвободить в связи с его имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и один раз в месяц являться для регистрации в этот специализированный государственный орган, по графику, установленному данным специализированным органом. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведенииАфонасенко Егору Валерьевичуотменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и коробку от данного сотового телефона, находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить у последней - по вступлению приговора в законную силу. От процессуальных издержек ФИО2. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Ю.В.<ФИО1>