УИД 66MS0158-01-2023-006533-53
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 5-535/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
29 ноября 2023 года г. Невьянск Свердловской области
Мировой судья судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА2>,
установил:
<ДАТА4> в 23:30 часов по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - грузовым автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что не знал о лишении его права управления транспортными средствами. В 2020 году он проживал в г. <АДРЕС>, там же его знакомый занимался махинациями с выплатой страховой премии, инсценируя ДТП. Этот его знакомый попросил ФИО2 управлять транспортным средством, заверив, что это не повлечет для него никаких последствий и, тем более, ответственности. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, побеседовали с ним и с другими участниками ДТП. К нему никаких претензий не было, никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сам он никогда бы не стал отказываться от освидетельствования, поскольку знает об ответственности за данное нарушение, работает водителем, спиртное не употребляет вовсе. Его никто не задерживал. Спустя какое-то время он переехал в Москву и там от сотрудников ГИБДД узнал, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Он выразил несогласие и недоумение, на что инспектор ГИБДД посоветовал ему поехать в <АДРЕС> и там все выяснить. В <АДРЕС> он посетил отделение ГИБДД, где сообщил о произошедшей с ним ситуации. Сотрудники ГИБДД проверили сведения по своим базам данных и сообщили ему, что он был ошибочно привлечен к ответственности. После этого он продолжил работать водителем, управлял транспортным средством более двух лет, неоднократно останавливался инспекторами ГИБДД в целях проверки документов либо составления протоколов за несущественные нарушения Правил дорожного движения. Никто из сотрудников ГИБДД не говорил ему, что он лишен права управления транспортными средствами. Сведения о наличии у него двух водительских удостоверений опроверг, пояснив, что срок его прежнего водительского удостоверения истек в тот период времени, когда он находился в Республике Беларусь. Там он получил новое воительское удостоверение. По закону Белоруссии водителю-иностранному гражданину сначала выдают временное водительское удостоверение на срок 1 год, а затем постоянное - на 10 лет. В сведениях о привлечении его к административной ответственности значатся его временное и постоянное водительское удостоверение. В настоящее время водительское удостоверение у него одно, номер другого ему не знаком. Полагает, что имеют место мошеннические действия со стороны его знакомого, который, к тому же похитил его паспорт в 2020 году, из-за чего он был вынужден получить новый.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описаны обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения: копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Бежицкого судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 16.10.2020; справкой ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> о сроках исчисления наказания, назначенного постановлением мирового судьи от <ДАТА5>, согласно которой водительское удостоверение изъято у ФИО2 сотрудниками ГИБДД <ДАТА3>; копией протокола изъятия вещей и документов 66 ИВ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у ФИО2 изъято водительское удостоверение <НОМЕР>
сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности; Оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 соблюдены не были, следовательно, действия ФИО2 квалифицируются мировым судьей по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Вся совокупность данных доказательств отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и доказывает виновность ФИО2 Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Довод ФИО2 о том, что он не знал о лишении его права управления транспортными средствами, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что о постановлении суда ему стало известно от сотрудников ГИБДД еще в 2020 году. Данная позиция мнимого неведения является проявлением избранной им защитной линией поведения с целью смягчить ответственность за содеянное, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
То обстоятельство, что ФИО2 копию постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Бежицкого судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА5> не получил, основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не является. ФИО2, зная о составлении в отношении него <ДАТА5> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесении судом постановления о привлечении его к ответственности, имел возможность принять меры к получению копии решения суда, , однако, с заявлением о выдаче копии судебного акта к мировому судье не обращался ни лично, когда вернулся в <АДРЕС>, иным любым доступным способом, действий к исполнению постановления суда сознательно не принимал.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При назначении наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности ФИО2, сведения о его имущественном и семейном положении, фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста, которое, по мнению мирового судьи, в должной мере обеспечит достижение целей наказания.
Оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа и обязательных работ не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств содеянного, сведений о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности - ему запрещено управлять транспортными средствами конкретный период времени, однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и продолжает совершать правонарушения. Лицом, к которому в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест применяться не может, ФИО2 не является На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Срок административного ареста ФИО2 исчислять с 17:10 часов <ДАТА7> по 17:10 часов <ДАТА8> Постановление может быть обжаловано (или опротестовано прокурором) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Невьянский городской суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья подпись ФИО1
<ОБЕЗЛИЧЕНО>