Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Резолютивная часть объявлена <ДАТА1>
Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>
г. <АДРЕС> <ДАТА3>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО3>, защитника <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, детей не имеющего,
установил :
<ДАТА5> в 22 час. 13 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, водитель <ФИО3>, управлявший транспортным средством «Лада Гранта», гос.рег.знак <НОМЕР>, по <АДРЕС>,81 <АДРЕС>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.
<ФИО3> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Пояснил, что ранее проблем с законом не имел, находился в шоковом состоянии, отказался от медицинского освидетельствования по глупости, не понимал последствия отказа, так как, ранее не привлекался. Полагает, что протокол составлен неправильно. Он управлял транспортным средством на <АДРЕС>, при повороте налево произошло ДТП, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, увидел много народа, его доставали из автомашины, увезли на скорой на <АДРЕС>, поставили какие-то уколы, после сделали операцию, также вводили медицинские препараты. После получения медицинской помощи, он сел на такси и приехал в ГИБДД на <АДРЕС>, где инспектора предложили ему пройти медицинское освидетельствование, хотя он уже проходил его в больнице. На <АДРЕС> она находился около 4 часов, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л., после чего, ему предложили проехать в наркодиспансер, отчего от отказался, так как, хотел домой, чувствовал себя плохо. Он сдавал перед получением водительского удостоверения Правила дорожного движения, но положения п.2.3.2 ПДД, не знает. Он посчитал, что, так как, он сдавал анализы в больнице, то может не проходить медицинское освидетельствование. Защитник в судебном заседании поддержал позицию <ФИО3> о его невиновности. Полагает, что исходя из ответа медицинского учреждения на запрос, нормативных положений, регулирующих порядок проведения медицинского освидетельствования, <ФИО3> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, поскольку у <ФИО3> при оказании медицинской помощи после ДТП медицинскими работниками произведен отбор крови, по результатам исследований которой в организме <ФИО3> не обнаружено наркотических средств, алкоголя. Следовательно, требования сотрудников Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными. Согласно видеофиксациии, инспектором ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено <ФИО3> после оказания ему медицинской помощи, наложения швов, применения обезболивающих средств и иных медицинских препаратов, что не исключает выявление при проведении после этого в организме <ФИО3> наличия указанных препаратов, запрещенных к употреблению без медицинского назначения. Данные обстоятельства свидетельствуют о повторном требовании сотрудниками Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование, что законом не предусмотрено. Сотрудник полиции обязан провести освидетельствование до оказания медицинской помощи водителю, в случае, если он этого не успел сделать, то врачи должны отобрать необходимые пробы. Проведение медицинского освидетельствования после оказания <ФИО3> медицинской помощи, введения различных препаратов, могло повлечь установление у него наркотического опьянения, и , как следствие, привлечение того к административной ответственности по ст.6.9. КоАП РФ. На основании изложенного, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свидетель <ФИО6> показал в судебном заседании, что вызвал такси от <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не доехав 100м. до места, в заднее левое крыло их транспортного средства врезалась машина. После удара водитель <ФИО3> потерял сознание, очевидцы вызвали скорую помощь, оказывали первую помощь водителю. Он отлучался, когда вернулся, то увидел, что <ФИО3> работники скорой помощи накладывают повязки, ставят уколы. <ФИО3> вел машину по правилам дорожного движения, вел себя адекватно, в ДТП не виноват.
В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Вопреки доводам защитника, из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Согласно данных в протоколах все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, осуществленной с применением записывающего устройства.
При указанных обстоятельствах, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела. Анализируя доказательства в совокупности: протокол об административном правонарушении от <ДАТА7> 59 БГ <НОМЕР>, в котором имеются письменные объяснения <ФИО3> о том, что согласен; справку инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД по <АДРЕС> <ФИО8> от 09.05.2023; протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8> <НОМЕР>, где основанием отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ <НОМЕР> от <ДАТА8>, показания прибора, согласно которых состояние алкогольного опьянения у <ФИО3> не установлено; свидетельство о поверке от 30.11.2022; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> 59 МА <НОМЕР>, основанием для направления на которое <ФИО3> явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован собственноручный отказ от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3>, удостоверенный его подписью; рапорт инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> <ФИО9>.; карточку операции с ВУ; схему ДТП; объяснения <ФИО3>; видеоматериалы; справку <НОМЕР> от <ДАТА8>; выписку из медицинской карты <ФИО3> от 19.05.2023; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП от <ДАТА8>; справку о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА8>, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т. е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд не принимает доводы <ФИО3> и его защитника об отсутствии у сотрудников Госавтоинспекции права направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточным основанием проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения является установление сотрудниками Госавтоинспекции признаков опьянения, что не требует медицинского образования. Основанием полагать, что <ФИО3> при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 6 Приказа Минздрава России от <ДАТА9> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882.
Таким образом, у должностного лица имелись основания для направления <ФИО3> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду наличия у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, а, впоследствии, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого <ФИО3> отказался. Нарушений порядка направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.
Доводы <ФИО3> и его защитника о повторном предложении <ФИО3> прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспекторами ДПС, ввиду проведения данного освидетельствования <ФИО3> в медицинском учреждении, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе медицинскими документами, свидетельствующими о том, что у <ФИО3> биологический материал (кровь) в лечебном учреждении отобран на предмет исследования наличия алкоголя. Вместе с тем, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению сотрудников Госавтоинспекции проводится исследование на наличие в организме водителя алкоголя и наркотических средств. Таким образом, проведение химико-токсикологических исследований в медицинском учреждении при оказании медицинской помощи пациенту не является по своей сути медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, проводимым в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности <ФИО3> На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Штраф перечислить по реквизитам: ИНН <***>/КПП 590401001, УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) БИК 015773997, Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер счета получателя платежа 03100643000000015600 к/с 4010810145370000048, ОКТМО 57546000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459230800016258. Указанная сумма штрафа, в силу ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена (представлена) мировому судье по адресу: 614036, <...> судебный участок № 6 Индустриального судебного района г. Перми. Разъяснить, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Настоящее постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью. Мировой судья <ФИО1> Копия верна. Мировойсудья