Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2023 УИД 52MS0164-01-2023-001131-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ п.Сокольское 18 июля 2023 года (ул.Достоевского, д.16)<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области Германов С.В., при секретаре Сергеевой С.Л., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Кувшиновой А.А., потерпевшей <ФИО1>, обвиняемого ФИО3, его защитника адвоката Юридическая консультация Сокольского района Нижегородской области ФИО4, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданство Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, <ДАТА> и <ДАТА> годов рождения, не работающего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не имеющего инвалидности, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося и не задерживавшегося в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, <ДАТА5> в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органом дознания ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: По мнению органа дознания, <ДАТА6> около 20 час. 25 мин., обвиняемый ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице на огороженной придомовой территории по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, вместе со своей супругой потерпевшей <ФИО1> В это время между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у обвиняемого ФИО3 возник умысел, направленный на запугивание в виде угрозы убийством в адрес потерпевшей <ФИО1> С целью реализации своего преступного умысла, направленного на запугивание и вызова у потерпевшей <ФИО1> чувства страха за свою жизнь и безопасность, обвиняемый ФИО3 направился в сарай (дровяник), расположенный на придомовой территории по вышеуказанному адресу, где взял топор с деревянным топорищем, и держа этот топор в своей руке, направился в сторону <ФИО1> Сократив дистанцию, и находясь на расстоянии 1,5 - 2 метров до потерпевшей <ФИО1>, обвиняемый ФИО3 замахнулся этим топором в ее сторону, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, которая последняя восприняла реально, испытав чувство страха и требовги за свою жизнь и здоровье. Испугавшись противоправных действий обвиняемого ФИО3, потерпевшая <ФИО1> убежала в дом, где заперлась на замок. По мнению органа дознания, у потерпевшей <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку обвиняемый ФИО3 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, вследствие чего потерпевшая <ФИО1> не могла оказать сопротивление обвиняемому ФИО3, помочь ей в этот момент было некому, так как она находилась одна. Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО3 о назначении предварительного слушания дела для решения вопроса о прекращении уголовного дела и заявление потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В судебное заседание потерпевшая <ФИО1> просит прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с обвиняемым ФИО3, так как с обвиняемым они примирились, ФИО3 перед ней извинился, и она его простила. Причиненный ей преступлением вред полностью заглажен обвиняемым, последний оплатил ей 20 000 рублей, в связи с чем, претензий материального и морального характера к обвиняемому ФИО3 она не имеет. Указанных действий обвиняемого ФИО3 потерпевшей достаточно для полного возмещения причиненного преступлением вреда, потерпевшая <ФИО1> простила обвиняемого ФИО3 и примирилась с ним. Кроме того, в настоящее время с обвиняемым ФИО3 они проживают одной семьей и занимаются воспитанием двоих несовершеннолетних детей. В настоящем представительном судебном заседании обвиняемый ФИО3 не возражает против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшей, осознавая, что прекращение по делу по данному основанию является не реабилитирующим. Свою вину в совершении преступления обвиняемый ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании искренне принес свои извинения потерпевшей <ФИО1> Защита обвиняемого также просит прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется. Представитель государственного обвинения не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>, по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что обвиняемый ФИО3 ранее не судим (л.д.55-94), впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; является постоянным жителем <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д.45,53,54); состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, <ДАТА> и <ДАТА> годов рождения (л.д.46,48-50,103-104); на момент совершения вменяемого противоправного деяния к административной ответственности не привлекался (л.д.97-98, 100-101); по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, обвиняемый ФИО3 в целом характеризуется удовлетворительно, проживает со своей семьей, официально нигде не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>) МО МВД России «Ковернинский» поступали заявления в отношении ФИО3 от жителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.106); по месту регистрации <АДРЕС>, обвиняемый ФИО3 также в целом характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован вместе с матерью, постоянного места работы не имеет, в отдел жалоб на ФИО3 не поступало (л.д.109); на учете в службе занятости не состоит и пособие по безработице не получает (л.д.111); обвиняемый ФИО3 состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате Городецкого муниципального округа и городского округа Сокольский Нижегородской области, призывной комиссией Сокольского района Нижегородской области был признан годным к военной службе, военную службу проходил в период с <ДАТА> года по <ДАТА> год (л.д.115). Обвиняемый ФИО3 в ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача общей практики с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.113). Психическое состояние здоровья ФИО3, с учётом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения инкриминируемого ему деяния, во время настоящего судебного заседания, а также указанных выше сведений, сомнений у суда не вызывает, на основании чего оснований сомневаться во вменяемости обвиняемого ФИО3 не имеется. Судом также установлено, что вред, причиненный преступлением, обвиняемый ФИО3 полностью загладил перед потерпевшей <ФИО1>, что подтвердила в судебном заседании последняя, указав на то, что обвиняемый ФИО3 перед ней извинился, и она его простила. ФИО3 оплатил ей 20 000 рублей, в связи с чем, претензий материального и морального характера к обвиняемому ФИО3 она не имеет. Указанных действий обвиняемого ФИО3 потерпевшей достаточно для полного возмещения причиненного преступлением вреда, потерпевшая <ФИО1> простила обвиняемого ФИО3 и примирилась с ним. Кроме того, в настоящее время с обвиняемым ФИО3 они проживают одной семьей и занимаются воспитанием двоих несовершеннолетних детей. Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности преступного посягательства, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, мнение защитника и государственного обвинителя, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО3 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1> Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшей и считает, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1> и заглаживанием перед ней причиненного вреда, в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела за примирением, в распоряжении суда не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства судом разрешена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объёме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счёт средств федерального бюджета, поскольку отказ ФИО3 от защитника не был удовлетворён судом, защитник участвовала в уголовном деле по назначению. Руководствуясь ст.ст.25,239 УПК РФ, ст.76 УК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого и потерпевшей, в порядке ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО3 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство по делу:

- топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств при <ОБЕЗЛИЧЕНО>) МО МВД России «Ковернинский», в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить. Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвоката по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента его вынесения в Сокольский районный суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения настоящего постановления стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также подавать на них замечания.

Мировой судья С.В. Германов