Решение по гражданскому делу

Дело № 2-719/2023 ? ? ? ? ? УИД 53MS0026-01-2023-001093-26

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? п. Демянск Новгородская область ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ул. Школьная д.6<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала — Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк) в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА> (с учётом уточнения) за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> в размере 47 415,27 руб., из которых просроченные проценты в размере 45 840,07 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины — 1 575,20 руб..

В обоснование иска указал, что между Банком и Ответчиком заключён кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА> года на сумму 115 507,00 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <ДАТА21> по <ДАТА22> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 117 366,77 рублей. Указанная задолженность была взыскана на основании решения Валдайского районного суда <АДРЕС> области по делу №2-166/2018, которое было исполнено Ответчиком. Однако за период с <ДАТА16> года по <ДАТА2> Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 45 840,07 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 45 840,07 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчётом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. 28.09.2022 года мировым судьёй судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 05.10.2022 года. Из отзыва на устные возражения Ответчика следует, что поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов к нему исполнял ненадлежащим образом, то по состоянию на <ДАТА22> образовалась просроченная задолженность, которая 27 февраля 2018 года решением Валдайского районного суда Новгородской области по делу №2-166/2018 года была взыскана. Начиная с <ДАТА16> года следующим за датой принятия решения Банком о досрочном взыскании суммы кредита по <ДАТА2> (дата погашения задолженности по решению суда по делу №2-166/2018) Банком продолжались начисляться проценты на сумму остатка основного долга. Итого задолженность составила 45 840,07 рублей. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. В соответствии с условиями кредитования, проценты по договору начисляются по день погашения задолженности по основному долгу. В соответствии с п.16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Соответственно взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями заключённого между сторонами кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга. В этом случае срок исковой давности, установленный к повременным (ежемесячным) платежам не применяются как в отношении основного долга, так и процентов. Право на предъявление иска о взыскании процентов за фактическое пользование заёмными средствами возникает после полной выплаты долга, т.к. только с этого времени можно определить период пользования и рассчитать проценты, учитывая, что в процессе исполнения судебного приказа происходило частичное погашение долга. Т.е. исчисление срока исковой давности по правилам просроченных повременных платежей в рассматриваемом споре не применимо, поскольку право Банка на взыскание процентов возникло после погашения ответчиком основного долга - <ДАТА2>, а начисленные проценты ежемесячными платежами не являются. Отметил, что выписка по ссудному счёту, предоставленная ответчиком, не отражает начисленных процентов на просроченную задолженность по основному долгу, а также неустойку за неоплату этих процентов, начисленную, когда срочные проценты вышли на просрочку. В данном случае в итоговой строке «задолженность» отражаются только просроченные проценты по конкретному делу. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, с просьбой об отложении дела не представил, исковые требования не признал. В ходе подготовки представил суду выписку по ссудному счёту <НОМЕР> по кредитному договору <НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА> года по <ДАТА4>, в подтверждение того, что имеющаяся у него задолженность полностью погашена. Просил применить срок исковой давности. Полагал, что т.к. в данной выписке не указаны предъявленные в исковом заявлении ко взысканию просроченные проценты, он не должен их оплачивать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА5> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 115 507,00 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 20-25). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 года с Ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 117366,77 руб., за период с 28 февраля 2017 года по 16 октября 2017 года, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 100 733,50 руб., просроченные проценты в размере 14 837,42 руб., неустойка в размере 1 795,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547,34 рублей. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д.28-30). Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП от 09 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении ФИО2, которое было окончено <ДАТА10> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. 03 августа 2022 Банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, который по состоянию на <ДАТА12> составил 45 840,13 руб., которое ответчиком не исполнено. <ДАТА13> мировым судьей судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области на основании заявления ПАО "Сбербанк" вынесен судебный приказ по делу №1696/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору от <ДАТА> года <НОМЕР> по просроченным процентам в сумме 45840,07 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 787,60 руб, который <ДАТА14> отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 31). Согласно представленному Банком расчету на <ДАТА15> задолженность ФИО2 по процентам за пользование кредитом за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> составила 45 840,07 руб. (л.д. 13-15). В настоящее время задолженность по процентам не погашена. Доказательств иного суду не представлено. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию. Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. В этом случае срок исковой давности, установленный к повременным (ежемесячным) платежам не применяется как в отношении основного долга, так и процентов. Право на предъявление иска о взыскании процентов за фактическое пользование заемными средствами возникает после полной выплаты долга, так как только с этого времени можно определить период пользования и рассчитать проценты, учитывая, что в процессе исполнения судебного приказа происходило частичное погашение долга. То есть, исчисление срока исковой давности по правилам о просроченных повременных платежах в рассматриваемом споре не применимо, поскольку право истца на взыскание процентов возникло после погашения ответчиком основного долга - <ДАТА17>, а начисленные проценты ежемесячными платежами не являются. За защитой нарушенного права Истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области, 28.09.2022 вынесен судебный приказ по делу №1696/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 45840,07 руб., который <ДАТА14> года отменен. Соответственно на момент обращения срок исковой давности не истек.

Указанная позиция подтвержается и практикой вышестоящих судов (Апелляционное Определение Псковского областного суда от 1 ноября 2022 г. № 33-1879/2022, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу № 88-4682/2023). Заявленные банком ко взысканию проценты рассчитаны за периоды, когда денежные средства основного долга не были возвращены банку. Представленный Банком расчет математически верный, ответчиком своего расчёта в обоснование не представлено. Доводы Ответчика о том, что указанная задолженность с него уже фактически взыскана, банк не извещал его о начислении процентов, по факту они не начислялись, что подтверждается выпиской движения денежных средств по ссудному счёту, судом отклоняется по следующим основаниям. На дату обращения в Валдайский районный суд Новгородской области, Ответчиком за период с <ДАТА21> по <ДАТА22> была оплачена задолженность по кредитному договору в размере 37522,17 руб., из которых основная задолженность составила 12181,29 руб., задолженность по просроченным процентам, неустойке составила 25 340,88 руб. Решением суда с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117 366,77 руб. Согласно представленной Ответчиком выписке, письменным материалам дела, задолженность погашена <ДАТА23>, уплачено в общей сумме 154 019,55 руб. При этом, в представленной Ответчиком выписке, указана, как сумма оплаченная им до обращения Истца в Валдайский районный суд Новгородской области (с <ДАТА21> по <ДАТА22>), так и сумма, взысканная с него решением суда от <ДАТА6>, т.е. после указанного периода и до <ДАТА23>. Предоставленная Ответчиком выписка не отражает начисленные проценты на просроченную задолженность, однако не освобождает его от их уплаты. Требования о расторжении кредитного договора ранее заявлены не были, обязательства ответчика по кредитному договору являлись действующими, кредитный договор не прекращен, не расторгнут. Следовательно, у истца после вступления в силу судебного акта о досрочном взыскании задолженности, сохраняется возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга. При этом, т.к. кредитный договор расторгнут не был, начисление процентов продолжалось включительно по дату погашения задолженности по основному долгу. Указанные проценты на дату рассмотрения дела Ответчиком не погашены, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Также данные проценты (за пользование кредитом) не подлежат снижению, статья 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА26> в виде процентов за пользование кредитом в размере 45 840,07 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 575,20 рублей, подтвержденных платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА27> и <НОМЕР> от <ДАТА28>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС <НОМЕР>, пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА5> года в виде процентов за пользование кредитом за период с <ДАТА30> по <ДАТА23> в размере 45 840 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области.

Мировой судья ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ФИО1