Решение по уголовному делу

Дело №1-12/2025 Копия УИД 21MS0016-01-2025-001816-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 августа 2025 года с. Комсомольское<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Егоровой Е.С.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимой <ФИО2>,

при секретаре судебного заседания Камалтдинове Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: с. <АДРЕС>, имеющей средне-специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых находится в малолетнем возрасте, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинения, <ДАТА3> около 23 часов 30 минут <ФИО2>, находясь у дома <НОМЕР>, в связи со сложившимися на почве ревности неприязненными отношениями с <ФИО3>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, путем неоднократных воздействий своей рукой на ворота домовладения и дверную ручку замка, повредила их, после чего, нанесла удары ногой и рукой по передним правым двери и крылу автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР> rus, принадлежащего <ФИО3>, припаркованного у дома по вышеуказанному адресу, в результате чего причинила воротам повреждения в виде вмятин и привела в негодность их замок, а на указанных элементах автомобиля образовались механические повреждения в виде деформации металла в виде изгиба с деформацией ребра жесткости в задней средней части, нарушение лакокрасочного покрытия. В результате своих противоправных действий <ФИО2> причинила <ФИО3> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> материальный ущерб на общую сумму 64021 рубль 63 копейки, который для последней является значительным. В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшая <ФИО1> указала, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимая <ФИО2> также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указывая, что свою вину в совершении преступления она признает, в содеянном раскаивается, и что последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ей понятны. В ходе подготовительной части судебного заседания <ФИО2> также принесла извинения потерпевшей.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, которая не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из разъяснений, отраженных в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О, в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного суда РФ, учитывая данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, а также то обстоятельство, что <ФИО2> впервые совершено умышленное преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, с учетом всех совокупности установленных судом обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей о полном возмещении причиненного вреда, принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, предпринятые лицом меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, которые выразились в принесении подсудимой извинений потерпевшей и осознании противоправных действий, а также в принятии мер по возмещению причиненного ущерба, учитывая отсутствие отягчающих уголовную ответственность обстоятельств и тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих уголовную ответственность обстоятельств, которыми суд в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние <ФИО2> в содеянном, признание своей вины, принесение потерпевшей извинений и осознание противоправных действий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подразумевает участие подсудимой в воспитании и материальном обеспечении ребенка /ч. 2 ст. 61 УК РФ/, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, принятые подсудимой меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, которые выразились в возмещении потерпевшей причиненного ущерба, что в свою очередь свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу - автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <***>, переданная на хранение <ФИО1>, в соответствии с пунктом 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч.3 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> - обязательство о явке, отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <***>, по вступлении постановления в законную силу подлежит оставлению у потерпевшей <ФИО1>.

Постановление может быть обжаловано в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.Г. Молодов Копия верна.