Постановление по делу № 5-78/2025 от 27.03.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Резолютивная часть постановления была вынесена 27.03.2025г. Мотивированное постановление подготовлено 28.03.2025г. Дело № 5-78/2025 УИД 55МS0103-01-2025-000316-04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.03.2025 г. р.п. Нововаршавка

Мировой судья судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области Сосненко Е.В., находящийся по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.<...>, при секретаре Кремер И.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА4> г.р., уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, <АДРЕС>, паспорт гражданина <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ

01.02.2025 года около 00 часов 25 минут ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, управлял принадлежащим иному лицу транспортным средством ВАЗ-21214 г/н <НОМЕР> двигаясь по ул. <АДРЕС> в р.п.Нововаршавка <АДРЕС> области у д. 41 был остановлен сотрудниками ДПС, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестер. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в МУЗ БУЗОО Нововаршавской ЦРБ, от прохождение которого 01.02.2025 г. в 02.06 находясь в здании и Нововаршавской ЦРБ, расположенной по адресу ул. <АДРЕС> ФИО1 отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. На этом основании в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, с протоколом не согласился, суду указал, что 01.02.2025г. действительно управлял автомобилем Нива и был остановлен сотрудниками ГИБДД на <АДРЕС> в р.п.Нововаршавка, где отказался от медосвидетельствования на месте, попросил, чтобы отвезли его в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование, сделал все пробы. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, он составлялся в его отсутствие. Все что от него требовалось в Нововаршавской ЦРБ, ФИО1, выполнял, неоднократно дул в представленный ему алкотестер, который был неисправен, перезагружался несколько раз, сдал анализы мочи, результат ему не известен. В представленном судом протоколе об административном правонарушении от 01.02.2025г. № 55 ОМ 216397 подписи не его, данный протокол он не подписывал, копию этого протокола он не получал, о его составлении не знал. У ФИО1 имеются две копии постановлений, которые выписаны на его имя 01.02.2025г. с назначением ему штрафов, еще имеются копии отстранения от управления транспортным средством, копия протокола о направления на медосвидетельствование. Если у него копии протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нет, значит его не составляли. Дополнительно у него брали еще биологическую среду мочу, от продува алкотектора он не отказывался. В Нововаршавской ЦРБ дежурил врач ФИО2, они продували его, ФИО1 делал все четко, как просили, алкотектор не работал, заглючил. ФИО1 продувал не мене 10 раз, прибор отключался, его перезагружали, потом у них закончились муштуки. Когда дул в алкотектор все делал правильно, языком не закрывал, просто прибор не работал, зависал, перезагружался несколько раз. После того как кончились муштуки, сотрудники ГИБДД принесли свой аппарат, но ФИО1 отказался продувать в аппарат сотрудников ГИБДД, т.к. он приехал в больницу и проходить освидетельствование нужно на больничном аппарате. От прохождения медосвидетельствования ФИО1 не отказывался, сдал мочу. Затем они сели в патрульный автомобиль и поехали в ОМВД, затем сказали, что надо ехать обратно в больницу, поехали в больницу, сотрудник ГИБДД ходил в больницу, потом сказал, что нужно заполнить направление на мочу, дал подписать, возможно подменил протокол для подписи. ФИО1 все действия выполнял, от медосвидетельствования не отказывался. На видео время прерывается, время указанное в протоколах не соответствует, в больнице сотрудники ГИБДД все записывали на видео, были рядом. ФИО1 не отрицает, что выпив спиртное, поехал на автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласен с тем, что был выпивший, но от медосвидетельствования не отказывался. После оглашения материалов дела и просмотренных видео записей, дополнений и ходатайств не заявил.

В судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что является сотрудником ГИБДД, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что во время несения службы в составе группы совместно с ФИО4 в р.п. Нововаршавка на <АДРЕС> увидели автомобиль Нива белого цвета, при помощи проблесковых маячков и звуковой сигнализации, остановили его. ФИО3 подошел к остановившемуся автомобилю со стороны водителя, открыл дверь, на водительском сиденье сидел ФИО1 При проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, водитель был приглашен в служебный автомобиль, ФИО4 ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, предложили проехать в Нововаршавское ЦРБ, он согласился. По приезду в больницу, вызвали дежурного врача, им оказался врач ФИО2, они передали протокол на медосвидетельствование врачу, врач стал заполнять медицинскую документацию в отдельном кабинете, сотрудники ГИБДД стояли в стороне в коридоре и видели все происходящее в кабинете. При проведении процедуры продува прибора ФИО1 прибор не продувал, то носом продувал, то недодувал в прибор. ФИО1 около 12 раз предлагалось пройти данную процедуру, но безрезультатно. По правилам необходимо 6-9 секунд непрерывно продуть, там идет звуковой сигнал, ФИО1 не разу не продул. Врач так и не смог провести данную процедуру, так же врачом было выдано направление по сбору анализа мочи, ФИО1 собрал анализ мочи, сопровождала его дежурная медицинская сестра в уборную. Врачом был составлен акт об отказе от медосвидетельствования, далее был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на основании акта об отказе от прохождения медосвидетельствования. Протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен инспектором ФИО4 в служебном автомобиле в присутствии ФИО1, которому вручили копию протокола, ФИО1 в нем собственноручно расписался. Машину направили на штрафстоянку, ФИО1 довезли в спортшколу. После обозрения протокола об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО3, пояснил, что именно этот протокол был составлен и ФИО1 собственноручно подписал данный протокол. Составленный акт об отказе от медицинского освидетельствования соответствует действительности, ФИО1 не пытался пройти процедуру надлежащим образом, хотя неоднократно объяснялась как в точности проводится эта процедура. Также ФИО1 неоднократно разъяснялись последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, ФИО1 хорошо понимал где он находится и что от него требуется. В тот же момент были составлены и другие протоколы, а также постановления за нарушения об отсутствии водительского удостоверения и ФИО1 не был вписан в полюс. Была только одна проблема в том, что ФИО1 недодувал.

В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что является сотрудником ГИБДД. Во время несения службы в составе группы совместно с ФИО3 в р.п. Нововаршавка на <АДРЕС> увидели автомобиль Нива белого цвета, который отъезжал от магазина «Каприз», при помощи проблесковых маячков и звуковой сигнализации, остановили его. За рулем сидел ФИО1 При проверке документов, у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, где ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, предложили проехать в БУЗОО Нововаршавская ЦРБ для прохождения полного медицинского освидетельствования, он согласился. По приезду в больницу, врач, проводивший процедуру предложил ФИО1 продуть в прибор, ФИО1 данную процедуру не завершал, протяженность выдоха была маленькая. Врач составил акт об отказе от медосвидетельствования, на основании этого акта ФИО4 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол был составлен в присутствии ФИО1, были разъяснены права и ответственность, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, собственноручно подписал его, копия протокола вручена ФИО1 на месте. ФИО4, после обозрения протокол об административном правонарушении, пояснил, что именно этот протокол был составлен им в отношении ФИО1, который собственноручно подписал данный протокол. Процедура медосвидетельствования проводилась в медицинском кабинете, сотрудники ГИБДД находились рядом, все было в доступной видимости. О неполадках прибора никто не заявлял. ФИО1 препятствовал проведению процедуры, то не додувал, то закрывал мундштук языком, чтобы воздух не попадал. ФИО1 разъяснялась необходимость получения результата продува и последствия неполучения такого результата, и врач разъяснял и инспектор ФИО3 Прибор очень чувствительный, каких-либо усилий чтобы осуществить продув, предпринимать не нужно, необходимо было продуть в прибор 6-7 секунд непрерывно, данная процедура доступна каждому человеку. Аппарат не глючил, на табло аппарат выдавал, что продув не закончен. Направление на сдачу анализа мочи инспекторами ГИБДД не выдается, ФИО1 инспектором не выдавалось. Протокол об административном правонарушении не дописывался, был составлен на месте, все было записано изначально одной и той же ручкой. Может первую букву пришлось дописать, он обвел и дальше продолжил писать.

В судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что являлся дежурным врачом БУЗОО Нововаршавская ЦРБ, куда в ночь с 31.01.2025г. на 01.02.2025г. сотрудники ГИБДД привезли водителя ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования. С пациентом ФИО1 была проведена беседа, составлен акт, проведены пробы Шультье, Тошена, оценена устойчивость в позе Ромберга. Были предприняты неоднократные попытки продуть алкотектор для определения содержания концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, также отобрана моча для проведения токсилогического исследования на наличие наркотических веществ. Процедура выдува была прервана, в связи с постоянными попытками пациента прервать выдох, он дул мимо, либо закрывал языком. Для проведения медицинского освидетельствования, необходимо в т.ч. продуть прибор 2 раза с интервалом в 20 минут. ФИО2, пояснил, что разъяснял ФИО1, что для прохождения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 должен произвести продув аппарата 2 раза, во время звукового сигнала, плотно обхватив мундштук губами и совершать непрерывный выдув 6-7 сек. О том, что ФИО1 сам прерывал выдох, было четко видно по действиям пациента, а также по тому как изменялся звуковой сигнал аппарата, а также по записи на экране аппарата «выдох прерван». Обычно в таких случаях пациенту предлагают продуть 2-3 раза и потом фиксируют отказ, а в данном случае, ФИО1 предлагали произвести выдув более 10 раз. Аппарат перезагружали, т.к. после прерывания выдоха, необходимо вновь его включить, что бы исключить погрешность прибора. Аппарат в процессе проведения процедуры не «глючил», он исправен, прошел освидетельствование, срок действия которого не истек, оканчивается в мае 2025 г. Вывод об отказе от медосвидетельствования им был сделан на основании ряда не успешных попыток продуть аппарат. О необходимости получить результат и последствиях не выполнения продува, о том, что это будет расценено как отказ от медосвидетельствования ФИО2 сам разъяснял ФИО1 неоднократно. Жизненных угроз которые не позволили бы ФИО1 осуществить выдув не было установлено. Согласно приказа о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения водителей, водитель должен выполнить все предлагаемые пробы, осуществить продув прибора 2 раза с интервалом в 20 мин, а также сдать мочу для проведения токсилогического анализа. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением об отказе от прохождения, был составлен и подписан в присутствии ФИО1 и один экземпляр акта передан сотрудникам ГИБДД. Время указанное в акте соответствует действительности. ФИО1 понимал все, что происходит, ему неоднократно разъяснялась и процедура и последствия. После того как ФИО2 разъяснил ФИО1, что будет составлен акт об отказе от медосвидетельствования, получен положительный ответ от ФИО1, о том, что он все понимает и согласен.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, мировой судья пришел к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД в РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Правила дорожного движения (п.2.3.2) обязывают водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; и (или) неустойчивость позы; и (или) нарушение речи , (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола 55 ОТ <НОМЕР> от 01.02.2025 года основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данный протокол содержит подпись ФИО1, замечания отсутствуют, ФИО1 в судебном заседании подтвердил составление протокола в его присутствии.

В силу п.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия были зафиксированы путем видеозаписи, что отражено в протоколах. Из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудниками Госавтоинспекции остановлен автомобиль Нива, из водительской двери которой вышел ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле ФИО1 сотрудник ДПС поясняет, что в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 отстраняется от управлением автомобилем, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказывается. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 соглашается. Далее на видео отражено, что в присутствии ФИО1 находящегося в служебном автомобиле, сотрудником ГИБДД составляется протокол об административном правонарушении, о чем ФИО1 разъясняется неоднократно, и ФИО1 расписывается в документе добровольно.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола 55 УУ <НОМЕР> от 01.02.2025 года основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 дал согласие, данный протокол имеет подпись ФИО1, что он также подтвердил в судебном заседании.

В дальнейшем, находясь в медицинском заведении БУЗОО Нововаршавская ЦРБ, ФИО1 отказался выполнить все необходимые требования, что отражено в акте и подтверждено показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании. Поведение ФИО1, расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние медицинского опьянения, что также подтверждено пояснениями инспекторов и врача, данными ими в ходе судебного заседания. А также факт отказа от прохождения медосвидетельствования подтверждается, составлением протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1. что отражено на видеозаписи, на которой сотрудник ГИБДД поясняет какой именно протокол составляет и по какой причине. На основании чего.

Отказ водителя от медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами дела, видеозаписью, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же не отрицается ФИО1 в его объяснении.

ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом указывает что не отказывался пройти медосвидетельствование. Сотрудники ДПС и врач Нововаршавской ЦРБ в судебном заседании пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем, был отстранен от права управления, направлен на медосвидетельствование, где отказался от прохождения медосвидетельствования. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС и врача у суда не имеется, ФИО1 доказательства в обосновании своей позиции не приведены. Отрицание ФИО1 вины, суд расценивает, как способ защиты, во избежание административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. пояснениями сотрудников, а также просмотренной видеозаписью.

Не согласие ФИО1 с видеозаписью, с ее хранометрией, не могут служить основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД, а также врач ФИО2 в суде пояснили, что права и последствия отказа от прохождения мед освидетельствования ФИО1 разъяснялись неоднократно, на видео видно, как сотрудник разъясняет процедуру освидетельствования, разъясняет права и последствия отказа от прохождения процедуры медосвидетельствования.

Т.о. судом установлено, что процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена, основания направления обоснованы, отказ от прохождения медосвидетельствования зафиксирован.

Все документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, мировой судья признает допустимыми доказательствами.

Изложенное выше, позволяет мировому судье сделать вывод, что в судебном заседании добыты бесспорные доказательства управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения 01.02.2025г. и в последствие его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья принимает во внимание общественно-опасный характер правонарушения, которым ставится под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность виновного, трудоустроенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не привлекаемого к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, считает возможным назначение ему минимального наказания, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с зачислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Управление министерства внутренних дел России по г.Омску л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550301001, р/счет <***> банк получателя: Отделение Омск Банка России / УФК по Омской области г.Омск, КБК 18811601123010001140, БИК 015209001, ОКТМО 52641000, УИН 18810455250220000207.

Разъяснить порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию мирового суда судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа (копию квитанции) по адресу: ул. Красный Путь, 141, р.п. Нововаршавка, Омская область, 646830 (путем почтовой, факсимильной (8-381-52-2-43-30) связи, по электронной почте (mirsud17@ggpu.omskportal.ru) или иным способом, обеспечивающим поступление документов в суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В случае неисполнения постановления о наложении штрафа в срок, установленный для добровольного исполнения, штраф будет взыскан в принудительном порядке через службу судебных приставов, в т.ч. и путем обращения взыскания на заработную плату (иные денежные средства) и имущество. Кроме того, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности будет принято решение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ- неуплата административного штрафа в установленный законом срок, что влечет наказание в виде штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного штрафа либо административной арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять по фактическому месту жительства правонарушителя, направив данное постановление в ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области для исполнения.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нововаршавский районный суд через мирового судью судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области в 10 - дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Сосненко Е.В.