Решение по административному делу

Дело № 5-351/2025 УИД50MS0061-01-2025-001763-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

ул.Первомайская, д.2 г.Истра Московской области «15» августа2025г.

Мировой судья 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области Авдеева Н.З.,

при секретаре Авиловой И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА3> код подразделения <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 14.04.2025г. в 03 час 20 мин у <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Хендай <НОМЕР> в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Трофимова Е.А., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела не явилась. В суд ею подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в удовлетворении, которого определением мирового судьи было отказано. Таким образом, суд полагает, что ФИО3 и защитник Трофимова Е.А. были надлежащим образом извещены о явке в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания ходатайства защитника ФИО3-Трофимовой Е.А. следует, что ФИО3 вину в совершении предъявленного ему административного правонарушения не признает, утверждая, что протоколы, имеющиеся в материалах дела составлены с нарушением действующего законодательства. ФИО3, не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена 19.09.2024г., что в соответствии с п.2.13 Руководства является датой проведения последней корректировки показаний анализатора (день/месяц/год). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 19.09.2024г. Материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты), что препятствует установить, какое из действий было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, корректировка показаний прибора либо его поверка, в том числе третьим лицами, не имеющими полномочий для такого вмешательства. В связи с чем у стороны защиты есть основания полагать, что прибор был неисправен. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по г.о.Истра <ФИО1> показал, что ФИО3 ранее не знал, неприязненных отношений к нему нет. 14.04.2025г. заступил на маршрут патрулирования совместно с инспектором ДПС <ФИО2> Примерно в 03.20 мин. патрулировали по ул.Ленина в г.Истра увидели, как со дворовой территории выезжает машина Хендай» с г/н <НОМЕР> и поехала в сторону дома № 25. Они развернулись и решили проверить данную машину по операции «Нетрезвый водитель». Вышеуказанная машина была остановлена вблизи д.25 по ул.Ленина г.Истра. Он подошел к водительской двери, представился и попросил водителя предоставить документы на машину, а также водительское удостоверение. Пока водитель искал документы в машине, он почувствовал что из машины пахнет алкоголем. После чего водитель предъявил ему документы на машину. Водителем оказался ФИО3, ему было предложено пройти в патрульную машину для проверки по базам и составления административного материала. В машине находился его напарник <ФИО2>, который проверял по базам и составлял административный материал, в это время он находился на улице.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по г.о.Истра <ФИО2> показал, что ФИО3 ранее не знал, неприязненных отношений к нему нет. 14.04.2025г. работал по маршруту 37 с инспектором ДПС <ФИО1> в г.Истра на улице Ленина у д.65 увидел автомобиль «Хендай» с г/н <НОМЕР> примерно в 03 час.20 мин., который увидев патрульную машину, повернул в сторону железнодорожной станции и, проехав несколько метров, данный автомобиль повернул в сторону д.25 по ул.Ленина. Ими были предприняты действия по остановке данного автомобиля. После чего его напарник <ФИО1> подошел к машине, представился, попросил документы на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов инспектор <ФИО1> почувствовал сильный запах алкоголя из полости рта водителя, после чего пригласил водителя ФИО3, в патрульную машину, где он водителя ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор. При этом водителя ФИО3 ознакомили с поверкой, дали в руки запечатанный мундштук. После чего было проведено освидетельствование и показания прибора составили 1,59 мг/л. с результатами освидетельствования водитель ФИО3, согласился, о чем свидетельствует его соответствующая собственноручная подпись в протоколе и слово «согласен», которое он написал своей рукой. Перед вышеуказанной процедурой, ФИО3 были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, все оформление происходило под видеозапись, транспортное средство было передано водителю, которого предоставил ФИО3 все копии материала были вручены водителю ФИО3

Суд, выслушав объяснения защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, считает ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении от 14.04.2025г., согласно которого ФИО3 14.04.2025г. в 03 час 20 мин у <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Хендай <НОМЕР> в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2025г., что ФИО3 управлял автомобилем при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с этим был отстранен от управления автомобилем Хендай <НОМЕР>; - чеком Алкотектора; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 423112 от 14.04.2025г., которым установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения; -видеозаписью об обстоятельствах правонарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Изучение акта освидетельствования 50 АА №423112 от 14.04.2025г. показало, что при проведении освидетельствования у ФИО3 отмечалось: запах алкоголя изо рта, а поэтому суд считает, что отмеченные в акте признаки убедительны в отношении клиники алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось ФИО3 с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 015286, дата последней поверки прибора 19.09.2024г.), который по выдыхаемому воздуху показал содержание алкоголя в крови - 1,059 мг/л и разрешен к применению в медицинской практике Минздравом РФ. Суд считает, что вышеуказанный акт освидетельствования соответствует законодательству РФ. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что удостоверено его подписью в акте. Давая оценку доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, суд считает, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам и получены в установленном законом порядке. Довод защитника Трофимовой А.В. о не разъяснении ФИО3 процессуальных прав и обязанностей, опровергается материалами дела, показаниями допрошенного инспектора ДПС <ФИО2>, видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО3 о том, что он ознакомлен с протоколом, права и обязанности, предусмотренные законом, ему разъяснены. При применении мер обеспечения производства по делу - освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, поскольку применялась видеозапись, что согласуется с положениями чч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, регламентирующими обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Довод защитника относительно отсутствия указания времени регулировки алкотестера и времени его поверки, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9). Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Учитывая, что освидетельствование ФИО3 проводилось 14.04.2025г., то есть в период действия свидетельства о поверке, то сомнений в правильности показаний прибора не имеется. Каких-либо существенных недостатков при оформлении административного материала, в том смысле, какой придают этому разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не выявлено.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу и показаниям свидетелей инспекторов ГИБДД мировой судья не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в конфликтных и неприязненных отношениях с ФИО3 не состоят.

Нахождение инспекторов ГИБДД при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности привлечения их в качестве свидетелей по делу.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что на ФИО3 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД не имеется и судом при рассмотрении дела не установлено.

Сам факт нахождения ФИО3 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден протоколами по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования. Действия ФИО3 квалифицированы судом по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Решая вопрос о размере административного наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного им правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по МО (ОМВД России по г.о. Истра) Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО Расчетный счет: <***> ИНН: <***> КПП: 501701001 БИК: 004525987

ОКТМО (ОКАТО): 46533000 КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810450251010001465 Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и после сдачи в органы ГИБДД соответствующего удостоверения на право управления транспортными средствами. В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 61 судебного участка Истринского судебного района.

Мировой судья: Н.З.Авдеева