Дело <НОМЕР>. УИД <НОМЕР> МS 0098-01-2023-001102-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 18 Советского района г.Махачкалы Мудунова Р.М., рассмотрев дело в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении: серия <НОМЕР> ММ номер <НОМЕР> от <ДАТА>.2023г., составленному инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, ФИО2 <ДАТА>.2021г. 01 часа 40 минут, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> г/н <НОМЕР> <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, г.Махачкалы, с признаком опьянения: - поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в указанном административном правонарушении не признал, однако подтвердил, что действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; он работает водителем такси, также выполняет услуги по доставке; <ДАТА>.2021г. 01 часа 40 минут он следовал по <АДРЕС> <АДРЕС>, был остановлен около дома <НОМЕР> сотрудниками ППСП и ГИБД; инспектор ГИБДД отстранил его от управления автомашиной, а также предложил пройти медицинское освидетельствование у нарколога, выполнить это требование он отказался; с действиями инспектора не согласен, считает, что оснований для его медицинского освидетельствования не было; он был уставшим от работы, а инспектор счел, что он находится в нетрезвом состоянии.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные доказательства дела и видеозапись, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении - (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ воспроизводят нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882.

В соответствии с указанными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе: поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА>.2023г. 01 часа 40 минут на <АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС>, водитель ФИО2, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> г/н <НОМЕР> <НОМЕР>, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названного признака опьянения инспектор ГИБДД отстранил водителя ФИО2 от управления автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> и в порядке, предусмотренном Правилами, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Отказ ФИО2 от освидетельствования с использованием алкотектора зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: серия <НОМЕР> СТ номер <НОМЕР>от <ДАТА>.2023г.; в акте указаны наименование измерительного прибора: алкотектор «Юпитер» 006246, дата последней поверки <ДАТА7>

В соответствии Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в связи с отказом водителя ФИО2 пройти освидетельствование с применением алкотектора, инспектор ГИБДД на законном основании направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 также отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) - ведение видеозаписи было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия <НОМЕР> ММ номер <НОМЕР> от <ДАТА>.2023г. протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <НОМЕР> СС номер <НОМЕР> от <ДАТА>.2023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <НОМЕР> СТ номер <НОМЕР> от <ДАТА>.2023г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <НОМЕР> СТ номер <НОМЕР> от <ДАТА>.2023г.; протоколом о задержании автомашины серия <НОМЕР> СР номер <НОМЕР> от <ДАТА>.2023г.; рапортом инспектора ДПС от <ДАТА>.2023г.; справкой Полка ДПС ГИБДД МВД по РД о том, что в действиях ФИО2 согласно базе данных ФИС ГИБДД-М и ИБД-Регион не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, видеозаписью и иными материалами дела.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <НОМЕР> СТ номер <НОМЕР> от <ДАТА>.2023г., из содержания которого следует, что под видеозапись водитель ФИО2 был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления послужил его отказ от освидетельствования на алкотекторе, выявленный признак опьянения: - поведение, не соответствующее обстановуке, в соответствующей графе протокола указано: «отказываюсь», имеется отметка об отказе ФИО2 от росписи в данной графе и от получения копии протокола.

На исследованной судом видеозаписи четко просматривается то, что инспектор ГИБДД разъясняет водителю ФИО2 содержание ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; перед началом каждого процессуального действия разъясняет ему сущность этого действия, а именно, то, что он отстраняет водителя ФИО2 от управления транспортным средством, и причину отстранения - в связи с выявленными у него признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, предлагает ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, от чего водитель ФИО2 отказался, а также предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, пройти которое водитель ФИО2 также отказался.

Видеозапись позволяет определить, что водитель ФИО2 о том, что ему не ясна суть выполняемых инспектором ГИБДД действий не заявлял; о своем не согласии с действиями инспектора ГИБДД не сообщал, при этом о проводимой инспектором ГИБДД видеофиксации событий знал, однако против того, что ему вменяется, не возражал; возможностью запечатлеть на камеру свои замечания, не воспользовался; какие-либо объяснения по поводу происходящих событий не давал; на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование с использованием алкотектора ответил отказом, также ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так как видеозапись визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий позволяет; их речи аудиозафиксированы; автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, инспектор ГИБДД и водитель ФИО2 просматриваются; запечатленные на кадрах события соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в составленных по делу протоколах, каждое процессуальное действие (отстранение, направление) зафиксировано полно и непрерывно, суд признает видеозапись достоверным и допустимым доказательством по делу.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20).

Видеозапись отражает моменты отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Сам ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений отказался; возможностью изложить в протоколе свои возражения не воспользовался; факт того, что при составлении ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, подтверждается содержанием видеозаписи.

В связи с изложенным суд считает, что должностным лицом ГИБДД предусмотренный порядок направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Составленные в отношении водителя ФИО2 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, поскольку отказ водителя ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд считает собранные доказательства достаточными в совокупности для вывода о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нарушений при составлении в отношении него дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает цели и общие правила назначения административного наказания, предусмотренные статьями: 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, личность ФИО2, обстоятельства административного правонарушения, то, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год, 6 месяцев).

Сумму штрафа внести на счет: получатель платежа УФК по РД (МВД по РД) банк получателя платежа Отделение НБ Республика <АДРЕС> Банка России <АДРЕС>; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/сч <***> в Отделение НБ РД Банка России <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> ОКТМО 82701000, ОКАТО 82701000, КБК 18811601123010001140; УИН - 18810405230580060664;

Разъяснить, что в случае не уплаты штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что документ об оплате назначенного административного штрафа необходимо в вышеуказанные сроки, представить в мировой судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Полк ДПС ГИБДД МВД по РД, <АДРЕС>, 16), а в случае утраты этого документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок, либо в подразделение ГИБДД по месту жительства ФИО2.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.М. Мудунова

Адрес суда <АДРЕС>, ул.И.Казака, 2-а.