Решение по административному делу

№5-195/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 августа 2025 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула Шмавонян А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении:

ООО «РАСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

В период с 10 часов 30 мин. до 11 часов 00 мин. 04 марта 2025 года выявлено, что ООО «РАСТ» по адресу места своего нахождения (юридическому адресу): <...>, допустило нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктов 31, 32 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года N 1273 (Далее по тексту - Требования) а именно: на принадлежащем ему торговом объекте ТЦ «Бэби-гум», расположенном по адресу: <...>, в нарушение п. 31 Требований система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных (Требуется дооборудование системы видеонаблюдения видеокамерами для обеспечения контроля за состоянием обстановки периметра с левой и правой боковых стен здания); в нарушение п. 32 Требований торговый объект (территория) не оборудован системой оповещения об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте терракта с количеством и мощностью оповещателей, достаточными для обеспечения необходимой слышимости на всей территории торгового объекта (территории).

Таким образом, своими бездействиями ООО «РАСТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание законный представитель ООО «РАСТ» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В ходатайстве законный представитель ООО «РАСТ» <ФИО1> и защитник Бородин С.Г. просят заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением, поскольку в целях устранения нарушений ООО «Раст» в кратчайшие сроки после проведенной проверки были приняты меры по устранению выявленных нарушений ТЦ «Бэби-гум», расположенном по адресу: <...> проведены следующие мероприятия: 1. Была смонтирована система речевого оповещения при террористической опасности, договор на монтаж вышеуказанной системы был заключен уже 18 марта 2025 года, то есть, уже через 14 календарных дня после выявления нарушения № М-17/2025 от 18.03.2025г, а уже через 21 календарный день монтаж системы речевого оповещения был завершен что подтверждается актом выполненных работ №11 от 08.04.2025; 2. Система видеонаблюдения объекта недвижимого имущества так же в кратчайшие сроки после выявления нарушения, а именно 21 марта 2025 года была дооборудована дополнительными тремя камерами видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие законного представителя и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, не заявляющего ходатайство об отложении рассмотрения дела. Мировой судья, исследовав протокол об административном правонарушении, письменные материалы, приложенные к нему, приходит к следующему. Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма. Настоящий Закон устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с пунктом 30 Требований, торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения.

Пунктом 31 Требований предусмотрено, что система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных.

Согласно п.32 Требований, «Система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории)».

Вина <ФИО2> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 15.05.2025; - копией акта проверки № 32 от 04.03.2025,

- объяснением свидетеля <ФИО3>,

- выпиской из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, (кадастровый номер 22:66:010204:841),

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «РАСТ» и иными материалами дела.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, при этом протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления.

В соответствии с п. 3 Требований «Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта)».

Правообладателем торгового объекта ТЦ «Бэби-гум», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с выпиской из ЕГРН (кадастровый номер 22:66:010204:841) является ООО «РАСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>.

С учетом вышеизложенного, мировой судья считает вину ООО «РАСТ» в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его бездействия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений привлекаемым лицом, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не входит в перечень статей КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о том, что ранее ООО «РАСТ» привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат. Кроме того, из обстоятельств дела не следует и материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «РАСТ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить ему с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Барнаула через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.И. Шмавонян