Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
Поступило в суд: <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА2> г. <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Е.В. Косилова,
при секретаре Н.В. Кульцевой, с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО4, защитника адвоката С.Е. Чулюкова, представившего суду удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, потерпевшего <ФИО1>,
подсудимого <ФИО>. Попова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Попова <ФИО3><ДАТА>, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее- УК РФ),
установил:
Попов <ФИО>. совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 час. до 21 час. 45 мин. <ДАТА8> <ФИО1> и Попов <ФИО>. пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у Попова <ФИО>. возник умысел на причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая этого,<ДАТА9> в период времени с 21 час. до 21 час. 45 мин. находясь в доме по <АДРЕС> <АДРЕС> области Попов <ФИО>., взяв в руки металлические канцелярские ножницы, то есть предмет, используемый в качестве оружия, нанес острыми концами один удар сверху вниз по тыльной стороне кисти левой руки <ФИО1> в результате чего у <ФИО1> образовалось телесное повреждение в виде колотой раны на тыльной поверхности левой кисти в промежутке между 3 и 4 пястными костями, осложненной инфицированием в виде отека мягких тканей тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей, болезненного при пальпации. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗиСР РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека. По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Попов <ФИО>. в присутствии защитника Чулюкова С.Е., и будучи ознакомленным с правом выбора уголовного судопроизводства заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании он поддержал заявленное ранее ходатайство. В судебном заседании подсудимый Попов <ФИО>. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, пояснив, что не оспаривает обстоятельства и способ совершения преступления, а также правовую оценку деяния, пояснил, что он попросил прощения у потерпевшей, и она их приняла. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия разъяснены и понятны, и она их осознает.
Пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ Попову <ФИО>. разъяснены судом, и понятны подсудимым.
Защитник Чулюков С.Е. поддержал ходатайство подсудимого Попова <ФИО>. и подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимого разъяснены и понятны, согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Потерпевший <ФИО1> против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства она не возражает. Государственный обвинитель помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Анализируя доводы подсудимого Попова <ФИО>. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимого Попова <ФИО>. сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания. Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного подсудимым, так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов <ФИО>. обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Выслушав мнения участников процесса, учитывая соблюдение условий постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От потерпевшего <ФИО1> поступило заявление о прекращении в отношении подсудимого Попова <ФИО>. уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что привлекать его к уголовной ответственности потерпевшая не желает, подсудимый загладил свою вину, претензий к нему он не имеет, полагает, что этого достаточно для того, чтобы прекратить уголовное преследование в отношении Попова за примирением сторон.
Защитник Чулюков С.Е. ходатайство потерпевшего <ФИО1> поддержал, пояснил, что для этого имеются все правовые основания, согласился с заявленным потерпевшего ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Попова <ФИО>. за примирением, так как его подзащитный ранее не судим, совершенные преступления, относятся к категории небольшой тяжести, вину он признал, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением загладил. Подсудимый Попов <ФИО>. пояснил, что с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объеме, раскаивается, просит прекратить уголовное дело, так как примирилась с потерпевшим <ФИО1> и загладил причиненный вред, принес извинения, которые потерпевший принял, о том, что данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим, разъяснено судом и понятно подсудимым, он настаивает на прекращении дела по указанному основанию.
Помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела в отношении Попова <ФИО>. в связи с примирением сторон, полагает, что за совершенное преступление он должен понести наказание в рамках установленной санкции статьи. Действия подсудимого Попова <ФИО>. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из материалов дела, Попов <ФИО>. на момент совершения преступления не судим, то есть совершил преступления впервые, имеет постоянное место жительства, совершенные им преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый Попов <ФИО>. вину в совершении преступления признал в полном объеме, примирился с потерпевшей, подтверждением чему явилось представленное потерпевшим <ФИО1> заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, раскаялся в содеянном, характеризуется УУП ОУУП и ДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району удовлетворительно (л.д.63), отягчающих обстоятельств не имеется, то есть все предусмотренные ст.76 УПК РФ условия соблюдены, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Попова <ФИО>. в связи с примирением. Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о соблюдении всех установленных ст.76 УПК РФ требований закона, и возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении Попова <ФИО>.. Судьба предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Попова <ФИО>. не подлежат.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Попова <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.
Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство по делу: ножницы, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Мера пресечения Попову <ФИО>. не избиралась. От возмещения процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого Попова <ФИО>. освободить. Постановление может быть обжаловано/опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае обжалования (опротестования) подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.В. Косилова
Постановление вступило в законную силу «____»_______________2025 г.
подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>-4/2025-30-1, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области