Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> КОПИЯ 59MS0042-01-2023-002413-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>,
представителя истца <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Реинвест» о защите прав потребителей,
установил:
<ФИО3> (далее - <ФИО3>, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реинвест» (далее - ООО «Реинвест», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 11999 руб., неустойки за период с <ДАТА2> гола по <ДАТА3> в размере 479,96 руб., неустойки за период с <ДАТА4> по дату фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1 % в день, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной денежной суммы. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <ДАТА5> в торговом центре IMALL магазине Street beat, по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 73, приобрела у ответчика полуботинки Mayze Luxe Whs Puma White-Dusty Plum. <ДАТА6> полуботинки стали натирать, обувь оказалась неудобной и доставляющей боль при носке, кроме того, были обнаружены недостатки - отходит подошва. <ДАТА7> обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть денежные средства. В удовлетворении претензии о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком ему было отказано. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что указанные истцом недостатки обуви, с учетом заключения эксперта, не являются производственным дефектом, возникли в результате естественной эксплуатации и механического воздействия.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные в исковом заявлении требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика в письменном заявлении возражал относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», подготовлено компетентным лицом, соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, основания не доверять экспертному учреждению отсутствуют. Мировой судья, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, определением суда от <ДАТА8> была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, экспертиза проведена компетентными лицами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, основания сомневаться в заключении эксперта отсутствуют.
Заслушав истца, его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества качественным товаром. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 18 Закон РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в торговом центре IMALL магазине Street beat, по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 73, истец приобрела у ответчика полуботинки Mayze Luxe Whs Puma White-Dusty Plum., что подтверждается чеком <НОМЕР> от <ДАТА5> и не оспаривается сторонами. Оплата товара произведена в полном объеме. Товар приобретен истцом для личных нужд, находился в его пользовании в соответствии с назначением товара. <ДАТА6> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, с указанием причины недостатка обуви - были натерты ноги.
Истцу был дан ответ на претензию, о невозможности удовлетворения заявления о возврате денежных средств, уплаченных за полуботинки, поскольку представленная обувь не имеет производственных дефектов. В обоснование своих требований истец указывает на то, что приобретенная обувь имеет существенный недостаток (отходит подошва, обувь натирает ноги), что не позволяет использовать ее по назначению. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертизы от <ДАТА11> <НОМЕР>, <НОМЕР>, дефект, указанный истцом в виде «отхода подошвы», в том числе отклеивание подошвы не имеется. Исследуемые полуботинки имеют дефекты:
- загрязнение всех наружных деталей заготовки верха и подошвы обеих полупар, наиболее выраженное на ходовой поверхности подошвы (причина: воздействие окружающей среды, соприкосновение с ногой, с грунтом при ходьбе) - дефект, образовавшийся в процессе естественной эксплуатации;
- незначительные морщины материала заготовки верха в пучковой части обеих полупар (причина: динамические нагрузки на обувь при ходьбе) - дефект, образовавшийся в процессе естественной эксплуатации; - частичное истирание ходовой поверхности подошвы в носочной части обеих полупар (причина: механическое воздействие) - дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации, в результате воздействия негативных факторов. Из раздела III «Товароведческое исследование» следует, что фактические данные о материалах, применяемых при изготовлении наружных и внутренних деталей верха исследуемых полуботинок соответствует имеющимся маркировочным обозначениям на вкладной стельке и упаковке, указанным согласно ГОСТ Р 57838-2017. Таким образом, в соответствии с экспертным заключением, обувь, представленная на исследование, отвечает требованиям, предъявляемым к качеству обуви ГОСТ Р 57838-2017, не имеет производственных дефектов.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и представленные полуботинки. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в качестве эксперта была опрошена <ФИО6>, которая показала, что ею проводилась судебная экспертиза по качеству спорной обуви. Пояснила, что спорные полуботинки не имеют производственных дефектов. В ходе проведения экспертизы проводились измерения длины стоп и обуви, несоответствий не было выявлено, обувь является впорной. Дефектов производственного характера, являющихся причиной натирания ноги не установлено. Представленная на экспертизу обувь имеет явные следы эксплуатации: на подошве имеется грязь, незначительные морщины материала заготовки верха в пучковой части обеих полупар, которые подтверждают, что обувь эксплуатировалась явно не дома. По всем показателям полуботинки соответствуют свойствам, которые обеспечивают долговечность, износостойкость, сохраняемость, удобство в носке. Также указала, что покупатель просто не правильно выбрала модель полуботинок, по колодке обувь ей неподходящая. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что приобретенные ботинки не являлись товаром ненадлежащего качества.
При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в приобретенном истцом товаре отсутствуют существенные недостатки, и, соответственно, не нарушены ее права, как потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного требования о взыскании стоимости приобретенного товара, в удовлетворении которого судом отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Реинвент» о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его принятия, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда - в тот же срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составления мотивированного решения суда. Заявление может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании
Решение в полном объеме изготовлено <ДАТА12>
Мировой судья: /подпись/ Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>