Постановление по делу № 5-231/2025 от 20.06.2025 - об административном правонарушении.

Решение по административному делу

Дело № 5-231/2025 УИД: <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

20 июня 2025 года г.Архангельск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Романов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, являясь собственником нежилых помещений многофункционального здания по адресу<АДРЕС> (помещения 1-го этажа с кадастровым номером <НОМЕР> помещения 2-го этажа с кадастровым номером <НОМЕР> помещения 3-го этажа с кадастровым номером <НОМЕР>, помещения 4-го этажа с кадастровым номером <НОМЕР> помещения 6-го этажа с кадастровым номером <НОМЕР>, помещения с кадастровым номером <НОМЕР>) не выполнил в установленный срок, то есть по 01 мая 2025 года, п.п.3, 7, 13 и 14 законного предписания старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского, Варавино-Фактория, ФИО3, ФИО4 и Цигломенского округов отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее - ОНДиПР г.Архангельска)ФИО1 от 25 сентября 2024 года № 2408/505-29/187-П/ПРО,а именно: - в помещениях 1-го этажа с кадастровым номером <НОМЕР> помещениях 2-го этажа с кадастровым номером <НОМЕР> помещениях 3-го этажа с кадастровым номером <НОМЕР>, помещениях 4-го этажа с кадастровым номером <НОМЕР> помещениях 6-го этажа с кадастровым номером<НОМЕР> здания с массовым пребыванием людей кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) выполнены кабелями, которые выделяют коррозийно-активные газообразные продукты при горении и тлении (фактически маркировка «FRLS», требуется прокладка кабелей с маркировкой «FRHF»); нарушены требования п.2(1), п.54 ППР в РФ; ч.4 ст.4, ст.5, ч.1 ст.6, ч.2 ст.82 ФЗ № 123-ФЗ; п.3.4 СП 3.13130.2009; таблица 2 ГОСТ 31565-2012; п.4.8 СП 6.13130.2013(п.3 Предписания);

- допущено изменение объемно-планировочных решений здания, вследствие которых не все помещения 6-го этажа (за исключением складского помещения компании «Билайн», расположенного в коридоре № 8 согласно поэтажному плану, приложенному к выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-200744551 от 06 августа 2024 года); помещения 4-го этажа (за исключением помещения № 9 (раздевалки) согласно поэтажному плану, приложенному к выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-200744530 от 06 августа 2024 года); помещения 3-го этажа (за исключением помещения № 10 (кабинета) согласно поэтажному плану, приложенному к выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-200744511 от 06 августа 2024 года) имеют доступ к двум эвакуационным выходам с этажей здания; нарушены требования ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1 ст.53, ч.1 ст.89, ч.3 ст.89 Федерального закона № 123- ФЗ; п.4.2.9, п.4.2.14 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.7 Предписания); - допускается перепад высот менее 45 см. в коридоре ООО «РКЦ» на 3-м этаже (фактически 24,5 см и 23 см) и в вестибюле (фойе) ресторана на 2-м этаже (фактически 9 см), при этом в местах перепада высот предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех; нарушены требования п.2(1) пп.«а» п.27 ППР в РФ; ч.3 и ч.4 ст.4, ст.5, ч.1 ст.6, ст.53, ч.1 ст.89 ФЗ № 123; п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарнойзащиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.13 Предписания); - дверной проем в ограждении лифтовой шахты лифтового холла на 1-м, 3-м, 4-м и 6-м этажах не защищен противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экраном из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающим дверной проем лифтовой шахты при пожаре; при этом отсутствуют ограждающие конструкции лифтового холла в виде перегородок 1 типа с соответствующими элементами заполнения в них проемов (двери с пределом огнестойкости не менее EI 30); нарушены требования ч.12, ч.15, ч.16 ст.88, ст.140 ФЗ № 123- ФЗ (п.14 Предписания). Тем самым ИП ФИО2 совершил правонарушение, которое предусмотрено ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, о его отложениине ходатайствовал. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. ФИО5 ФИО2 названного правонарушения подтверждается исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2505-29-505-00145/6/1 от 29 мая 2025 года, в котором изложены описанные выше обстоятельства содеянного ИП ФИО2 (л.д.4-7); копией акта рейдового осмотра от 29 мая 2025 года, в ходе которого сотрудником МЧС был выявлен факт неисполнения ИП ФИО2 п.п.3, 7, 13, 14 Предписания (л.д.13-14); протоколом осмотра, в котором зафиксированы обнаруженные нарушения (л.д.15-17); копией акта рейдового осмотра, в ходе которого первоначально были установлены нарушения правил пожарной безопасности на объектах недвижимости, принадлежащих ИП ФИО2 (л.д.21-23); копией предписания от 25 сентября 2024 года № 2408/505-29/187-П/ПРО с отметкой о том, что оно вручено представителю ИП ФИО2 в день его вынесения (л.д.24-25); выписками из ЕГРН в отношении отмеченных нежилых помещений (л.д.26-34). Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, они являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом, а в совокупности - достаточными для признания ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда и установленные им обстоятельства, не представлено. Предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, законно и обоснованно. Сведений о том, что указанное Предписание было обжаловано ИП ФИО2 и впоследствии отменено, не имеется, как не имеется и доказательств того, что ИП ФИО2 обращался к должностному лицу с ходатайствомо продлении срока для выполнения требований Предписания. Мировой судья полагает, что у ИП ФИО2 имелись возможность и достаточный период времени для обеспечения выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, но всех необходимых и достаточных мер для этогоон не принял. С учетом изложенного ссылки представителя ИП ФИО2 на то, что выполнение некоторых пунктов Предписания требует значительных финансовых и временных затрат (л.д.18), несостоятельны. Названное обстоятельство само по себе не освобождает от установленной законом ответственности. Таким образом, мировой судья признает вину ИП ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует содеянное им по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральныйгосударственный пожарный надзор.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, степени выраженности признаков объективной стороны правонарушения, размера и значительности вреда, тяжести наступивших последствий, роли правонарушителя в совершенном деянии, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. За совершенное правонарушение ИП ФИО2 подлежитнаказанию. При назначении административного наказания виновному судья учитывает его личность и характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение данного лица, наличие смягчающего (частичное выполнение выданного Предписания) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагая необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 и 30.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: к/с № 40102810045370000016; Банк получателя - Отделение Архангельск; получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Агентство мировых судей Архангельской области); ИНН - <***>; КПП - 290101001; ОКТМО - 11701000; БИК - 011117401; наименование платежа 5-231-2025 от 20.06.2025 СУ № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска; счет получателя платежа: 03100643000000012400; УИН - 0210237100000000033420533; КБК - 43511601193010005140. Квитанцию об уплате штрафа предлагается представить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района <...>,каб.416). Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса. В случаенеуплаты штрафа в указанный срок, он будет взыскан в принудительном порядке (ст.32.2 КоАП РФ). Лицо, не уплатившее штраф, в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление в течение десяти суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Ломоносовском районный суд города Архангельска.

Мировой судья И.В. Романов