Дело № 5-188 2023год ПОСТАНОВЛЕНИЕ ( об административном правонарушении)

20 ноября 2023 года с.Лесное

Мировой судья судебного участка № 35 Тверской области Румянцева М.Ю., с участием ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2023 годав 23 часа 00 минут у дома <НОМЕР> области ФИО6 управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором АКПЭ-01М-03 № 10373, показания которого составили 0,852 мг/л, при этом признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ в действиях ФИО6 не содержится.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 с предъявленным административным правонарушением не согласился, пояснил, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля сидел его друг, данные о котором он сообщать не намерен. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль был припаркован у здания Дома культуры а он находился на расстоянии от автомобиля, примерно в метрах 15. К нему подбежал сотрудник ГИБДД, схватил его, посадил в патрульную автомашину, после чего его отвезли в ФИО8. Там он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколы подписывал сам, никто на него давление не оказывал.

В судебном заседании были допрошены ст.ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, а также начальник ОГИБДД <ФИО3>, находившийся в тот период времени (05 августа 2023 года) в составе патрульного экипажа.

Допрошенный в судебном заседании ст.ИДПС <ФИО2> пояснил, что с гр-ном ФИО6 они ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется. Показал, что 05 августа 2023 года они совместно с <ФИО4> патрулировали с.Лесное Тверской области в рамках проводимого мероприятия «контроль трезвости». Их патрульный автомобиль располагался на перекрестке с главной дорогой недалеко от магазина «Пятерочка». В какой-то момент они увидели, что от магазина «Пятерочка» на перекресток с главной дорогой выехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который не притормозил, не убедился в безопасности своего выезда на главную дорогу, что вызвало у них подозрение. Они решили поехать за водителем указанного автомобиля, который направился в сторону ДК, расположенного на ул. <АДРЕС>. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> припарковался у ДК, и когда они подъехали, то видели, как именно данный молодой человек (ФИО6) выбежал из-за водительской двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и направился в сторону Дома культуры, где проходил какой-то праздник. Он догнал ФИО6 , предложил ему предъявить документы, однако поскольку документов у него не оказалось, ФИО6 был доставлен в ФИО8. Так как у ФИО6 имелся признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 10373, который показал наличие состояние алкогольного опьянения. Все протоколы ФИО6 подписывал самостоятельно, факт управления им транспортным средством не отрицал. Он достоверно подтверждает тот факт, что за рулем транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился именно ФИО6, подтверждает то, что он выходил со стороны водительской двери автомобиля, при этом в автомобиле никого кроме него не было.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД <ФИО3> пояснил, что ранее он с ФИО6 не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Показал, что 05 августа 2023 года он находился в составе патрульного экипажа, они совместно с <ФИО5> патрулировали <АДРЕС> в рамках проводимого мероприятия «контроль трезвости». В какой то момент в вечернее время (приблизительно около 11 часов вечера) их внимание привлек автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который не притормозил, выезжая со второстепенной дороги на главную, двигаясь от магазина «Пятерочка». Они решили проследовать за водителем данного автомобиля, который поехал в сторону ДК на ул. <АДРЕС>. Когда они уже подъезжали, то увидели, что из припаркованной автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны водительской двери выбежал как впоследствии выяснилось гр-н ФИО6, и побежал в сторону Дома культуры, где в это время проходил какой-то праздник. Они его догнали, попросили предъявить документы, однако документов у него не оказалось, в связи с чем было принято решение доставить ФИО6 в ФИО8. Также было установлено, что от ФИО6 исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, пройти которое он согласился. Поскольку у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Все протоколы ФИО6 подписывал спокойно, факт управления им транспортным средством не отрицал. Также он достоверно подтверждает тот факт, что за рулем транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился именно ФИО6, подтверждает то, что он выходил со стороны водительской двери автомобиля, при этом в автомобиле никого кроме ФИО6 не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО6, показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения.

По смыслу статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав рядом положений КоАП РФ, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Допрошенные в судебном заседании ИДПС <ФИО2>, <ФИО3>, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ последовательно показали, что 05 августа 2023 года в вечернее время в рамках проводимого мероприятия «контроль трезвости» они осуществляли патрулирование <АДРЕС>, и стояли на перекрестке недалеко от магазина «Пятерочка». В какой-то момент их внимание привлек автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который выехал на главную дорогу, предварительно не притормозив, то есть по сути не убедившись в безопасности своего маневра. Поскольку водитель данного автомобиля вызвал у них подозрение, они решили проследовать за ним. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> проследовал в сторону ДК, расположенного на ул. <АДРЕС>. Когда они уже подъезжали к Дому культуры, то увидели, что со стороны водительской двери от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> отбежал гр-н ФИО6, и побежал в сторону ДК. Они догнали его, посадили в патрульный автомобиль и повезли в ФИО8, поскольку никаких документов у него при себе не было. Там ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено, в связи с чем и был составлен административный материал. Они точно подтвердили, что за рулем автомобиля находился именно ФИО6, так как из их поля зрения он фактически не пропадал.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять показания <ФИО5>, <ФИО4> . в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО6 05 августа 2023 года в 23 часа 00 минут у дома <НОМЕР> транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, поскольку показания данных сотрудников ИДПС непротиворечивы, согласуются между собой, с иными материалами дела об административном правонарушении, даны с предупреждением указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не доверять показаниям указанных сотрудников ИДПС у суда оснований не имеется. Оснований для оговора ФИО6 со стороны указанных свидетелей не установлено, неприязненные отношения между названными лицами отсутствуют.

Довод ФИО6 о том, что за рулем транспортного средства находился не он, а его друг, данные о котором он сообщать не намерен, суд находит надуманным, не заслуживающим внимания, не подтвержденным какими- либо допустимыми доказательствами, и расценивает его как избранный ФИО6 способ с целью избежания ответственности за содеянное.

Кроме того, в соответствии с положениями Главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях видеофиксация процедуры управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности не предусмотрена, в связи с чем по мнению суда, отсутствие видеозаписи, подтверждающей указанный факт не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В силу п.2.7 ПДД РФ, ( с учетом внесенных изменений и дополнений), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит в частности погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из материалов дела установлено, что 05 августа 2023 года в 23 часа 20 минут у дома <НОМЕР> ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку управлял им при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта), что подтверждается протоколом об отстранении транспортным средством серии 69 ОТ № 002241 от 05 августа 2023 года.

Из имеющейся видеозаписи судом установлено, что ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ -01М-03 № 10373, что соответствует требованиям «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утв. приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664. Из материалов дела установлено, что по результатам проведенного освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние опьянение, степень опьянения составила 0,852 мг/л, что подтверждается соответствующим актом освидетельствования № 69 ОС 037329 от 05 августа 2023 года. С результатами проведенного освидетельствования ФИО6 согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном выше акте освидетельствования, выполненная собственноручно. Данные, указанные в акте освидетельствования ФИО6 . на состояние алкогольного опьянения и данные указанные, в бумажном носителе, касающиеся номера измерения, даты и времени проведения освидетельствования, результатов освидетельствования согласуются между собой, не противоречат друг другу, в связи с чем суд принимает во внимание указанные доказательства и находит их допустимыми. К числу доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО6 административного правонарушения суд относит протокол об административном правонарушении серии 69 ПК № 306284 от 05 августа 2023 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, диск с видеозаписью патрульного автомобиля, рапорт об обнаружении в действиях ФИО6 признаков указанного административного правонарушения и схему места нарушения ПДД. Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что каких-либо нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущено не было, оснований сомневаться в законности представленных суду процессуальных документах, а также достоверности содержащихся в них сведений, у суда не имеется.

При этом, как установлено при просмотре видеозаписи, находясь в помещении <АДРЕС> пункта полиции, ФИО6 вел себя спокойно, недовольство действиями сотрудников ГИБДД, связанными с составлением в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не высказывал, о том, что он не управлял транспортным средством, не говорил, соглашался в том числе и с обстоятельствами, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт его управления транспортным средством. Суд, рассмотрев представленный материал, считает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ полностью установленной. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и получены с соблюдением требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд находит их достаточными для разрешения данного дела.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии с п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено. Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.8. ч.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Постановил:

ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. Реквизиты уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Удомельский»), ИНН <***>, КПП 691601001, номер счета получателя платежа: 03100643000000013600, в Отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г.Тверь, корр. счет: 40102810545370000029, БИК 012809106, ОКТМО 28751000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810369230420002485. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 35 Тверской области по адресу: <...>. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить, что в соответствии с п.п.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права в законную силу, лицо, лишенное специального права должно сдать имеющееся у него водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В случае уклонения лица, лишенного водительского удостоверения от его сдачи в ОГИБДД МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в окончательной форме в Максатихинский межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 35 Тверской области. Мировой судьяМ.Ю. Румянцева

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2023 года.

Мировой судья М.Ю.Румянцева