Решение по административному делу

Дело № 5-577/2023-5-2 Поступило: 02.11.2023 г. Резолютивная часть оглашена 15.12.2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (630088, <...>, этаж 1, кабинет № 12) 15 декабря 2023 года г. Новосибирск Мировой судья 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Пестерева Е.А.,при секретаре <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА4>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в 23 час. 05 мин. ФИО4 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками ДПС на ул. <АДРЕС>.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО4 о рассмотрении дела по месту его жительства, дело рассмотрено мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района г. <АДРЕС>. ФИО4 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в услугах защитника не нуждается, автомобилем не управлял, сидел в автомобиле возле дома. Сел в автомобиль, чтобы забрать телефон. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Двигатель в автомобиле не был заведен. У него есть информация, что в тот день сотрудники поймали еще 5 человек.

В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Ордынский» <ФИО2> пояснил, что ранее с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3> не знаком, видел при составлении административного протокола, родственных, неприязненных отношений не имеет, причин оговаривать не имеется. Точную дату и время не помнит, не отрицает, что события происходили в дату и время указанную в протоколе <ДАТА7> 23 час. 05 мин., проверяли всех водителей на состояние алкогольного опьянения по операции. Был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в заднее зеркало. Затем они подъехали к гражданину (<ФИО3>), который управлял автомобилем. Автомобиль стоял уже около дома, возле ворот. Он подошел к данному гражданину, в этот момент тот стал выходить из автомобиля с правой стороны, где находится руль. Предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, так как у него был резкий запах из полости рта. Данный гражданин согласился, сел в патрульный автомобиль. Они отстранили его от управления транспортным средством, зачитали права и обязанности, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, данный гражданин согласился. После продува в алкотектор, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО4 был согласен. Кроме того, они ему также разъяснили, о возможности проехать в мед учреждение, если он не согласен с результатом, ФИО4 отказался. ФИО4 не отрицал, что он находился в состоянии опьянения. Он лично видел движение транспортного средства ФИО4, в автомобиле находился один человек, который вышел из машины со стороны водительского сиденья. На видеорегистраторе и в протоколе время может отображаться некорректно, так как время пишут по личным часам на телефоне. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документом, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выслушав ФИО4, свидетель - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Ордынский» <ФИО2>, исследовав представленные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ и виновность ФИО4 подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>, с которым ФИО4 был ознакомлен, замечаний не выразил, копию получил (л.д. 2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 5); - чеком продува, подтверждающим наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе - 0,853 мг/л. (л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО4, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», по показаниям прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,853 мг/л., в акте ФИО4 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, процедура проходила с применением видеозаписи (л.д.4); - рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» (л.д.6); - свидетельством о поверке (л.д.8); - видеозаписью (л.д. 10); - другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам, у суда оснований нет.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Ордынский» <ФИО2>, мировой судья также полагает достоверными и принимает во внимание, поскольку показания в основном и в главном были последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными материалами дела. Причин для оговора свидетелем ФИО4 установлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях не имеется. Кроме того, инспектор ДПС выполнял свои служебные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения.

Кроме того, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО3> административного правонарушения. Приобщенная к материалам дела видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, оснований для ее признания недопустимым доказательством, не имеется. Доводы ФИО4 о том, что вину он не признает, мировой судья расценивает как надуманные и основанные на желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Ордынский» <ФИО2>. Доводы ФИО4 о том, что он не являлся водителем, транспортным средством не управлял, следует признать несостоятельными. Кроме того, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Ордынский» <ФИО2>, видеозаписью. В том числе из представленной видеозаписи следует, что транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»г/н <НОМЕР> регион, находилось в движении, было в поле зрения сотрудников ДПС, после остановки транспортного средства к нему незамедлительно подъехал патрульный автомобиль, а также подошел инспектор ДПС, подошел именно к водителю со стороны водительского сиденья, в автомобиле и возле автомобиля посторонних лиц не имелось. После чего, были выявлены признаки опьянения работниками ДПС, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, непосредственно при общении с водителем, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в том, что транспортным средством управлял именно ФИО4, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, <ДАТА7> ФИО4 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- Алкотектор Юпитер, с заводским номером <НОМЕР>. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 было проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием зарегистрированного технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, разрешенного к применению, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки <ДАТА8>, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности. Освидетельствованием у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,853 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья принимает во внимание и то, что на основании периодической поверки алкотектор Юпитер с заводским номером <НОМЕР> признан пригодным к применению. Прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения, оснований сомневаться в достоверности результата исследования, не имеется.

Так, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 согласился не только с показаниями алкотектора, но и с фактом установления у него состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен.

Как следует из представленной видеозаписи, ФИО4, не просил представить сертификат качества и свидетельство о поверке прибора. Кроме того, мировой судья учитывает, что при составлении материала об административном правонарушении ФИО4 не заявлял о непризнании вины, каких-либо возражений не высказывал, жалоб на действия сотрудников не подавал, не отрицал, что являлся водителем и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Незначительное расхождение по времени, указанное в протоколе и представленной видеозаписью, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не является основанием для прекращения производства по делу.

Несмотря на отсутствие полной видеозаписи, имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела. В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 К РФ об АП в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО4 С,И. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Суд также исходит из того, что в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО4 не имеется. Таким образом, представленные материалы содержат достоверные, достаточные и объективные данные о совершении ФИО4 административного правонарушения.

Действия ФИО4, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. К РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание ФИО4 в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Обязать ФИО4 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Разъяснить ФИО4, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи ФИО4 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в суд. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственностив соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по НСО (ГУ МВД России по НСО), <НОМЕР> счета 03100643000000015100, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 50701000, КБК 188 116 01123 01 0001 140, кор. счет 40102810445370000043, УИН: <НОМЕР>, плательщик ФИО4.

Исполнение настоящего постановления возложить на ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Новосибирска через мирового судью, вынесшего постановление в течение 10 суток, со дня получения копии постановления. Мировой судья подпись Пестерева Е.А. Копия верна: Мировой судья- Постановление вступило в законную силу «___»______________202_ г. Срок предъявления к исполнению 2 года. Дата выдачи исполнительного документа «___»______________202_ г. На момент выдачи исполнительного документа, назначенный административный штраф должником уплачен (не уплачен). Мировой судья Пестерева Е.А.