Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-8/2025-9-3 (УИД 54MS0060-01-2025-000051-96) Поступило в суд <ДАТА1> Вводная и резолютивная части постановления оглашены <ДАТА2>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 07 марта 2025 г. г. <АДРЕС>
Мировой судья третьего судебного участка <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <ФИО1> (630055, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Джалиля, <АДРЕС>, каб.406),
при секретаре <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО3>, защитника <ФИО4>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ДАТА4>
установил:
<ДАТА5> в 01 час. 45 мин. <ФИО3> управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками ГАИ у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горка <АДРЕС> района <АДРЕС>. <ФИО3> в судебном заседании указал, что с протоколом не согласен. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Был у сына в гостях, отмечали новый год с <ДАТА6> на <ДАТА7> Он выпил два бокала шампанского и 2 бокала пива. Весь день первого января 2025 года он спал, больше не пил, так как собирался <ДАТА8> выходить на работу, работает в такси. Поскольку молодежь опять стали выпивать, он был трезвый, поехал домой, сутки прошли с момента того, как он выпил немного алкоголя, по ощущениям было все хорошо, не был пьян. Не оспаривает, что <ДАТА9> управлял транспортным средством. Его остановили сотрудники ГАИ на Зеленой горке, спросили, есть ли неоплаченные штрафы, сказали, что надо проверить, пригласили в патрульный автомобиль. В автомобиле спросили, выпивал ли он, он сказал, что выпивал сутки назад. Ему предложили пройти освидетельствование, согласился, так как не считал себя пьяным. Ему дали пакет, он сам вскрыл трубку, ее вставили в аппарат «Юпитер», продул, инспектор крутил трубку, что-то смотрел, опять вставляли в аппарат. Продул в трубку три раза. Инспекторы должны были поменять мундштук. Полагает, что могли скопиться газы. Потом прочитал, что если писка нет, то прибор неисправен. Тогда он находился в шоке, все подписал. Откуда могли взяться эти промили, не знает. После составления протокола обратился к сотрудникам, чтобы поехать на медицинское освидетельствование, ему отказали, сказали, что он уже продул и показали промили, все подписал, согласился. Освидетельствование проводилось с нарушением. Перед тем, как он стал продувать, инспектор ему разъяснял, что он может либо продуть, либо поехать на медицинское освидетельствование. О поверке прибора его не информировали. Инспектор никому не демонстрировал забор воздуха прибором. Понятые были при этом, их пригласил сотрудник ДПС. Понятые при проведении процедуры освидетельствования находились со стороны водителя, все манипуляции, которые проводил инспектор, они видеть не могли. Он подписывал протокол об отстранении от транспортного средства, в чеке поставил свою подпись, в протоколе тоже расписался, только документы не читал, так как у него с собой не было очков. Был согласен с тем, что прибор показал такую цифру. В судебном заседании защитник <ФИО4> указал, что все сомнения при вынесении решения по делу должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. <ФИО3> настаивает на нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что выявилось в том, что фактически прибор был не исправен, не было звукового сигнала, сотрудником ДПС был проведен фальш-продув, создал видимость, что именно <ФИО3> дышал в прибор и именно его результаты были зафиксированы. Прибор был не в порядке, не объяснена процедура проведения освидетельствования, не менялся мундштук, так как он продувал неоднократно. Обнуление данного прибора также не производилось. Считает, что видеозапись подтверждает, что звукового сигнала при продуве не звучало. Видеозаписью подтверждено, что инспектор не информировал о поверке прибора и процедуре проведения освидетельствования. Также не проводилось обнуление прибора, демонстрация забора воздуха прибором понятым и <ФИО3> не производилась. Показания инспектора практически полностью опровергаются видеозаписью. Сотрудник ДПС пояснил, что не информировал <ФИО3> о поверке. Показания прибора могут не принадлежать выдоху <ФИО3> и имеется нарушение процедуры проведения освидетельствования. Факт неявки понятых в судебное заседание, извещенных о дне и времени судебного заседания, также просил истолковать при вынесении постановления в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Понятые с того положения, где они находились, не имели возможности наблюдать за процедурой освидетельствования. На основании изложенного, настаивает на том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в связи с чем, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании по ходатайству защитника <ФИО4>, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6>
В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6>, указал, что ранее с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО7> не знаком, видел единожды при исполнении своих должностных обязанностей, родственных, неприязненных отношений не имеет, причин оговаривать не имеется. По обстоятельствам может пояснить, что он остановил <ФИО3>, который был с признаками опьянения. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, прошел, было установлено состояние алкогольного опьянения, на него составили протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Точную дату событий не помнит, было после Нового года, в ночное время. На такси он был. Двое понятых присутствовало при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием алкотектора «Юпитер». Гражданин согласился, продул, показания прибора не помнит, подписал акт. Документы о поверке прибора он не требовал. На приборе написан номер прибора, он ему был продемонстрирован. Порядок проведения процедуры освидетельствования разъясняли. <ФИО3> сидел на переднем пассажирском сидении, понятые стояли с левой стороны патрульного автомобиля. Мундштук <ФИО3> сам распечатывал. Проба воздуха была проведена, без этого не работает прибор. Сколько раз продувал, не помнит. При заборе воздуха прибор издает звуковой сигнал, потом щелчок, после этого идет анализ. Замечаний <ФИО3> не высказывал, говорил, что выпивал до этого. Проехать в медицинское учреждение он изъявил желание, когда в отношении него уже был составлен протокол. <ФИО3> во всех документах расписывался, заявлений и замечаний не делал. В судебное заседание не явились понятые <ФИО8>, <ФИО9>, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили, на повторном вызове указанных лиц не настаивал защитник <ФИО4>
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документом, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выслушав <ФИО3>, его защитника <ФИО4>, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность <ФИО3> подтверждаются совокупностью представленных в дело следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА9> в 01 час. 45 мин. <ФИО3> в состоянии опьянения управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС> Горка, был остановлен сотрудником ДПС у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горка <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО3> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4); - чеком продува, подтверждающим наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО7> воздухе - 0,200 мг/л. (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которого следует, что в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя, <ФИО3> в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», по показаниям прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,200 мг/л., в акте <ФИО3> собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 6); - объяснениями понятых <ФИО10>, <ФИО9>, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указали, что в их присутствии <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на, что он согласился, были получены результаты 0,200 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами <ФИО3> согласился (л.д. 9, 10); - видеозаписью видеорегистратора с патрульного автомобиля экипажа <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 47); - иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам, у суда оснований нет.
Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6>, мировой судья также полагает достоверными и принимает во внимание, поскольку показания в основном и в главном были последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными материалами дела. Причин для оговора свидетелем <ФИО3> установлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях не имеется. Кроме того, инспектор ДПС выполнял свои служебные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГАИ в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО7> административного правонарушения. Приобщенная к материалам дела видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, оснований для ее признания недопустимым доказательством, не имеется. Доводы <ФИО3> и его защитника о том, что вину <ФИО3> не признает, процедура освидетельствования была нарушена, мировой судья расценивает как надуманные и основанные на желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6>
Доводы <ФИО3> и его защитника о том, что <ФИО3> не был в состоянии опьянения, алкоголь употреблял накануне, следует признать несостоятельными, поскольку транспортное средство было остановлено для проверки, признаки опьянения были выявлены работниками ДПС, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, непосредственно при общении с водителем, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из представленных материалов, <ДАТА9> <ФИО3> управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, <ФИО3> было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- Алкотектор Юпитер, с заводским номером <НОМЕР>. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО3> было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Освидетельствованием у <ФИО3> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,200 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. Доводы о том, что сотрудник ГАИ не показал свидетельство о поверке прибора, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГАИ, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием Алкотектор "Юпитер" заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА11>, не имеется. Кроме того, мировой судья принимает во внимание и то, что на основании периодической поверки алкотектор Юпитер с заводским номером <НОМЕР> признан пригодным к применению (л.д. 41). Прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения, оснований сомневаться в достоверности результата исследования, не имеется.
Так, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> согласился не только с показаниями алкотектора, но и с фактом установления у него состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен.
Понятые, участвующие при проведении указанного освидетельствования, подтвердили законность и результаты его проведения своими подписями в документах, а также дали объяснения, в которых указали, что в их присутствии <ФИО3> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом <ФИО3> согласился. При даче объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
При этом, имеющаяся совокупность доказательств (включая письменные объяснения понятых) является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела. Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО3>, было указано, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не имелось. Ссылка <ФИО3> и его защитника на то, что при проведении процедуры освидетельствования прибор не издал звука, опровергаются видеозаписью, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по <АДРЕС> области. То обстоятельство, что <ФИО3> несколько раз продувал техническое средство измерения с использованием одного мундштука не опровергает его результат и не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, зафиксирован факт проведения контрольного забора, должностным лицом озвучен нулевой результат, что <ФИО7> не оспаривалось, тогда как версия о «накопительном эффекте» при проведении неоднократного выдоха, признана судом надуманной. Доводы <ФИО3> и его защитника о том, что <ФИО3> не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, не опровергают наличие в его действиях, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение достоверность результатов проведенного освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, со всеми протоколами, чеком и актом медицинского освидетельствования <ФИО3> был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих графах указанных документов, письменными пояснениями понятых, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, не указал. Кроме того, сам <ФИО3>, имея возможность не соглашаться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых с ними согласился, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов на бумажном носителе.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. <ФИО3> с результатами освидетельствования согласился, о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сообщил. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. Суд также исходит из того, что в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с Примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО3>, по делу не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении <ФИО3> не имеется.
Таким образом, представленные материалы содержат достоверные, достаточные и объективные данные о совершении <ФИО7> административного правонарушения.
Действия <ФИО3> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО3> наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст.29.10, 29.9, 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа предлагается предоставить мировому судье третьего судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>, по адресу: 630055 <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> Джалиля, <АДРЕС> каб.407, либо направить копию квитанции по факсу: 8 (383) 228-69-40, либо по электронной почте sovetskrsud3@nso.ru.
Неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Реквизиты для оплаты штрафа: Счет получателя: 03100643000000015100, Банк: Сибирское ГУ Банк России, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 16211601123010001140, ОКТМО 50701000, счет банка получателя: 40102810445370000043, УИН 188 104 54 25 20 300000 49, Получатель - УФК по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области). Наименование платежа - административный штраф.
Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ <ФИО3> надлежит в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <АДРЕС> области, адрес: <АДРЕС>, д.145. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья /подпись/ Е.Ф. Болдырева Копия верна: Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-8/2025-9-3, хранящегося на третьем судебном участке <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.
Мировой судья Е.Ф. Болдырева