<ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД 51MS0004-01-2025-003321-22 Дело № 1-22/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Мурманск 22 июля 2025 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска Тилькиджи К.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска,

при секретаре Серковой В.И.,

с участием государственного обвинителя Архипенко А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Каримова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Из обвинительного акта следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 мая 2025 года в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 15 минут, ФИО3, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящегося на первой платформе станции Мурманск, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего гражданину <ФИО1> После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3, причинил имущественный ущерб собственнику указанного имущества <ФИО1> на сумму 30000 рублей. Действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием. Подсудимый ФИО3 при этом указал, что вину осознал, в содеянном раскаивается, добровольно явился и написал чистосердечное признание, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевшему возвращен телефон, также потерпевшему принесены извинения.

При этом подсудимый пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с деятельным раскаянием ему разъяснены и поняты. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что вред, причиненный преступлением ему возмещен, телефон возвращен, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель Архипенко А.В. не возражал против прекращения дела за деятельным раскаянием, при этом указал, что все условия для прекращения дела соблюдены.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по которому подсудимый добровольно явился с повинной, о чем свидетельствует чистосердечное признание, написанное ФИО3 на следующий день, после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица (л.д. 18). При этом, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил органам предварительного расследования неизвестные до этого обстоятельства. Из характеристики личности подсудимого, следует, что он работает, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, совершил впервые одно преступление небольшой тяжести. Подсудимым приняты меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Так, ФИО3 указано о местонахождении похищенного имущества, которое изъято и возвращено потерпевшему.

Кроме того, при разрешении ходатайства подсудимого и его защитника суд учитывает, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные действия подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, свидетельствуют о его деятельном раскаянии, вследствие чего он перестал быть общественно опасным. Таким образом, на основании ст. 75 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В соответствии ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого, влечет за собой прекращение уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе предварительного и судебного следствия защиту подсудимого осуществлял адвокат <ФИО2>, вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимой в общем составило 43958,20 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для полного освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек за участие защитника, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, судом не установлено, т.к. он является трудоспособным лицом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему не устанавливались. Однако учитывая имущественное положение ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 10000 рублей в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу:

- одну темную дактилоскопическую пленку - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (л.д. 81-82); <ОБЕЗЛИЧЕНО> - считать возвращенным законному владельцу - потерпевшему <ФИО1> (л.д. 88-92).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Председательствующий <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья К.В.Тилькиджи