Решение по административному делу

Дело № 5-385/2025

УИД: 28MS0004-01-2025-002126-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

07 мая 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> Горбунова А.О.,

с участием ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, <ДАТА2>

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2025 года около 23-16 час. было установлено, что ФИО4<ФИО1>, повторно в течение года нарушил ограничения, установленные в отношении него решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, от <ДАТА6> выразившиеся в отсутствии <ДАТА7> после 21-00 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57/1, кв. 1. Ранее ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи от <ДАТА8>, вступившего в законную силу <ДАТА9> Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, с протоколом согласен, пояснил, что выходил на прогулку с собакой, а телефон оставил дома.

Допрошенный в судебном заседании ОУР отдела уголовного розыска МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> пояснил, что на дежурной машине выехал для проверки поднадзорного ФИО4 По приезду по адресу проживания ФИО4 он осуществил звонок на указанный в акте номер телефона, звонил около 2-3 раз. На звонок ФИО4 не ответил, в связи с чем он проследовал к квартире поднадзорного, она расположена на первом этаже, налево. На стуки в дверь, никто не отреагировал, а также шумов в квартире не было. Находясь на улице отметил, что свет в окнах не горел. Ранее проверял указанного поднадзорного, тот всегда выходил. Пробыв около 6 минут и не установив местонахождение поднадзорного он доложил в дежурную часть об отсутствии ФИО4 по месту жительства.

Мировой судья, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АО 28 274240 ПР от <ДАТА10>, объяснением ФИО4, копией решения Ленинского районного суда г. <АДРЕС> края, копией решения <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, копией постановления мирового судьи от <ДАТА11>, рапортом регистрации КУСП МО МВД России «<АДРЕС>, рапортами сотрудника полиции, актом посещения поднадзорного по месту жительства, копией заявления, копией паспорта ФИО4, копиями предупреждений, списком административных правонарушений, а также данными в судебном заседании пояснениями ОУР <ФИО3>, пояснениями ФИО4, и полностью доказана. Оснований не доверять пояснениям ОУР <ФИО3> судом не установлено, а так же не представлен сведений о его заинтересованности в исходе дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4 является признание вины в совершении правонарушения. Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО4 суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения в течении года.

Учитывая, что санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, мировой судья приходит к выводу о целесообразности наложения ФИО4 наказания в виде обязательных работ.

В силу ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уклонение от отбывания обязательных работ, влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <ДАТА12> <НОМЕР> 229-ФЗ Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, руководствуясь ст.19.24 ч.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с главой 30 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 9-й кассационный суд общей юрисдикции: г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 54.

Мировой судья А.О. Горбунова